УИД № 50RS0052-01-2025-011280-33
Дело № 2-587/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года г. Щёлково Московская область
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,
при секретаре судебного заседания Еремеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Вологодской ФИО8 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО9 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Вологодской ФИО10 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что в результате деятельности ответчика Вологодской ФИО11 от имени ООО «Элипак», были совершены налоговые правонарушения, (в т.ч. ООО «Элипак» являлся технической компанией не уплачивающей и не исчисляющей налоги к уплате в бюджет), из-за которых ФИО1 (бывший руководитель ООО «Домотека») получил убыток – был привлечен к субсидиарной ответственности (Определение Арбитражного суда г. Москвы вынес определение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ)
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г. Москвы принял заявление об установлении требований ИФНС № по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «Домотека» <данные изъяты> руб. по делу № №, которое возникло в связи с проведенной в отношении ООО «Домотека» налоговой проверкой и вынесением решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что согласно решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Элипак» является технической компанией, не уплачивающей и не исчисляющей налоги к уплате в бюджет, а стоимость товара, приобретенного ООО «Домотека» у ООО «Элипак» при сравнении таможенной стоимостью товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, в результате сопоставления счетов-фактур, с таможенными декларациями с учетом затрат понесенных импортерами, завышена. Поэтому налоговый орган доначислил ООО «Домотека» налоги по причине неподтверждения расходов и неуплате НДС поставщиками, в том числе ООО «Элипак».
На этом основании ФИО1 заявляет, что действия ФИО2 в период руководства ею ООО «Элипак» привели к полученному им убытку в размере <данные изъяты> руб.
Помимо прочего Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.
В судебное заседание третье лицо ИФНС России № по г. Москве не явилось, извещено надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г., применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).
Ответчиком были приведены доказательства того, что в её действиях такие факты отсутствуют. ООО «Элипак» выполнило договорные обязательства в полном объеме и без нарушения сроков. ФИО1 не представлено доказательств, что договорные отношения между обществами или совершенные в исполнение договора финансовые операции не соответствовали закону, носили признаки транзитного или фиктивного движения денежных средств.
Руководствуясь принципом добросовестности ФИО2 от имении ООО «Элипак» предоставила в адрес ФИО1 и ООО «Домотека» все запрошенные истцом документы: Устав ООО «Элипак», Свидетельство о государственной регистрации ООО «Элипак», банковские карточки ООО «Элипак» с образцами подписей и печати, справку об отсутствии задолженности по уплате налогов, выписку ООО «Элипак» из ЕГРЮЛ, свидетельство ИНН ООО «Элипак», копии паспортов генерального директора и главного бухгалтера ООО «Элипак», приказ о назначении и решение о назначении генерального директора ООО «Элипак», приказ о назначении главного бухгалтера ООО «Элипак», бухгалтерский баланс и налоговую декларацию по НДС ООО «Элипак» за последние четыре отчетных периода, документы на офисные помещения/здание по месту регистрации и по месту фактического нахождения (акты/счета-фактуры и платежные поручения за 3 месяца) ООО «Элипак», документы на складские площади ООО «Элипак», а именно: договоры ответственного хранения с оказанием дополнительных складских услуг, штатное расписание, сведения о численности работников, отчетность по НДФЛ, отчетность РСВ-1, декларации по прибыли за последний отчетный период перед заключением договора.
Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что ООО «Элипак» на всех этапах - с момента создания, в период заключения и исполнения оспариваемого договора поставки с ООО «Домотека» - осуществляло деятельность добросовестно, обладало необходимыми ресурсами (кадровыми, складскими, финансовыми) для исполнения обязательств, и к нему отсутствовали существенные претензии со стороны контролирующих органов и контрагентов. Директор, учредитель и главный бухгалтер общества не являлись дисквалифицированными лицами, в отношении общества и его должностных лиц отсутствовали вступившие в силу решения о привлечении к административной ответственности по признакам, свидетельствующим о ведении деятельности с нарушением закона. Общество фактически располагалось по своему юридическому адресу, который не являлся адресом массовой регистрации, а его контрагенты, в свою очередь, имели устойчивую деловую репутацию.
Условия заключения договора также свидетельствуют о добросовестности сторон. Договор поставки был подписан лично ФИО2 (от имени ООО «Элипак») и ФИО1 (от имени ООО «Домотека») после проведения переговоров и взаимного обмена документами, гарантирующими намерение исполнить сделку. Реальность хозяйственных операций, достоверность первичных учетных документов, рыночный уровень цен и отсутствие признаков транзитного движения денежных средств сторонами не оспариваются.
Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих добросовестность ООО «Элипак» или подтверждающих, что общество являлось частью какой-либо незаконной схемы. В частности, не доказана взаимозависимость или аффилированность между ООО «Элипак» и ООО «Домотека». Решения от имени ООО «Элипак» принимались его единоличным исполнительным органом самостоятельно, а условия сделок соответствовали обычаям делового оборота.
Согласно общедоступным критериям оценки рисков, установленным Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № ООО «Элипак» являлось добросовестным обществом, а его руководитель ФИО2 полномочным лицом, не нарушавшим законодательство Российской Федерации.
Учитывая факт добровольной ликвидации ООО «Элипак» в 2023 году, а также положения пункта 11 статьи 89 НК РФ, предусматривающие обязательную налоговую проверку при ликвидации в случае сомнений, суд считает установленным отсутствие к обществу претензий со стороны налоговых органов на момент прекращения его деятельности. Довод истца о «техническом» характере общества, якобы прекратившего деятельность сразу после событий 2016 года, опровергается материалами дела, подтверждающими продолжение его деятельности в последующие годы.
Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих как нарушение ООО «Элипак» принципа добросовестности, так и наличие причинно-следственной связи между действиями его представителя и возникновением у истца убытков. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, включая требования о компенсации морального вреда, не имеется.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы оплаченной государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Вологодской ФИО13 о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Зайцева
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ