Решение по делу № 2-1268/2025 от 28.03.2025

Дело №2-1268/2025

УИД 75RS0001-02-2024-011683-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Зайцевой Ю.А., законного представителя ФИО2 – ФИО1, представителей ООО «Джуманджи» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Джуманджи» о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд с названным иском в интересах несовершеннолетней ФИО2, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении игрового центра «Джуманджи» в ТЦ «Столица» несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила травмы. Ребенок пострадал вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками детского центра должностных обязанностей. В возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно и необоснованно отказал законному представителю ребенка ФИО1 и ее дочери в посещении игрового центра. По каждому из указанных случаев законный представитель ребенка оценивает компенсацию морального вреда в пользу дочери в размере 150000 рублей. Просит взыскать с ООО «Джуманджи» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора Центрального района г. Читы Зайцеву Ю.А., законного представителя ФИО2 – ФИО1, поддержавших исковые требования, представителей ООО «Джуманджи» ФИО3, ФИО4, возражавших относительно заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Приведенной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления разъяснено, что образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что детский центр, где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если детский центр не осуществлял должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться не только во время пребывания малолетнего в стенах учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором детского центра, то этот детский центр предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категория «ребенок-инвалид».

Из материалов проверки по заявлению ФИО1, объяснений сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее дочь ФИО2 посетили игровой центр «Джуманджи» в ТЦ «Столица».

В материалах проверки по заявлению ФИО1 сотрудник ООО «Джуманджи» ФИО8 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО2 раскачивалась на качели, матери несколько раз сделали замечание, они не отреагировали, а в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ уже указала, что ФИО2 закручивала качели в одну сторону, выкручивала в другую сторону, что согласно правилам запрещено делать; по данному поводу делали замечания матери и ребенку, ребенок переставала и начинала снова; мама говорила, что все нормально; на качели разрешено качаться только вперед-назад.

В объяснениях в рамках проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО1 указывала, что ее дочь качалась на качели. При этом в судебном заседании подтвердила, что к ней походили сотрудники центра, но не смогла указать, зачем.

В объяснениях в рамках проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывала, что ее дочь качалась, раскручивалась на качели.

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО1 закручивала качели.

Свидетель ФИО9 дала показания о том, что ФИО2 закручивала качели.

Учитывая, что Правилами центра разрешено качаться на качели, закручивать качели запрещено, оснований у сотрудников подходить к ФИО1 в том случае, если бы ФИО2 качалась на качели, не имелось, они подошли, так как ребенок закручивал качели.

По объяснениям ответчика, закручивание качели приводит к тому, что болт. На который она крепится, выкручивается, и цепь – крепление падает.

Закручивание качели привело к тому, что цепь, крепившая качели к потолку, выкрутилась и упала на ФИО2, ударила ее, девочка упала.

ФИО1 с дочерью обратились в ГУЗ «КДКБ».

Исходя из осмотра детского хирурга ГУЗ «КДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 жалобы на наличие покраснения в области левой лопаточной области, левого бедра. Локально: на левой лопаточной области определяется участок гиперемии размером до 2-х см, при пальпации безболезненный. Диагноз: ушиб мягких тканей левой лопаточной области, левого бедра.

Согласно справке хирурга ГУЗ «КДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ушиб мягких тканей левой лопаточной области, левого бедра. Рекомендовано наблюдение педиатра по месту жительства, местно ФИО5 гель, физиолечение на месте ушиба по месту жительства в поликлинике.

В соответствии с заключением эксперта № ГУЗ «Забайкальское бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании постановления ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, заверенной копии журнала отказов от госпитализации № из ГУЗ «КДКБ» на имя ФИО2, указано, что согласно указанной копии журнала: «ДД.ММ.ГГГГ осмотр детского хирурга: жалобы на наличие покраснения в области левой лопаточной области, левого бедра. Локально: на левой лопаточной области определяется участок гиперемии размером до 2-х см, при пальпации безболезненный. Диагноз: <данные изъяты> не является повреждением, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

В соответствии с заключением эксперта № ГУЗ «Забайкальское бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании постановления следователя по медицинским документам (заключение эксперта №, копии журнала отказов от госпитализации № ГУЗ «КДКБ», объяснения врача хирурга ГУЗ «КДКБ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт пришел к выводу, что согласно данным из представленной медицинской документации из ГУЗ «КДКБ» у ФИО2 по данным осмотра врача детского хирурга ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>». Согласно объяснению врача ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), судебно-медицинской оценке подлежит ущерб мягких тканей. Включающий кровоподтек и гематому. Как следует из осмотра врача детского хирурга ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 каких-либо повреждений, подлежащих судебно-медицинской оценке, не имелось, гиперемия не является собственно повреждением, жалобы и анамнез носят субъективный характер, в связи с чем выставленный формально (на основании субъективных жалоб и анамнеза) диагноз «<данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежит. Таким образом, принимая во внимание объективные данные из представленной медицинской документации из ГУЗ «КДКБ», у ФИО1 каких-либо повреждений, подлежащих судебно-медицинской оценке (кровоподтеков, гематом, ссадин, царапин, ран, переломов и пр.) не имелось.

ООО «Джуманджи» в рамках проверки представлена декларация о соответствии качели требованиям ТР №.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО8 состава преступления.

В соответствии с Правилами посещения детской игровой комнаты ООО «Джуманджи», размещенными на информационном стенде, запрещается закручивать качели в любую сторону.

Согласно ответу управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ООО «Джуманджи» установлено, что до потребителя доводится информация о правилах посещения игровой комнаты на информационных стендах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на информационном стенде ООО «Джуманджи» размещены Правила посещения детской игровой комнаты.

Доводы ФИО1 о том, что Правила посещения размещены в центре после указанного события, она их не видела, что имеется стойка с несколькими страницами в форме книги, всегда открытых на странице прайса, не принимаются, поскольку опровергаются вышеизложенным и объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что на стенде центра имеется памятка о правилах нахождения в центре.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений к порядку размещения Правил посещения игрового центра не допущено, качели соответствовали требованиям технического регламента.

Сотрудники ООО «Джуманджи» несколько раз подходили к законному представителю ребенка и просили не закручивать качели, ребенок переставала закручивать и затем вновь закручивала качели.

Согласно п.п. 5, 6 Правил посетители обязаны выполнять указания обслуживающего персонала. За поведение детей в детском центре отвечают их родители.

ФИО1 не проявила должной осмотрительности при посещении ребенком детского центра, указания сотрудников о том, что ребенку необходимо перестать закручивать качели, так как это запрещено, не выполнила, что привело к выкручиванию болта и падению крепления – цепи на ребенка.

Согласно заключениям экспертов каких-либо повреждений, подлежащих судебно-медицинской оценке (кровоподтеков, гематом, ссадин, царапин, ран, переломов и пр.) у ФИО2 не имелось, у нее имелась гиперемия, не подлежащая судебно-медицинской оценке, то есть вред здоровью не причинен.

Однако судом учитывается, что, несмотря на то, что ФИО2 на протяжении определенного времени продолжала закручивать качели, сотрудники детского центра не приняли мер к тому, чтобы проверить состояние крепления, достоверно зная, что болт в креплении выкручивается, и цепь может упасть в любой момент, что и произошло.

Тем самым потребителю оказана услуга ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (часть 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме приняты меры к оказанию услуги надлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованным.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Судом при определении компенсации морального вреда учитывается малолетний возраст ребенка, беспокойство по поводу случившегося, на что указывала мать ребенка в объяснениях в ходе проверки.

Также суд принимает во внимание то, что вред здоровью несовершеннолетней не причинен, учитывает грубую неосторожность потерпевшего.

Судом учитывается степень вины ответчика и указанные обстоятельства причинения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в связи с отказом в посещении детского центра ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Возражая относительно данного требования, ответчик ссылается на то, что директор хотела приехать и поговорить с ФИО1, разъяснить ситуацию, что ФИО1 отказалась подписывать согласие на посещение детского центра.

Доказательств того, что при посещении детского центра с каждого посетителя берется такое согласие, что ФИО1 отказалась подписывать такое согласие, не представлено, Правила посещения такого условия не содержат.

При таких условиях требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика и указанные обстоятельства причинения морального вреда, нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Джуманджи» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джуманджи» (ОГРН №) в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № №), в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Джуманджи» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.