10RS0№-28

Дело №а-297/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Э.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

с участием: административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1,

представителя УФССП России по <адрес>- начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Врио начальника отделения- старшему судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Алёне Константиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО7, возбужденное на основании судебного приказа от 07.12.2018г. по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по указанному судебному приказу произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО2

21.01.2025г. ИП ФИО2 через портал «Госулуги» направил в ОСП по <адрес> ходатайство о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на правопреемника ИП ФИО2 в соответствии с определением мирового судьи от 24.12.2024г.

06.02.2025г. в адрес взыскателя поступило постановление СПИ ФИО1 об удовлетворении ходатайства, однако замена взыскателя произведена не была.

21.02.2025г. ИП ФИО2 через портал «Госуслуги» направил жалобу начальнику ОСП по <адрес> в порядке ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1

05.03.2025г. в адрес взыскателя поступило постановление врио ССП ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем было допущено нарушение ч.ч.5,6 ст.123 Закона «Об исполнительном производстве» со стороны должностного лица.

По состоянию на 10.03.2025г. замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 12.08.2019г. не произведена.

Поскольку указанное бездействие должностных лиц ОСП является длящимся, административный истец полагает, что срок на подачу административного искового заявления истцом не пропущен.

Административный истец просит взыскать с УФССП России по РК расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в нарушении положений ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в ненаправлении жалобы 5187575334 вышестоящему должностному лицу; признать незаконным и отменить постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы 5187575334; обязать начальника ОСП по <адрес> передать указанную жалобу на рассмотрение вышестоящему должностному лицу; признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве 47132/24/10004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника ОСП по <адрес> вынести постановление о замене стороны взыскателя в указанном исполнительном производстве, провести коррекцию сведений в системе ПК АИС; обязать начальника ОСП по <адрес> предоставить взыскателю сведения о перечислениях по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что на основании указанного судебного приказа 12.08.2019г. ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, затем оно 16.08.2024г. передано в ОСП по <адрес>, ему присвоен №-ИП. Данное производство 18.09.2024г. объединено в сводное по должнику.

21.01.2025г. было получено заявление ФИО2 о рассмотрении ходатайства, прикрепленного в виде файла, который не был распечатан, поскольку само заявление было оформлено с нарушением требований ч.1 ст.7 Федерального закона №59-ФЗ.

06.02.2025г. ею вынесено постановление об удовлетворении заявления, где ФИО2 указано на то, что согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», в обращении суть должна быть указана в тексте обращения, а не во вложении.

21.02.2025г. получена жалоба ФИО2 на её постановление, в которой заявитель просит рассмотреть жалобу, которая содержится в прикрепленном архиве.

05.03.2025г. ею, будучи врио отделения- старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на основании ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ, поскольку суть обращения должна быть указана в тексте обращения, а не во вложении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП после уточнения подлинности определения суда, при этом оригинал данного определения до настоящего времени в ОСП не поступил.

Отмечает, что в сводном исполнительном производстве имеются в порядке первой очереди исполнительные документы о взыскании с должника алиментов и материального ущерба, в порядке третьей очереди исполнительные документы о взыскании штрафа, а затем исполнительные документы о взыскании кредитной задолженности. В период с момента замены взыскателя до настоящего времени, сумма задолженности по сводному производству не изменилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в пояснениях ФИО1 поддержала, просила отказать в удовлетворении административного заявления.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители заинтересованных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по РК, ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, должностного лица суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с её ч.1 ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона №229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом- исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано не незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 52 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством РФ.

Судом был сделан запрос о предоставлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> №СП № о взыскании с ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29338,73 руб., согласно которого установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по РК на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении места совершения исполнительных действий и постановления от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, остаток долга составляет <данные изъяты>

Исполнительное производство №-ИП было принято к производству судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5, присвоен №-ИП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному №-СД, куда вошли исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО7 материального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП о взыскании с ФИО7 алиментов на содержание дочери на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности коммунальным услугам на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- №-ИП о взыскании с ФИО7 штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты>

ОСП по <адрес> 21.01.2025г. получено заявление ИП ФИО2 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.12.2024г. № была в прикрепленном к заявлению файле, и не имела отметки о вступлении в законную силу. Вместе с тем, в заявлении ФИО2 указано, что до него доведена информация о том, что прилагаемые в его заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от 06.02.2025г., в ходе исполнительного производства поступили документы: заявление стороны исполнительного производства № от 21.01.2025г., заявление ИП ФИО2 удовлетворено, оно зарегистрировано, и разъяснено, что обращение рассматривается в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а прикрепленные документы служат лишь подтверждением доводов, изложенных в тексте обращения, поскольку текст сообщения не содержит предложения, заявления или жалобы, суть их не изложена, текст содержит только ссылку на файл вложение, в связи с чем приложение к сообщению обращением не является и рассмотрению в порядке, установленном законом не подлежит. Данное постановление направлено ФИО2 (тип доставки ЕПГУ).

21.02.2025г. в ОСП по <адрес> поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица-судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, в которой просит рассмотреть жалобу, содержащуюся в прикрепленном архиве, и указал, что ему известно, что прилагаемые к заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 от 05.03.2025г. постановление, действие судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, разъяснен порядок обжалования постановления.

Постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО2 на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.12.2024г. №, вступившего в законную силу 24.01.2025г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 при заявлении ходатайства от 21.01.2025г. не были соблюдены требования, предусмотренные ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в прикрепленном к данному обращению файле содержалась копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> № от 24.12.2024г. о замене взыскателя, не содержащая отметки о вступлении определения в законную силу (определение вступило в законную силу 24.01.2025г.), в связи с чем у судебного пристава- исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно ст.122 ФЗ-229, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу ст.123 ФЗ-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1).

При получении 21.02.2025г. жалобы ФИО2, содержание которой также не было раскрыто в обращении в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ, врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы, и вновь разъяснен порядок обращения. При этом суд не находит оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно было вынесено ФИО1 будучи временно исполняющим обязанности начальника отделения, а заявитель не ограничен в праве обжалования действий судебного пристава путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным действие (бездействие) начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, выразившегося в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, в ненаправлении жалобы 5187575334 вышестоящему должностному лицу; признании незаконным постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы 5187575334 и об его отмене; обязании начальника ОСП по <адрес> передать указанную жалобу на рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Поскольку замена взыскателя на ИП ФИО2 судебным приставом произведена ДД.ММ.ГГГГ. при получении копии определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (№), с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает требования взыскателя о признании незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании начальника ОСП по <адрес> ФИО1 вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО2, провести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК ГИС о ходе исполнительного производства; обязании начальника ОСП по <адрес> предоставить взыскателю сведения о перечислениях в рамках исполнительного производства, удовлетворению не подлежащими, поскольку в настоящее время указанные требования судебным приставом исполнены, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, а также ознакомления с материалами в соответствии с ч.ч.4,5 ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, исходя из требований сводного исполнительного производства, в отношении должника ФИО7 имеются на исполнении требования первой очереди о взыскании с должника алиментов, материального ущерба, а также требования третьей очереди о взыскании штрафа, затем о взыскании задолженности по коммунальным платежам и кредитной задолженности, вместе с тем, с момента поступления исполнительного производства в ОСП по <адрес> взысканий с должника не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу, что действиями (бездействием) судебных приставов ОСП по <адрес> права и законные интересы взыскателя нарушены не были.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие таких условий, как несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение в результате оспариваемых решений, действий (бездействия) прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным.

Однако такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке, установленном частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что основные требования административного истца удовлетворению не подлежат, производное требование ИП ФИО2 о взыскании с УФССП России по РК расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № ПробизнесБанк-3149 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Врио начальника отделения- старшему судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Э.Семенова

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 177 КАС РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ