Судья Шихвердиев В.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 22 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника– адвоката Немцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфлусевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Немцевой А.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, судимый:

12 октября 2022 года Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 13 июня 2023 года; срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 17 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 12 октября 2022 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определено 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснено ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданного на нее возражения, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Немцеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Болотникову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1, будучи осужденным 12 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Курска, вступившим в законную силу 28 июня 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, примерно в 17 часов 5 минут 2 апреля 2023 года осуществлял движение в сторону <адрес> по пр-ту ФИО2 на автомобиле «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***> регион. По пути следования, примерно в 17 часов 25 минут 2 апреля 2023 года, в районе <адрес> А по пр-ту ФИО2 ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, которым в 17 часов 59 минут 4 апреля 2023 года было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе не обнаружено наличия абсолютного этилового спирта. После инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 ФИО1 2 апреля 2023 года в 18 часов 5 минут в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Немцева А.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельства, вину и квалификацию содеянного ее подзащитным, выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит, женат, трудоустроен, ведет нормальный образ жизни. Полагает возможным достижение цели его исправления при назначении более мягкого вида наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание, назначив наказание в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, защитник – адвокат Немцева А.А. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание;

прокурор Болотникова О.В. полагала приговор законным и обоснованным, в связи, с чем просила оставить его без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поданного на нее возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и выразил согласие с особым порядком постановления приговора по делу. Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного, его родственников, оказание помощи последним.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые имеется ссылка в жалобе.

Учитывая установленные данные о личности осужденного, суд в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и решил вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела

Оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В.Гудаков