Апелляционное определение по делу № 22-1764/2023 от 06.09.2023.

Дело № 22-1764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО33 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Лебедевой С.П.,

судей Ждановой Л.В., Губермана О.В.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л. на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 30 июня 2023 года, которым

ФИО32, <дата> рождения, уроженец <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на период которого на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом Министерством лесного хозяйства Кировской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на транспортные средства ФИО32 в целях обеспечения заявленного гражданского иска и иных возможных имущественных взысканий.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы защитника, поддержанной осужденным ФИО32 и адвокатом Ростовцевым Ю.Л., выступление прокурора Тихановского В.Д. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО32 осужден за то, что являясь директором ООО «Викинг» с использованием своего служебного положения, совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершил в период с 20 по 27 августа 2019 года в Кикнурском районе Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ростовцев Ю.Л. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также в связи с не правильным применением уголовного и уголовно - процессуального закона.

В обосновании своих доводов указывает, что суд в нарушении ст. ст. 6, 14, 297, 307 УПК РФ признал ФИО32 виновным в совершении экологического преступления, так как посчитал, что ООО «Викинг» в лице его руководителя причинило ущерб Министерству лесного хозяйства Кировской области.

Данный вывод суда, по мнению защитника, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как следствием установлено, что в январе 2019 года гражданами ФИО1., ФИО2., имеющими статус многодетной семьи, ФИО3. и ФИО4., имеющими зарегистрированные объекты незавершенного строительства, в МФЦ г. Кирова поданы заявления о заключении договоров купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд в соответствии с законом Кировской области от 27.03.2007 № 101-ЗО «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд».

16.01.2019 заявления указанных граждан были рассмотрены лесным отделом Кикнурского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, которым принято решение о выделении им лесных насаждений на территории Кикнурского участкового лесничества Кикнурского лесничества Кировской области в различных объемах, о чем ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4., в лице доверенного лица ФИО5., были надлежащим образом извещены. Данный факт подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО5. Подысканием лесозаготовителя на территории Кикнурского района по устной договоренности с ФИО1., ФИО2., ФИО3. и представителем ФИО4 - ФИО5. занимался свидетель ФИО9. Он же, сообщил данным гражданам, что на территории пос. Кикнур проживают его родственники, с некоторыми жителями поселка он поддерживает приятельские отношения, среди его знакомых есть ФИО10, являющийся директором ООО «Викинг», который длительное время занимается заготовкой древесины на территории Кикнурского лесничества и может помочь им в поиске и отводе лесных участков под вырубку, а так же в заготовке древесины силами и средствами ООО «Викинг».

После отвода лесосек для указанных граждан работники Кикнурского лесничества ФИО6. и ФИО8. на основании материально -денежной оценки лесосеки 12.08.2019 подготовили договоры купли –продажи, квитанции на оплату госпошлины, акты приема – передач, которые были приложены к договорам купли - продажи.

13.08.2019 ФИО9. организовал встречу ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО5. с ФИО10., на которой указанные граждане подписали договора купли - продажи лесных насаждений и акты приема - передачи. Одни экземпляры договоров купли - продажи с приложениями были переданы в Кикнурское лесничество, а вторые остались в ООО «Викинг» для подтверждения законности проведения лесозаготовительных работ.

В дальнейшем, по устной просьбе ФИО9. ФИО10 оплатил госпошлину за выделенный гражданам лес, а ООО «Викинг» произвело его заготовку, складировав весь лес на своей территории, для последующей передачи указанным гражданам.

Считает, что ООО «Викинг» произвело заготовку древесины, выделенной, отведенной в рубку и проданной на законных основаниях ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4. Кроме того, договоры купли – продажи лесных насаждений и акты их приема-передачи никем не оспорены, как и то, что ООО «Викинг» произвело заготовку лесных насаждений, отведенных уже в рубку, государство в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области получило установленную за данные насаждения плату, что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины.

Полагает, что суд не привел в приговоре убедительных суждений о правильности позиции представителя Министерства лесного хозяйства Кировской области, считавшего, что ФИО32 причинил ущерб министерству, свои выводы суд не аргументировал и научно не обосновал, ограничившись лишь ссылкой на статьи Лесного Кодекса РФ.

Утверждает, что судом не дано оценки отсутствию в лесном отделе Кикнурского лесничества зарегистрированных нарушений экологического характера при заготовке древесины ООО «Викинг», что подтвердили работники лесничества ФИО7., ФИО6., ФИО11. и ФИО8.; договорам купли - продажи лесных насаждений и актам приема - передачи, с точки зрения изложенных в них прав и обязанностей покупателей.

Выводы суда о незаконности рубки лесных насаждений в связи с отсутствием договоров на лесозаготовку между ООО «Викинг» и ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4. считает не основанными на законе и прямо противоречащими разъяснениям, изложенным в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, согласно которым не относятся к предмету преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 261 УК РФ, лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли - продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

По мнению защитника Ростовцева Ю.Л., вынося обвинительный приговор по ч. 3 ст. 260 УК РФ суд проигнорировал положения ст. 126 Конституции РФ, согласно которой Верховный Суд РФ является высшим судебным органом, не учел положения ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3 - ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», согласно которым в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики, которые являются обязательными для судов общей юрисдикции, а также п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П.

Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные в ст.ст. 87, 88 УПК РФ, положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, т.к. отвергая показания свидетелей стороны защиты ФИО12. и ФИО13., суд указал, что они давние деловые партнеры ФИО32 и ФИО10., а потому заинтересованы в исходе данного дела, хотя доказательств этому не имеется. В то же время такой же принцип оценки показаний свидетелей ФИО9., ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО5., знакомых длительное время, имеющих корыстную заинтересованность, а также в исходе данного дела, судом не применен.

При этом суд положил в основу приговора только часть показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8., фактически ничем это не мотивировал, что, по утверждению защитника Ростовцева Ю.Л., свидетельствует о выборочности и необъективности оценки доказательств по делу.

Обосновывая вину ФИО32, суд, сославшись на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, пришел к выводу, что заключенный договор купли - продажи лесных насаждений предоставляет возможность заготовки лесных насаждений, после заготовки которых полученная древесины становится собственностью граждан. До указанного момента лесные насаждения находятся в собственности государства, так как лесные насаждения передаются гражданам для заготовки древесины.

Этот вывод суда считает противоречащим гражданскому законодательству и положениям договоров купли - продажи лесных насаждений, заключенных с ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4.

Ссылаясь на заключенные договоры купли – продажи лесных насаждений, положения ст. ст. 30, 75 - 77 Лесного кодекса РФ, законов Кировской области от 27.03.2007 № 100-30 и 27.03.2007 № 101-30, указывает, что свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3. представитель ФИО4. – ФИО5., подписали 13.08.2019 приложения № 4 к договору купли - продажи лесных насаждений от 12.08.2019, акт приема - передачи лесных насаждений, согласно которым продавец в лице и.о. начальника лесного отдела Кикнурского лесничества ФИО6. передала покупателям, а они приняли лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности.

Оспаривая вывод суда о том, что ФИО32 ввел в заблуждение работника лесного отдела ФИО6. путем убеждения о правомерности своих действий при отсутствии подтверждающих документов, которая организовала приём документов от ФИО2., ФИО1., ФИО3., ФИО4. только на основании одной устной просьбы ФИО9., указывает, что документы от указанных граждан для выдела им лесных насаждений поступили в лесной отдел Кикнурского лесничества через МФЦ. ФИО32 никакого отношения к этому не имел, что подтвердили ФИО9., ФИО2., ФИО1., ФИО3., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО14.

Считает, что суд уклонился от оценки противоречий в показаниях свидетелей ФИО9. и ФИО15., так как последний не подтвердил показания ФИО9., утверждавшего, что он не договаривался о заготовке древесины с ООО «Викинг», якобы у него были и другие варианты.

Кроме того, именно ФИО9. убедил ФИО2., ФИО1., ФИО3., ФИО5. обратиться с заявлениями о выделе лесных насаждений в лесной отдел Кикнурского лесничества, которому они поручили подыскание лесозаготовителя, сами никаких действий не предпринимали, в Кикнурский район не выезжали. Он же, сообщил ФИО6., ФИО16. и ФИО7., что он является представителем ФИО2., ФИО1., ФИО3., ФИО5., для которых заготовку леса будет осуществлять ООО «Викинг».; а также сообщил последним, что заготовленный для них лес продан, что не подтверждается доказательствами, так как весь вырубленный лес храниться на территории ООО «Викинг».

Согласно приговору суд признал ФИО32 виновным в совершении экологического преступления из - за отсутствия у него письменного договора подряда, что, по мнению защитника, не основано на законе. В связи с этим просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ростовцева Ю.Л. государственный обвинитель Зайцев К.В. указывает об отсутствии оснований для её удовлетворения, так как в ходе судебного разбирательства виновность ФИО32 по предъявленному обвинению нашла подтверждение, ему назначено справедливое наказание, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, поступивших на его жалобу возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО32 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что с 2019 года является директором ООО «Викинг», имеет специальное образование по основам ведения лесного хозяйства. В начале 2019 года ФИО9., с которым у него ранее сложились дружеские отношения, попросил его помочь выделить лес знакомым ФИО2., ФИО3., ФИО1. и ФИО4 на строительство, представителем которой был ФИО5., интересовался возможностью оказания им услуг и по заготовке древесины. Решил ему помочь, как родственнику в выделе леса, ранее находившегося в аренде у ООО «Викинг». Сообщил о стоимости своих услуг по заготовке древесины, ФИО9. обещал все согласовать с указанными гражданами. В июне 2019 года ФИО9. привез выписки из ЕГРН об объектах незавершенного строительства у ФИО2., ФИО1С., ФИО3. и ФИО4., по его просьбе передал их в лесной отдел. Со слов своего отца ФИО10. знает, что ФИО9. звонил ему, просил выделить людей для отвода лесосек.

02.08.2019 ФИО9 сообщил, что представляемые им граждане просили рассчитаться за выработку делянок неликвидной древесиной, уговаривал об этом его отца, ссылаясь на финансовые трудности. В последующем он согласился на это, т.к. неликвидная древесина составляла 60%, что выходило порядка 700 000 руб.

При этом утверждал, что в счет предоплаты по просьбе ФИО9. передал ему 200 000 руб. для выплаты вышеуказанным гражданам.

12.08.2019 в лесном отделе от ФИО6 узнал, что договоры купли - продажи лесных насаждений готовы, их нужно подписать. По просьбе ФИО9. забрал указанные договоры, которые 13.08.2019 его отец увез в г. ФИО33, где на встрече с ним ФИО1., ФИО2., ФИО3. и представитель ФИО4 подписали договоры купли – продажи лесных насаждений; договорились, что заготовку древесины будет осуществлять ООО «Викинг», согласились и на изменение способа заготовки древесины с ручного на механизированный.

14.08.2019 он вернул подписанные договоры в лесной отдел, где ФИО6 сообщила ему, что покупатели не оплатили попенную плату, которую по просьбе ФИО9. оплатили работники ООО «Викинг» ФИО17. и ФИО18 деньгами, переданные им его отцом ФИО10.

В 20-х числах августа 2019 года начали заготовку леса, о чем он предупредил ФИО9., просил подписать договоры на оказание услуг, он пообещал это сделать после возращения из отпуска. Заготовка лесных насаждений ООО «Викинг» была окончена 27.08.2019, лес вывезли на территорию предприятия, где он находится и в настоящее время.

Утверждал, что сообщил ФИО9., что нужно встретиться, что он мог отчитаться, а граждане оплатить оказанные им услуги. На встречу с ФИО9., ФИО1 и ФИО14. привез договоры купли – продажи и на оказание услуг для подписания гражданами, которые должны были ему заплатить 500 000 руб. ФИО9. с этим не согласился, так как было мало делового леса. ФИО1 просила отдать свою древесину. Посоветовавшись, ФИО9. и присутствующие граждане потребовали у него денег. Затем была еще одна встреча, на которой они хотели урегулировать вопросы по убыткам и получению леса, но не смогли договориться.

Считает, что ООО «Викинг» произвел рубку законно, так как были заключены договоры купли - продажи лесных насаждений, что является основным разрешающим документом, а отсутствие у ООО «Викинг» договоров на оказание услуг не препятствовало их рубке. Однако ФИО2., ФИО3., ФИО1., ФИО5. и ФИО9. не стали подписывать договоры оказания услуг, просили денег, угрожая обратиться в полицию, специально создали ситуацию для получения материальной выгоды. Утверждал, что заготовленный лес не продан, он готов его отдать, только после возмещения затрат, понесенных ООО «Викинг».

Несмотря на данные показания и отрицание вины ФИО32 его виновность в незаконной рубке лесных насаждений при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании в условиях состязательности сторон и изложенными в приговоре.

Так, представитель потерпевшего ФИО19 показал в судебном заседании, что от 4 – х жителей г. Кирова в Кикнурский лесной отдел поступили заявления о заключении с ними договоров купли - продажи лесных насаждений на строительство жилых домов, хозяйственных построек и иные нужды. По данным заявлениям летом 2019 года был произведен отвод лесосек в Кикнурском участковом лесничестве в квартале 20 выделах 8, 9, 10 и в 19 квартале выдел 36. В дальнейшем лесной отдел Кикнурского лесничества заключил договоры купли - продажи с гражданами, 2 - м из которых, как многодетным, полагалось по 323 куб. м., а 2 – м другим – по 173 куб. м. При этом для расчета оплаты с многодетными семьями, получившими землю бесплатно, и гражданами, имеющими объекты незавершенного строительства, применяются понижающие коэффициенты. Приобретенная таким образом древесина должна использоваться только в целевом порядке, но на практике бывает, что для получения прибыли предприниматели приобретают у граждан документы, дающие право на заготовку древесины по более низкой цене.

В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что 4 жителя г. Кирова заключили договоры купли - продажи лесных насаждений с лесным отделом, заготовкой леса занималось ООО «Викинг», директор которого ФИО32 приходил в лесной отдел с целью внесения изменений в технологические карты в части способа рубки с ручного на механизированный. В случае изменения способа рубки граждане, заключившие договоры купли - продажи лесных насаждений, должны были об этом знать. В то же время договоры оказания услуг между ООО «Викинг» и данными гражданами не заключались. Отведенные по 4 –м договорам купли - продажи лесосеки были выпилены в августе - сентябре 2019 года. В связи с этим указанная рубка признана незаконной, о чем составлен акт лесонарушений, ущерб рассчитан Кикнурским лесничеством верно в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730, предусматривающим порядок и методику расчета ущерба, размер которого составил 5699 098 руб.

Считает, что совершенное преступление является экологическим, так как граждане не заключали договоров с ООО «Викинг» на рубку лесных насаждений, этой услугой не пользовались, вырубленный лес не получили, то есть ущерб причинен государству.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7. с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в январе 2019 года через «Госуслуги» в лесной отдел Кикнурского лесничества поступили заявления от граждан ФИО1., ФИО2., ФИО4., ФИО3 о выделении им лесных насаждений на корню для строительства индивидуальных жилых домов, хозяйственных построек и иные нужды. Проверив представленные пакеты документов, лесным отделом были направлены указанным заявителям уведомления о принятии решения о заключении с ними договоров купли - продажи лесных насаждений, было указано, что отвод лесосек произведут в июне 2019 года на свободных от аренды лесах. Данные граждане изъявили желание, чтобы отвод лесосеки провели в Кикнурском участковом лесничестве. Их заявки были включены в план отвода лесосек на 2019 год. ФИО1 и ФИО2. полагалось по 323 куб. м., а ФИО3. и ФИО4. - по 173 куб. м. В августе 2019 года лесничий КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО11. провел отвод лесосек в Кикнурском участковом лесничестве выделе 8 квартала 20 в объеме 323 куб. и 173 куб. м, в выделе 36 квартала 19 в объеме 323 куб. м., в выделе 9, 10 квартала 20 в объеме 173 куб. м., которые ранее находились в аренде ООО «Викинг». Договоры купли - продажи лесных насаждений с гражданами подготовила сотрудник лесного отдела ФИО8., которая произвела расчет госпошлины, подлежащей оплате гражданами ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. в течение 3 дней со дня заключения договора купли - продажи лесных насаждений. От имени министерства лесного хозяйства договоры подписала ФИО34, со слов которой знает, что граждане их тоже подписали, но попенную плату заплатил ООО «Викинг». Также на основании заявления ООО «Викинг» были внесены изменения в технологическую карту, вид рубки изменен на механизированный способ. От ФИО6. ему известно, что ФИО9. договаривался о выделении этим гражданам лесосек в Кикнурском районе, а также о заготовке силами ООО «Викинг». Ему звонила ФИО1., которая интересовалась, кто может вырубить делянку, но про ООО «Викинг» разговора с ней не было. Позднее узнал, что делянки были выпилены ООО «Викинг». При этом подтвердил, что древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому. Если граждане, с которыми заключены договоры купли - продажи лесных насаждений без проведения аукциона, самостоятельно заготовку не осуществляли, а ООО «Викинг» произвел рубку лесных насаждений в отсутствие договора оказания им услуг или нотариально удостоверенной доверенности, представляющей право на заготовку древесины, то в данном случае рубка является незаконной. Кроме того, если граждане, с которыми были заключены договоры купли - продажи лесных насаждений без проведения аукциона, до заготовки древесины имели намерение продать лесные насаждения и получить за это денежное вознаграждение, а руководитель ООО «Викинг» не имел намерения передавать гражданам заготовленную древесину и распорядился ею по своему усмотрению, то в этом случае даже при заключении ООО «Викинг» с гражданами договоров оказания услуг по заготовке древесины, или выданной гражданами нотариально удостоверенной доверенности, предоставляющей право на заготовку древесины, рубка лесных насаждений считается незаконной, так как заготовленная древесина является целевой, распоряжаться ею иным способом запрещено, что указано в договорах купли - продажи. В случае признания рубки лесных насаждений незаконной ущерб министерству лесного хозяйства Кировской области составит в выделе 8 квартала 20 Кикнурского участкового лесничества (по договору с ФИО1.) - 2 095 308 руб.; в выделе 36 квартала 19 Кикнурского участкового лесничества (по договору с ФИО2.) - 1 215 972 руб.; в выделах 9, 10 квартала 20 Кикнурского участкового лесничества (по договору с ФИО4.) - 1 193 909 руб.; в выделе 8 квартала 20 Кикнурского участкового лесничества (по договору с ФИО3.)- 1 193 909 руб., а общий размер ущерба составит 5699 098 руб., который им рассчитан с учетом установленной методики, с применением коэффициентов и ставок на 2019 год.

Из показаний свидетеля ФИО20. в судебном заседании следует, что он работает заместителем министра Министерства лесного хозяйства Кировской области, а ранее работал заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины по Кировской области Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу. Заключение гражданами ФИО2., ФИО3., ФИО1., ФИО4 с Министерством лесного хозяйства Кировской области договоров купли - продажи лесных насаждений давало им право на заготовку древесины, которая должна быть использована только по целевому назначению, что предусмотрено действующим законодательством. Об этом же указано в договорах купли - продажи лесных насаждений, заключенных с гражданами, которые не имеют права расплачиваться за исполнение работ по заготовке древесиной. Полагает, что в данном случае ущерб причинен государству, так как рубка осуществлена организацией, которая не обладала правом на это, так как у ООО «Викинг» отсутствовали разрешающие документы. Юридическое лицо может осуществлять заготовку древесины по найму, но этот факт должен быть зафиксирован в письменном виде путем заключения договора оказания услуг. В соответствии со ст.161 ГК РФ договоры между юридическими и физическими лицами должны заключаться в простой письменной форме. Перед тем как начать лесозаготовку, должен был быть заключен договор на заготовку только древесины, без данного договора произведенная ООО «Викинг» рубка лесных насаждений будет незаконной, поскольку лес является объектом живого мира, а не делового оборота, тогда, как срубленное дерево является объектом делового оборота.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1. с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что её семье, имеющей статус многодетной, был выделен земельный участок, она имела право на получение леса на постройку дома в размере 323 куб. м.

В 2018 году в ходе разговора с ФИО2., семья которого тоже является многодетной, узнала, что он намерен приобрести лес для постройки дома, а с решением этого вопроса ему поможет ФИО9. Она согласилась, чтобы и её интересы представлял ФИО9., но доверенность ему не дала. В ходе разговора узнала, что лес планируется заготовить в Кикнурском районе Кировской области, где у ФИО9. имелись знакомые, которые могли помочь вырубить лес.

В январе 2019 года через МФЦ в г. ФИО33 подала заявление и документы на выделение леса в Кикнурском районе. Позднее на электронную почту пришло уведомление, что её заявление одобрили. ФИО2. тоже пришло такое же уведомление, о чем сообщила ФИО9. Она планировала вырубить древесину при помощи третьих лиц. ФИО9. предложил поручить заготовку древесины ООО «Викинг», с представителями которого она ни о чем не договаривалась, никаких документов не оформляла.

В марте 2019 года из Кикнурского лесного отдела пришло сообщение о необходимости предоставить документы на объект незавершенного строительства, чтобы получить скидку, что она и сделала. Больше никаких сообщений и уведомлений из лесного отдела, в т.ч. о выделении ей делянки, не приходило.

В августе 2019 года ФИО9. назначил им встречу в г. ФИО33 для подписания с лесным отделом договоров купли - продажи, которые привезут из п. Кикнура. Когда она приехала на эту встречу, то там был ФИО10., который не представился. Переданный им на подпись в 2 –х экземплярах договор купли - продажи лесных насаждений от 12.08.2019 представителем лесного отдела подписан не был. ФИО10. сказал, что нужно подписать договор, второй экземпляр которого потом им вернут. Поскольку договор был составлен Кикнурским лесным отделом, то решила, что ФИО10. является их сотрудником, поэтому подписала 2 экземпляра договора, к которому был приложен расчет попенной платы. Она ждала, что после подписания договора придет уведомление на её оплату, но оно так и не пришло. Платить попенную плату за неё никого не просила. Кроме того, подтвердила, что на её вопрос о том, кто будет вырубать выделенный ей лес, ФИО10. ответил, что лес будет рубить его фирма либо кто - то другой, но об этом будет подписан дополнительный договор.

В сентябре 2019 года ФИО9., сообщил, что выделенный им лес вырубили и продали, что лес был плохой, ФИО32 предлагает им по 50 000 руб. каждому. Она неоднократно созванивалась с ФИО10., говорила, что ей нужен лес, а не деньги, что она не давала разрешения на его вырубку. Но он ответил, что лес реализован, предлагал привезти взамен другой или деньги. Кроме того, она звонила в лесной отдел ФИО7., спрашивала его, на каком основании отвели делянки, на что он ответил, что по заключенным договорам купли – продажи, на которых от них работало ООО «Викинг».

В октябре 2019 года по инициативе ФИО10 проходила встреча, на которой кроме него, присутствовали ФИО32 и женщина – юрист, ФИО9. и ФИО14. ФИО10. привез для подписания «задним числом» договоры на оказание услуг по заготовке древесины, чтобы снять с себя ответственность. Она отказалась подписывать этот договор. На второй встрече она тоже была, но они так ни о чем и не договорились. Считает, что ФИО32 самовольно вырубил выделенный ей лес, о внесении изменений в технологическую карту её не уведомляли, древесина, находящаяся в настоящее время на базе ООО «Викинг», заготовлена не в делянках, которые им были выделены.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2. с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что его семье, как многодетной, был выделен земельный участок, они имели право на получение лесных насаждений для строительства дома в объеме 323 куб. м., необходимый для этого пакет документов подал в МФЦ. Знакомый ФИО9 предложил помощь в выделении леса в Кикнурском лесничестве, так как там проживают его родственники, сообщил про ФИО10, что его фирма может вырубить лес. Ему известно, что по вопросу выделения леса обращались также и другие граждане - ФИО1., ФИО3. и ФИО5. О том, что его заявление на выделение леса удовлетворено, ему пришло уведомление из Кикнурского лесного отдела. В августе 2019 года ФИО9 организовал встречу в ФИО33, на которую ФИО10. привез на подпись документы, поэтому решил, что он является представителем Кикнурского лесного отдела.

Кроме него на встрече были ФИО3., ФИО5. и ФИО1. Переданный на подпись договор купли – продажи не был подписан представителем лесного отдела, поэтому, переговорив с юристом ФИО14., он и ФИО3. подписали свои договоры купли – продажи лесных насаждений, второй экземпляр которых ему обещали выслать почтой. Вопрос по рубке леса не обсуждали, госпошлину он не платил, так как реквизитов для её оплаты не имел. Подтвердил, что ФИО9. ему говорил про частников и организации, с которыми можно заключить договоры на заготовку, но конкретная фирма им не называлась.

Осенью ФИО9. сообщил, что лес вырублен. В октябре 2019 года ФИО10. назначил встречу, но он на неё не поехал, о результатах знает со слов ФИО9., который сообщил, что привезенные документы на подпись «задним числом» по факту вырубки граждане, которым был выделен лес, не подписали. Подтвердил, что вопросами выделения и заготовки древесины он не занимался, никаких переговоров ни с кем не вел, уведомление об отводе делянок не получал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3. с учетом показаний, данных им ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что в соответствии с законом Кировской области от 27.03.2007 № 101 - ЗО он имел право на приобретение лесных насаждений на корню для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, а также на иные собственные нужды общим объемом 173 куб. м., о чем подал в МФЦ заявление в январе 2019 года. ФИО9. предложил ему приобрести лесные насаждения в Кикнурском районе Кировской области.

В августе 2019 года ФИО9. организовал встречу в г. ФИО33, на которой присутствовали граждане он, ФИО1., ФИО5., являющейся представителем ФИО4., подавшие заявления о выделении лесных насаждений, а также ФИО10., который им не представился. Он привез им на подпись договоры купли - продажи лесных насаждений. Он подписал оба экземпляра указанного договора и отдал их ФИО10., так как предполагал, что он является представителем лесного отдела Кикнурского лесничества. При этом ФИО9. его интересы не представлял, так как этого не требовалось, договор купли - продажи он подписал сам. Подтвердил, что ФИО9. сообщил ему про ООО «Викинг» из п. Кикнур, которое занимается лесозаготовкой, но ни о чем конкретно они не договаривались, воспользоваться услугами данной организации он не обещал, вести переговоры с ООО «Викинг» ФИО9. не просил. Полагал, что перед началом заготовки древесины встретится с представителем организации, которая будет вырабатывать делянку, они договорятся о сроках, стоимости работ, заключат договор на оказание услуг.

Однако в конце сентября 2019 года ФИО9. сообщил, что лес вырублен и продан директором ООО «Викинг». Денежных средств от ФИО9 он не получал, с ООО «Викинг» о заготовке древесины не договаривался, договор об оказании услуг не заключал, оплату по договору купли - продажи лесных насаждений не производил, заготовленную древесину хотел использовать для строительства жилого дома и хозяйственных построек.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5. с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2017 году к нему обратилась ФИО4. с просьбой помочь найти хорошую делянку. Сообщила, что её семья имела статус многодетной, им выделили земельный участок, она имеет право на получении древесины в объеме 300 куб. м. на строительство дома и хозяйственных построек. У него была от неё доверенность, поэтому обзвонив лесничества, выяснил, что предлагаемый в рубку лес плохого качества, находится в труднодоступных местах. В конце 2018 года по этому вопросу он обратился к ФИО9., имевшему в п. Кикнур знакомого, который мог выделить нормальный лес, тот пообещал помочь. В январе 2019 года подал по доверенности от ФИО4. необходимые документы в МФЦ г. Кирова. Знает, что в это же время за выделением леса обращались граждане ФИО2., ФИО3. и ФИО1. ФИО4. выделили только 173 куб. м. леса, так как она не продлила действие удостоверения, подтверждающего статус многодетной семьи. Знает, что ФИО9. ездил в лесхоз в п. Кикнур, сообщил, что 13.08.2019 надо подъехать и подписать документы, которые привезут из лесхоза. На этой встрече принял ФИО10. за представителя лесхоза, так как привезенный им договор был заключен с Кикнурским лесным отделом. При подписании договоров были ФИО2 и ФИО3 Он показал ФИО10. свой паспорт и доверенность от ФИО4., прочитал договор купли - продажи лесных насаждений, который был без печати и не был подписан Кикнурским лесным отделом, но подписал его. При этом речь об отводе делянок не шла. О подписании договора он известил ФИО4. После подписания договора купли - продажи у него состоялся разговор с ФИО9., в ходе которого он допустил возможность привлечения к заготовке древесины любого, чьи услуги будут дешевле, но конкретно ни о чем не договорились. Позднее ФИО9. сообщил, что их лес вырубил и продал ФИО32, поэтому надо писать заявление в полицию. Со слов ФИО9. и ФИО1. знает, что в октябре 2019 года они встречались с ФИО10., им предлагали подписать договоры на оказание услуг по вырубке лесных насаждений «задним числом», чтобы у ООО «Викинг» не было неприятностей. О том, что был изменен способ рубки лесных насаждений он не знал, о заготовке леса ни с кем не договаривался, считает, что ООО «Викинг» без разрешения вырубил лес.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9. следует, что он знаком с ФИО2., ФИО3., ФИО1. и ФИО5. который представлял интересы ФИО4 Семьи ФИО2., ФИО1. и ФИО4. являются многодетными. В 2017 году к нему обратился ФИО5. с просьбой помочь ФИО4. получить лес для строительства дома. В 2018 году он приехал в п. Кикнур к ФИО10., который приходится ему родственником и попросил помочь выписать лес для ФИО4. и ФИО3., поскольку фонды леса очень быстро распределяются. Данным гражданам нужен был хороший лес, для личного строительства. Потом к ним присоединились ФИО2. и ФИО1., узнав от него, что лес можно получить в п. Кикнуре Кировской области. ФИО10. просил помочь только в отводе делянок указанным гражданам, но непосредственного отводить или вырубать лес с ним не договаривался. Указанные им граждане сами подавали заявки в МФЦ в г. ФИО33.

В феврале 2019 года из лесхоза пришли уведомления о выделении им леса. После этого он приехал в п. Кикнур, зашел в лесхоз, где ему сообщили, что лес выделен всем четверым. Попросил дать ему договоры, чтобы отвезти на подпись, но ему отказали, так как доверенности у него на это не было. Больше в лесхозе не был. ФИО10. был в курсе о выделении леса указанным гражданам, предложил произвести вырубку своими средствами, на его предложение он ничего не ответил.

В мае 2019 года узнал от ФИО10., что отводом делянок занимается его сын. В августе 2019 года по просьбе ФИО10. организовал ему встречу в г. ФИО33 со всеми гражданами, которым выделили лес. Сообщил им, что на встречу приедет ФИО10. Ему известно, что ФИО10. привозил из лесхоза договоры купли - продажи, в которых подписи представителя лесного отдела и печати отсутствовали.

26.08.2019 узнал от ФИО10., что делянки отвели и лес на них вырубили, часть которого уже вывезена, а часть еще находится в делянке, хотя о рубке леса с ним не договаривались, поэтому сообщил об этом ФИО2., ФИО3., ФИО1. и ФИО5.

В середине сентября 2019 года он приехал на производство к ФИО10., просил показать вырубленный лес, но там его не оказалось. Это же подтвердил ему работник ООО «Викинг» ФИО21. Звонил ФИО10., который сказал, что за этот лес они ему еще и денег должны, о чем он сообщил всем гражданам. Они договорились о встрече в конце сентября. На этой встрече присутствовали он, ФИО1., ФИО14., а также ФИО10., ФИО32 и незнакомая ему женщина. Последние привезли договоры на оказание услуг по вырубке. ФИО1. отказалась их подписывать. За вырубленный лес ФИО10. предложил на всех четверых граждан 500 000 руб., но они отказались. После второй встречи, так ни о чем не договорились, поэтому обратились в полицию.

Позднее стало известно, что попенную плату оплатил ФИО10. по своей инициативе; договоры купли - продажи были переделаны и внесены изменения в технологические карты по способу рубки.

Присутствуя при осмотре делянки от специалиста узнал, что лес был хороший, а не дровяной, как утверждал ФИО10. Древесина, находящаяся в настоящее время на производственной базе ООО «Викинг» в п. Малиновке, заготовлена не в делянках, отведенных по договорам купли - продажи гражданам, никто из них даже не знал, что делянки отведены, пока он не вернулся из отпуска и не приехал в п. Кикнур.

При этом свидетель не отрицал, что взял в долг у ФИО10. 200000 руб., о чем написал расписку и расписался в расходно - кассовом ордере.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6. с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что в январе 2019 года через МФЦ в адрес лесного отдела Кикнурского лесничества, где она работает главным специалистом - экспертом, поступили заявления с пакетами документов от ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., проживающих в г. ФИО33, о выделении им древесины на корню для строительства индивидуальных жилых домов, хозяйственных построек и на иные нужды. У некоторых из них были льготы, как у многодетных семей. Достоверность и полноту представленных документов проверял начальник лесного отдела ФИО7., затем заявителям были направлены уведомления о принятии решения о заключении с ними договоров купли - продажи лесных насаждений. Заявки были включены в план отвода лесосек на 2019 год.

Весной 2019 года в лесной отдел пришел ФИО10., которого она хорошо знает как арендатора и мужчина, представившийся ФИО9., который сообщил, что он представляет граждан ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 Поняла, что он был готов обсудить детали оформления с ними договоров купли - продажи лесных насаждений. При этом доверенности на представление интересов данных граждан ФИО9 не представил, сообщил, что заготовкой древесины для данных граждан будет заниматься ООО «Викинг», просил решить вопрос о заключении договоров купли - продажи без личного участия граждан. У обратившихся граждан были запрошены выписки из Росреестра об объектах незавершенного строительства, которые им привез ФИО32

В конце июля - начале августа 2019 года лесничий ФИО11. с участием ФИО32 отвел лесосеки в выделах 8, 9, 10 квартала 20, в выделе 36 квартала 19 Кикнурского участкового лесничества общим объемом 992 куб. м. Она рассчитала размер госпошлины, подписала от Министерства лесного хозяйства Кировской области договоры купли - продажи лесных насаждений от 12.08.2019 за № 695 с ФИО1., № 696 с ФИО3., № 697 с ФИО2., № 699 с ФИО4. Сообщила ФИО32, что нужно подписать договоры купли – продажи, который их забрал. 13.08.2019 подписанные гражданами договоры ФИО32 вернул в лесной отдел. Госпошлину по договорам заплатило ООО «Викинг». До начала проведения лесозаготовительных работ по заявлению ФИО32 в технологические карты внесли изменения в части способа заготовки в данных лесосеках с ручного на механизированный. Посчитала, что устная договоренность о заготовке древесины силами ООО «Викинг» достигнута, иначе ФИО32 не стал заниматься заготовкой. Древесина была выработана в августе - сентябре 2019 года, осмотрена в п. Малиновка, в том числе с участием лесничего ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО8., работающей в лесном отделе Кикнурского лесничества ведущим специалистом-экспертом, в судебном заседании следует, что она подтвердила показания свидетеля ФИО6.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает лесничим в Кикнурском участковом лесничестве КОГКУ «Кировлесцентр», находится в подчинении, в том числе начальника лесного отдела Кикнурского лесничества.

В июле 2019 года, он отводил делянки для 4-х граждан из г. Кирова, которые обратились в лесной отдел с соответствующими заявлениями. Им были отведены две лесосеки общим объемом около 1000 куб. м, которые ранее находились в аренде у ООО «Викинг». При отводе лесосек в выделах 8, 9, 10 квартала 20 и в выделе 36 квартала 19 Кикнурского участкового лесничества участвовал директор ООО «Викинг» ФИО32 Граждан, в том числе ФИО9., об отводе указанных делянок не уведомлял, так как подумал, что ООО «Викинг» договорилось с ними на вырубку леса. Схемы расположения лесных насаждений, акты приема - передачи лесных насаждений, технологические карты составляла работник лесного отдела ФИО8., которой он передал ведомость перечета деревьев и материально - денежную оценку.

Осенью 2019 года из разговора с ФИО32 либо с его отцом ему стало известно, что работы по рубке древесины в вышеуказанных делянках выполнены ООО «Викинг», но они не показывали ему документы, подтверждающие договорные отношения с гражданами ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4.

В декабре 2019 года он выезжал в эти делянки, произвел промежуточные осмотры мест рубок, проведенных машинным способом, собственников делянок и представителя ООО «Викинг» не приглашал.

Кроме того, из его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что он считал, что ФИО32 приобрел древесину у местного населения для осуществления её заготовки, так как такое происходит регулярно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., данных на предварительном следствии, следует, что они работают в ООО «Викинг», где с января 2019 года директором является ФИО32, до назначение которого директором был его отец ФИО10. Директор ООО «Викинг» полностью руководит процессом заготовки древесины в делянках.

В конце лета 2019 года, они работал в лесосеках выдела 36 квартала 19 и выделах 8, 9, 10 квартала 20 Кикнурского участкового лесничества Кикнурского лесничества, рубка была сплошной. ФИО32 представил технологические карты, они обходили делянки, чтобы осмотреть и уточнить границы, после стали заготавливать древесину. На протяжении всего периода работы ФИО32 контролировал процесс заготовки древесины и вел учет заготовленного объема.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО26. и ФИО27., данных на предварительном следствии, следует, что они работают в ООО «Викинг» водителями. В конце августа или начале сентября 2019 года они вывозили сортименты леса из делянок, расположенных в 19 и 20 кварталах Кикнурского участкового лесничества Кикнурского лесничества в Кикнурском районе Кировской области, на базу ООО «Викинг» в п. Малиновка Кикнурского района Кировской области.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18., данных на предварительном следствии, следует, что они работают в бухгалтерии ООО «Викинг», директором которого с января 2019 года является ФИО32

15.08.2019 по указанию заместителя директора ФИО10., который передал денежные средства, они от своего имени, как от физических лиц, оплатили в отделении АО «Россельхозбанк», расположенного в п. Кикнур, попенную плату по договорам, заключенным с ФИО2., ФИО3., ФИО1., ФИО4., квитанции передали в лесной отдел п. Кикнур.

Кроме того, ФИО17. подтвердила, что в начале августа 2019 года по указанию с директора ФИО32 выдала ФИО9. из кассы ООО «Викинг» 200 000 руб. с оформлением кассового ордера, указав основанием платежа - предоплата за лес. Пояснила, что в случае отсутствия договора купли - продажи заготовленная древесина в ООО «Викинг» не приходуется. Древесина, заготовленная по составленным ею договорам на оказание услуг гражданам ФИО2., ФИО3., ФИО1. и ФИО4. на баланс ООО «Викинг» не приходовалась.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО2., ФИО3., ФИО9., ФИО1. и ФИО5. Указанные граждане обращались к нему за помощью в подготовке документов для подачи в МФЦ, необходимых для заключения договоров купли - продажи лесных насаждений. Знает, что лес им был выделен в п. Кикнур Кировской области.

Осенью 2019 года присутствовал на встрече с ФИО10. и ФИО32, на которой были ФИО9. и ФИО1. с юристом. Обсуждали с Ш-выми подписание договоров оказания услуг «задним числом». Со слов ФИО9 на это время лес был вырублен. ФИО10 предлагал урегулировать этот вопрос, выплатить 500 000 руб. на всех, говорил, что понес расходы, которые надо возместить. Разговор был о выплаты компенсации гражданам для последующего приобретения ими леса. Лес к гражданам не попал, сами они его не вырубали, договоры подряда на рубку не подписывали. Древесина была целевая, распоряжаться ею они могли только для строительства и личного подсобного хозяйства. Со слов ФИО9. знает, что лес ФИО32 вырубил и продал. Перед подписанием договоров купли - продажи лесных насаждений ему звонили граждане, спрашивали подписывать или нет привезенные им договоры, которые лесничеством не были подписаны.

Полагает, что заготовка древесины ООО «Викинг» была неправомерной, так как необходимо было заключить письменный договор на оказание услуг между организацией и гражданами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10., данных на предварительном следствии, следует, что с 2019 года он работает заместителем директора ООО «Викинг», директором которого является его сын ФИО32

В декабре 2018 года к нему обратился ФИО9., который интересовался возможностью оказания ООО «Викинг» услуг по заготовке леса его знакомым, которые планировали получить лес в Кикнурском районе на личное строительство. Он познакомил ФИО9. со своим сыном, а также с начальником лесного отдела Кикнурского лесничества ФИО7. и его заместителем ФИО6.

В июне 2019 года ФИО9. привез ФИО32 оригиналы выписок из Росреестра на объекты незавершенного строительства, имевшихся у граждан ФИО2., ФИО1., ФИО4., просил передать их в лесной отдел Кикнурского лесничества. ФИО32 передал эти выписки в лесной отдел Кикнурского лесничества, копии которых оставил у себя.

02.08.2019 ФИО9. сообщил, что лесные участки отведены на 4 - х человек, для которых готовятся договоры купли - продажи лесных насаждений, спросил согласие ООО «Викинг» заготовить для них лес. ФИО32 согласился. ФИО9. сообщил, что эти граждане хотели бы рассчитаться неликвидной древесиной. ФИО32 сначала отказывался, но он стал напоминать, что они с ним родственники, заготовка нужна его знакомым, у которых трудности с деньгами, просил оценить стоимость неделовой древесины и выдать ему в счет её оплаты аванс в сумме 200 000 руб., которые он передаст ФИО1., ФИО2., ФИО4. и ФИО3. По указанию директора главный бухгалтер ФИО17 выдала ФИО9. денежные средства из кассы по расходно - кассовому ордеру от 02.08.2019 № 99.

Со слов ФИО32 ему известно, что 12.08.2019 заместитель начальника лесного отдела ФИО6. сообщила ему, что договоры купли - продажи лесных насаждений с ФИО1., ФИО2., ФИО4., ФИО3. готовы, их нужно подписать и уплатить попенную оплату. Сообщил об этом ФИО9., по просьбе которого отвез договоры на подпись указанным гражданам. 13.08.2019 в г. ФИО33 он встретился с ФИО2., ФИО1., ФИО3. и представителем ФИО4 - ФИО5., которые подписали по 2 экземпляра договора купли - продажи лесных насаждений. При этом ФИО1 спрашивала, сколько будет стоить заготовка леса, кто будет осуществлять чистку делянок, их сдачу, нужно ли им будет при этом присутствовать. Он сообщил стоимость заготовки, что будут подготовлены договоры на оказание услуг по заготовке лесных насаждений. Также предупредил, что ООО «Викинг» ведет заготовку только машинным способом, а в технологических картах указан ручной способ рубки, поэтому надо вносить соответствующие изменения.

14.08.2019 ФИО32 отнес подписанные договоры купли - продажи лесных насаждений в лесной отдел Кикнурского лесничества, где ФИО6. сообщила, что необходимо оплатить квитанции на попенную оплату, срок оплаты которой истекал 15.08.2019. По просьбе ФИО9. передал главному бухгалтеру ФИО17. денежные средства, необходимые для оплаты по квитанциям, приложенным к договорам купли - продажи лесных насаждений. ФИО17 и бухгалтер ФИО18 оплатили квитанции им отнесли их в лесной отдел. В этот же день по его просьбе ФИО17. подготовила проекты договоров на заготовку лесных насаждений ООО «Викинг» с ФИО1., ФИО2., ФИО4. и ФИО3.

В августе 2019 года ООО «Викинг» начал заготовку древесины в делянках, указанных в договорах купли – продажи, заключенных с гражданами. Ход заготовки древесины контролировал ФИО32 В конце августа - начале сентября 2019 года заготовка была закончена, о чем сообщили ФИО9., древесину вывезли на склад в п. Малиновка Кикнурского района.

В начале октября 2019 года на встречу с гражданами он, ФИО32 и юрист ФИО12. привезли договоры купли - продажи лесных насаждений и на оказание услуг по заготовке. На встрече присутствовали ФИО1., ФИО9., ФИО5., предложили им забрать заготовленную древесину и возместить понесенные затраты. Посоветовавшись, они сообщили, что не согласны с тем, что выход деловой древесины маленький, потребовали добавить им денежные средства за неделовую древесину, не подписали договоры на заготовку древесины. До настоящего времени они к договоренностям не пришли, заготовленный лес находится на складе ООО «Викинг».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12., данных на предварительном следствии, следует, что она подтвердила показания ФИО10. по обстоятельствам встречи Ш-вых в конце сентября - начале октября 2019 года с гражданами в г. ФИО33. Договоры на оказание услуг по заготовке древесины, которые привез ФИО10., не подписали.

В то же время допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО16., ФИО21., ФИО28., ФИО15., ФИО29. и ФИО30. никаких сведений об обстоятельствах, имеющих значение по делу, не сообщили.

Помимо изложенных выше свидетельских показаний суд первой инстанции привел в приговоре и другие доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО32 в незаконной рубке лесных насаждений.

Так, из Устава ООО «Викинг» следует, что оно расположено в пос. Кикнур Кировской области, создано с целью извлечения прибыли, а одним из основных видов его деятельности является лесозаготовительная деятельность.

Как следует из копий трудового договора (контракта) от 09.01.2019 и должностной инструкции директора ООО «Викинг», с ФИО32 был заключен трудовой договор, согласно которому он назначен на должность директора указанного общества с 09.01.2019. Как директор он руководит производственно - хозяйственной и финансово - экономической деятельностью предприятия, несет ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово - хозяйственные результаты его деятельности.

Согласно удостоверению от 03.11.2010 в период с 25.10.2010 по 03.11.2010 ФИО32 повышал квалификацию с отрывом от производства в ГОУ СПО «Суводский лесхоз-техникум» по основам ведения лесного хозяйства.

Из протокола от 01.07.2020 следует, что были осмотрены договоры купли - продажи лесных насаждений от 12.08.2019 №№ 695, 696, 697, 699, заключенные Министерством лесного хозяйства Кировской области в лице и.о. начальника лесного отдела ФИО6. с ФИО1., ФИО3., ФИО2., ФИО4. Из указанных договоров купли - продажи с приложениями, следует, что по заявлению ФИО32 внесены изменения в технологические карты относительно способа рубки лесных насаждений. При этом ФИО1. переданы лесные насаждения в собственность для заготовки древесины для строительства хозяйственных построек – 20 куб. м., индивидуального жилого дома – 300 куб. м., иных нужд – 3 куб. м., а всего 323 куб. м., в делянке 1 выдела 8 квартала 20 Кикнурского участкового лесничества Кикнурского лесничества Кикнурского района Кировской области, размер платы по договору составляет 41 431 руб.

ФИО3. переданы лесные насаждения в собственность для заготовки древесины для строительства хозяйственных построек – 20 куб. м., индивидуального жилого дома – 150 куб. м., иных нужд – 3 куб. м., а всего 173 куб. м., в делянке 1 выдела 8 квартала 20 Кикнурского участкового лесничества Кикнурского лесничества Кикнурского района Кировской области, размер платы по договору составляет 141 938 руб.

ФИО2. переданы лесные насаждения в собственность для заготовки древесины для строительства хозяйственных построек – 20 куб. м., индивидуального жилого дома – 300 куб. м., иных нужд – 3 куб. м., а всего 323 куб. м., в делянке 1 выдела 36 квартала 19 Кикнурского участкового лесничества Кикнурского лесничества Кикнурского района Кировской области, размер платы по договору составляет 25 030 руб.

ФИО4. переданы лесные насаждения в собственность для заготовки древесины для строительства хозяйственных построек – 20 куб. м., индивидуального жилого дома – 150 куб. м., иных нужд – 3 куб. м., а всего 173 куб. м., в делянке 1 выделах 9,10 квартала 20 Кикнурского участкового лесничества Кикнурского лесничества Кикнурского района Кировской области, размер платы по договору составляет 55 791 руб.

Согласно копиям квитанций от 15.08.2019 оплату по указанным договорам Департаменту лесного хозяйства Кировской области за ФИО4. внесла ФИО18., а за ФИО2., ФИО1. и ФИО3. – ФИО17.

Из актов осмотров лесосек от 26.06.2020 следует, что лесничим Кикнурского участкового лесничества ФИО11. произведены осмотры, согласно которым выполнены лесосечные работы в квартале 20 выделе 8 лесосеке 1 (договор купли - продажи лесных насаждений № 696 от 12.08.2019), в квартале 20 выделе 8 лесосеке 1 (договор купли - продажи лесных насаждений № 695 от 12.08.2019); в квартале 19 лесотаксационном выделе 36 лесосеке 1 (договор купли - продажи лесных насаждений № 697 от 12.08.2019); в квартале 20 выделах 9,10 лесосеке 1 (договор купли - продажи лесных насаждений № 699 от 12.08.2019), нарушений не выявлено.

Из протокола выемки от 06.12.2021 следует, что в лесном отделе Кикнурского лесничества в п. Кикнур у и.о. начальника лесного отдела ФИО6. изъяты договоры купли - продажи лесных насаждений с приложениями от 12.08.2019, заключенных с ФИО2., ФИО3., ФИО1. и ФИО4. При осмотре пакетов документов по заявлениям указанных граждан доверенностей на представлении их интересов у ООО «Викинг» либо договоров оказания услуг на заготовку древесины не имеется.

В ходе проведении оперативно - розыскных мероприятий по делу согласно рапорту ОУ ГЭБиПК МВД России «Яранский» ФИО31 за период с августа по октябрь 2019 года сделок с древесиной через Единую государственную автоматизированную информационную систему «Учет древесины и сделок с ней» (ЕГАИС-лес) ООО «Викинг» не заключалось.

Согласно представленным расчетам ущерб, нанесенный лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев в Кикнурском участковом лесничестве Кикнурского лесничества в выделе 8 квартала 20 составил 2095 308 руб.; в выделе 36 квартала 19 - 1215 972 руб.; в выделах 9, 10 квартала 20 – 1193 909 руб.; в выделе 8 квартала 20 - 1193909 руб., который рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе приведенные выше и в настоящем определении, с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87 – 88 УПК РФ, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал ФИО32 виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действия которого правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. ФИО32, являясь директором ООО «Викинг», выполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, используя свое служебное положение, дал указание подчиненным работникам на рубку лесных насаждений в лесосеках, указанных в договорах купли – продажи, заключенных с гражданами ФИО2., ФИО3., ФИО1. и ФИО4., предоставил для этого членам лесозаготовительной бригады технологические карты лесосечных работ, соответствующую технику для рубки и вывозки заготовленной древесин, которую вывез на производственную базу ООО «Викинг», причинив в результате незаконной рубки ущерб в размере 5699 098 руб., который согласно примечанию к ст. 260 УК РФ относится к особо крупному.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны данные выводы, недопустимыми и недостоверными не имеется, т.к. нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего ФИО19., свидетелями стороны обвинения, в том числе ФИО2., ФИО1., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО9., ФИО7., ФИО20., ФИО11., при даче ими показаний, полученных в соответствии со ст.ст. 189, 190 УПК РФ.

Положенные судом в основу обвинительного приговора показания указанных лиц по всем существенно – значимым обстоятельствам являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, согласно которым рубка лесных насаждений, выделенных ФИО2., ФИО1., ФИО3., ФИО4. по договорам купли – продажи от 12.08.2019, была произведена работниками ООО «Викинг», по указанию его директора ФИО32, у которого договоров оказания услуг или нотариально удостоверенной доверенности, представляющей право на заготовку древесины для этих лиц, не имелось.

При этом объективных и достоверных данных о том, что свидетели стороны обвинения, давая на предварительном следствии и в судебном заседании показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые они подтвердили и в ходе судебного разбирательства, имели заинтересованность в привлечении ФИО32 к уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не усматривается, и суду не представлено.

Незначительные противоречия в показаниях вышеуказанных лиц, как верно указал суд первой инстанции, являются несущественными и не влияют на достоверность сообщенных ими сведений, поскольку со дня совершения преступления и до рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции прошел значительный промежуток времени, в связи с чем указанные лица объективно могли забыть мелкие подробности обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в том числе с пакетами документов, предоставленными ФИО2., ФИО3., ФИО1. и представителем ФИО4. - ФИО5., протоколами осмотров, расчетами ущерба и другими исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон.

Вопреки доводам защитника Ростовцева Ю.Л. обращение ФИО2., ФИО3., ФИО1. и ФИО4. через своего представителя ФИО5. в МФЦ г. Кирова с заявлениями о выделении им по предложению ФИО9 лесных насаждений в Кикнурском районе Кировской области, равно, как и иные действия последнего, направленные на поиск физических или юридических лиц для проведения рубки лесных насаждений, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства по договорам купли – продажи от 12.08.2019, не свидетельствуют о наличии у директора ООО «Викинг» ФИО32 полномочий и законных оснований для организации и проведения лесозаготовительных работ, так как договоров оказания услуг на заготовку древесины ООО «Викинг» с покупателями лесных насаждений не заключало, нотариально удостоверенной доверенности на проведение указанных работ у ФИО32 не имелось.

Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО1., ФИО4. и ФИО5., а также показаний работников лесного отдела Кикнурского лесничества следует, что после подписания договоров купли – продажи лесных насаждений от 12.08.2019 никого из указанных покупателей не уведомлялся о внесении изменений в технологические карты, об отводе им лесных делянок и необходимости сдачи их после проведения лесозаготовительных работ; никто из них не получал подписанные экземпляры договоров купли – продажи от 12.08.2019; уведомления и реквизиты для оплаты госпошлины; а также никто из них, в том числе и свидетель ФИО9., не заключал с ООО «Викинг» договоры на проведение лесозаготовительных работ, как и не выдавал его директору ФИО32 нотариально удостоверенные доверенности для передачи права на проведение указанных работ.

При изложенных обстоятельствах наличие у свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО1. и ФИО4 законных оснований для рубки выделенных им лесных насаждений в Кикнурском районе Кировской области не опровергает выводы суда об отсутствии таких оснований у ООО «Викинг» для проведения лесозаготовительных работ, о чем его директор ФИО32 не мог не знать, исходя из занимаемой им должности, прохождения обучения по основам ведения лесного хозяйства и опыта работы в лесозаготовительной деятельности.

Проведение лесничим Кикнурского участкового лесничества КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО11. промежуточных осмотров мест рубок, выделенных ФИО2., ФИО3., ФИО1. и ФИО4., в ходе которых нарушений по породному и возрастному составу, разрешенному объему, за пределами лесосек и установленного срока начала рубки им не выявлено, также не свидетельствуют о невиновности ФИО32

Из показаний указанного свидетеля следует, что при отводе им делянок для 4-х граждан из г. Кирова в двух лесосеках общим объемом около 1000 куб. м., ранее находившихся в аренде у ООО «Викинг», принимал участие только ФИО32 и его работники. Самих граждан - покупателей лесных насаждений об отводе делянок он не уведомлял, наличие у ФИО32 документов, предоставляющих право ООО «Викинг» на проведение лесозаготовительных работ, не проверял, при проведении промежуточных осмотров никого из перечисленных лиц не приглашал.

Вопреки доводам стороны защиты описательно – мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО32, а также мотивы, по которым суд отверг его показания о невиновности; показания свидетелей ФИО10., ФИО12., ФИО13 о том, что ФИО2., ФИО3., ФИО1. и представителем ФИО4. – ФИО5. была достигнута договоренность с ООО «Викинг» по вопросам заготовки для них лесных насаждений, в том числе отвода делянок, внесения изменений в технологические карты по способу рубки, уплаты госпошлины, стоимости работ и способах её оплаты; показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8. в части подписания договоров купли – продажи лесных насаждений представителем лесного отдела Кикнурского лесничества до передачи их гражданам – покупателям, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей ФИО16., ФИО15., ФИО29., ФИО30., ФИО21. и ФИО28., изложенные в приговоре, не опровергают установленные судом по делу фактические обстоятельства.

При этом доводы стороны защиты о невиновности ФИО32 судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что, имея специальное образование по основам ведения лесного хозяйства, работая в лесозаготовительной организации длительное время, зная о порядке заготовки древесины, необходимых для этого документах, ФИО32 проигнорировал требования действующего законодательства, согласно которому наличие экземпляров договоров купли - продажи лесных насаждений, заключенных с физическими лицами, и технологических карт не давали ему право на организацию и проведение рубки лесных насаждений.

Кроме того, в статьях 2 и 3 Лесного кодекса РФ закреплен принцип приоритета регулирования лесным законодательством отношений в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, как основного предмета лесного законодательства.

Данный подход к разграничению сфер действия лесного и гражданского законодательства вытекает и из положений ст. 129 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 4, 4.1, 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли - продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Такие же положения содержатся в ч. 3 ст. 4 Закона Кировской области от 27.03.2007 № 101 - ЗО «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Согласно пп.1 п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку, т.е. отделение различными способами ствола дерева от корня, а также иные технологически связанные с ней процессы, в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов. Незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, в том числе рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что заключение физическими лицами договоров купли - продажи лесных насаждений не предоставляло им право собственности на земельные участки лесного фонда, но давало возможность заготовки лесных насаждений, произрастающих на этих участках. Только после отделения ствола дерева от корня оно становится их собственностью, а до указанного момента лесные насаждения находятся в собственности государства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что лесные насаждения не были оплачены и вырублены свидетелями ФИО2., ФИО3., ФИО1. и ФИО4., то, несмотря на заключение Министерством лесного хозяйства Кировской области с ними договоров купли – продажи лесных насаждений, последние в собственность указанных лиц не перешли, а поэтому они не были признаны по уголовному делу потерпевшими. В данном случае ущерб причинен Министерству лесного хозяйства Кировской области, поэтому преступление, совершенное ФИО32, является экологическим преступлением.

Кроме того, в приговоре судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции и изложенным в апелляционной жалобе, о наличии у свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО1. и представителя ФИО4. – ФИО5. устной договоренности с ФИО9. об оказании им помощи в выделении в Кикнурском районе Кировской области лесных насаждений и их рубке. Суд обоснованно пришел к выводу, что даже наличие такой договоренности при отсутствии у последнего доверенности на представление интересов указанных граждан, не давала ФИО32 права на получение в лесном отделе вторых экземпляров договоров купли – продажи лесных насаждений, заключенных с перечисленными гражданами, внесение изменений в технологические карты по способу рубки лесных насаждений, а также заготовке выделенной им древесины.

Кроме того, свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО1., ФИО4. и ФИО5. при допросах утверждали об отсутствии у них договорных отношений с ООО «Викинг» и его директором ФИО32, что подтвердил и свидетель ФИО9. Предоставление указанным гражданам на подпись договоров на оказание услуг ООО «Викинг» уже после вырубки лесных насаждений не свидетельствует о наличии между ними договорных отношений. Не свидетельствует об этом и получение свидетелем ФИО9. денежных средств по расходному кассовому ордеру от 02.08.2019 № 99, в котором в качестве основания их выдачи указана предоплата за лес, но не имеется ссылок на договоры, заключенные с ФИО2., ФИО3., ФИО1., ФИО4. или её представителем. При этом в судебном заседании установлено, что указанные свидетели не получали денежных средств от ФИО9.

Утверждения стороны защиты о нахождении заготовленной для граждан древесины на производственной базе ООО «Викинг» в п. Малиновка, о не установлении лесничим ФИО11. в лесосеках нарушений при выполнении лесозаготовительных работ, не свидетельствует о невиновности ФИО32 в совершении незаконной рубки лесных насаждений по основаниям приведенным выше. По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы защитника фактически направлены на переоценку доказательств, взятых за основу обвинительного приговора, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка собранных по делу и представленных суду доказательств участниками уголовного судопроизводства, в том числе стороной защиты, не предусмотрена уголовно - процессуальным законом в качестве основания для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что уголовное дело было сфальсифицировано, расследовано и рассмотрено судом неполно, с обвинительным уклоном, с нарушением прав ФИО32, в том числе принципа презумпции невиновности, из материалов дела не усматривается. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и исследованием доказательств.

Не вызывает сомнений и справедливость приговора, наказание по которому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом установлено, что ФИО32 не судим, характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, оказание им благотворительной помощи, в том числе семьям мобилизованных граждан. Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, из материалов дела не усматривается. При этом правовых и фактических оснований для назначения ФИО32 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд не нашел ввиду отсутствия их по уголовному делу.

В то же время с учетом данных о личности ФИО32, его семейном положении, смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, что сомнений в законности и справедливости не вызывает.

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления судом приговора в отношении ФИО32, были учтены при решении вопроса о виде и мере наказания с соблюдением общих правил назначения наказания.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Санчурского районного суда Кировской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи