2-537/2022

25RS0033-01-2022-001099-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 17 ноября 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Черниговский районный суд Приморского края с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный знак А 930 ЕВ 125RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Toyota Mark Х», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Виновной в ДТП признана ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Mark Х», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а именно: деформирован передний бампер с правой стороны, деформировано переднее правое крыло, появились потертости на правой передней фаре. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Mark Х», государственный регистрационный знак <***>, составила 74700 рублей, стоимость экспертного исследования составила 8000 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и филиалом Некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» Контора адвокатов № Адвокатской палаты Приморского края заключено соглашение об оказании юридической помощи. За подготовку претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде ФИО2 оплачено 10000 рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчика ФИО3 95141 рубль, из которых: 74700 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 20441 рубль - судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2441 рубль, составление отчета об оценке в размере 8000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представителем истца - ФИО7 предоставлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 также предоставила заявление о возможности рассмотрения гражданского дела без ее участия, в котором указала, что с исковыми требованиями ФИО2 она согласна, положения статей 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Toyota Mark Х», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД ГИБДД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на основании которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего произошло столкновение.

Таким образом, виновником данного ДТП признана ФИО3, ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована. В результате ДТП автомобиль марки «Toyota Mark Х» получил технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания получено лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу, последней не обжаловано.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она управляла транспортным средством «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный знак <***>, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> повороте налево, ее отвлек ребенок, находящийся в салоне ее автомобиля, вследствие этого она перепутала поворотники, включив поворот направо, в связи с чем, совершила столкновение с автомобилем «Toyota Mark Х».

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством «Toyota Mark Х», государственный регистрационный знак <***>. При повороте на <адрес>, впереди нее двигался автомобиль «Toyota Corolla Ceres», включив при этом указать поворота направо, она пыталась объехать автомобиль, но он резко повернул налево, впоследствии произошло столкновение.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Mark Х», кузов GPX1306011036 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 74700 рублей.

Названный отчет в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, не опровергнут, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Отчет об определении стоимости ремонта транспортного средства составлен оценщиком ФИО6, имеющей необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство оценщиком осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений.

Указанный отчет об оценке является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследования с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследования, обоснование и формулировку выводов, оснований сомневаться в правильности его составления и достоверности указанных в нем сведений, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность оценщика в данной области, представлено не было.

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает вышеуказанный отчет допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что в результате ДТП, участниками которого стали стороны по настоящему делу, транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие за собой имущественный ущерб.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, а существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 В.А. не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу о доказанности вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда истцу.

Доказательств нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Разрешая спор в части определения размера ущерба и, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства истца, с учетом отчета об определении стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 74700 рублей, считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 74700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу на основании статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и филиалом Некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» Конторой адвокатов № Адвокатской палаты Приморского края в лице адвоката ФИО7, усматривается, что предметом настоящего соглашения является оказание адвокатом услуг по представлению интересов доверителя по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подготовке претензии, составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде. Также адвокат оказывает доверителю иную юридическую помощь в виде: консультаций, сбора доказательств, а также представительские, посреднические услуги для достижения благоприятного исхода дела доверителя (пункт 1.1).

При взыскании расходов по оплате юридических услуг суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, и признает разумным заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2441 рубль.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20441 рубль (8000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 10000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 2441 рубль – расходы по уплате государственной пошлины).

Ответчиком предоставлено заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, последствия признания иска ответчику понятны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 74700 рублей, судебные расходы в размере 20441 рубль, всего взыскать 95141 рубль.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2022 года.

Судья Ю.В. Патлай