Мировой судья Лушников А.А. Дело № 12-2-22/2023

УИД 64MS0119-01-2023-001923-92

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Хвалынск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Е.В. Алейникова,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 08.06.2023 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 08.06.2022 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что никаких препятствий судебным приставам не чинила, не толкала пристава, кроме того, наоборот судебным приставом ФИО3 к ней была применена физическая сила и причинены телесные повреждения. Также она не знала о том, что в отношении нее составлялся протокол об административном правонарушении, т.к. не присутствовала при его составлении, объяснения по поводу произошедших событий у нее не отбирались, права ей никто не разъяснил, с протоколом ее не ознакомили, копию ей не направили. О месте и времени рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, чем были нарушены ее права на участие в деле. Полагает, что мировым судьей дана неправильная оценка как представленным документам, так и требованиям действующего законодательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в суд заявление об отводе судье.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении является наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части первой ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 17.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в их числе, проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Хвалынском РОСП ГУФССП России по Саратовской области в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ производились исполнительные действия по месту работы указанного должника в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>Т, с участием судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности должностного лица ФССП при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов ФИО1 находясь по адресу: <адрес>Т, активно воспрепятствовала служебной деятельности судебного пристава по ОУПДС Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 при обеспечении им безопасности жизни и здоровья судебного пристава-исполнителя ФИО4, обеспечении сохранности служебной документации, пресечения и предупреждения правонарушений и преступлений, а именно ФИО1, толкала судебного пристава ФИО4 и ФИО3, выбивала служебную документацию из рук судебного пристава-исполнителя ФИО4, находящейся при исполнении служебных обязанностей, то есть совершила административное правонарушение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС Хвалынского РОСП ГУФССП по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы и верно оценены в качестве доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ФИО8: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты судебных приставов ФИО3, ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявка ФИО4 на обеспечение безопасности.

Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, не представлено доказательств того, что ФИО1 находится со всеми указанными свидетелями во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнение сведения, сообщенные данными лицами об обстоятельствах происшедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора ФИО1, в том числе связанно с риском их привлечения к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что указанные в представленных документах обстоятельства, нашли свое подтверждение.

С учетом исследования всех доказательств по делу суд полагает, что совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании мировым судьей и впоследствии при рассмотрении жалобы на поставленное им решение позволяет сделать вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ, что влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 был нарушен порядок составления, предусмотренный законом, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку как следует из материалов дела, протокол был составлен непосредственно на месте и сразу после произошедших событий в присутствии ФИО1, при оформлении протокола также присутствовали два свидетеля ФИО6 и ФИО7, ФИО1 и свидетелям разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается, протоколом об административном правонарушении, и письменными объяснениями свидетелей, в которых указывают, что ФИО1 и ФИО8 отказались подписывать протокол и давать объяснения на основании ст. 51 Конституции РФ. Ни свидетели, ни сама ФИО1 какие-либо замечания при заполнении протокола не высказывали, сведения о таких замечаниях в протоколе отсутствуют. Также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно сделана запись об отказе давать объяснения и о не согласии с протоколом. Каких-либо доказательств того, что судебный пристав, составляющий указанный административный материал, оказывал какое-либо воздействие на свидетелей суду не представлено и судом не добыто. Также не представлено доказательств того, что свидетели при составлении данного административного материала делали подобные записи и давали объяснения под влиянием угроз или под принуждением судебного пристава либо иного лица.

Материалы дела содержат сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 копии указанного протокола об административном правонарушении и направлении в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей извещения о месте и времени рассмотрения данного дела, которое было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 указанные в жалобе о том, что она не чинила препятствий судебным приставам, а также о ее не информированности о составлении в отношении нее указанного протокола об административном правонарушении и о его последующем рассмотрении, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом ФИО3 к ней была применена физическая сила и причинены телесные повреждения, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства дела в полной мере были исследованы мировым судьей, им была дана соответствующая оценка, решение мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 правонарушения принято исходя из исследованных доказательств, ее действия правильно квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.17.8 КоАП РФ с соблюдением правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является минимальным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 17.8, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.В. Алейникова