77RS0013-02-2024-002059-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4646/2025 по иску ФИО1 к фио, ООО «Ваш АвтоКонсул» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2023г. между фио в лице агента – генерального директора ООО «Ваш «АвтоКонсул» фио, действующей на основании агентского договора № 270 от 09.12.2023г. и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 270, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки VOYAH FREE, 2023 г.в., VIN VIN-код. Стоимость автомобиля составила сумма, которые оплачены истцом в полном объеме. 02.01.2024г. автомобиль вышел из строя и 03.01.2024г. на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр. 08.01.2024г. при диагностике автомобиля была выявлена ошибка по батарее, а/м не запускался. Фактически в автомобиле неисправен двигатель, стоимость которого составляет сумма, стоимость работ – сумма 29.01.2024г. истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией. Обнаружить установленный недостатков при осмотре автомобиля было невозможно. Истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, расторгнуть договор на дополнительные услуги, заключенный между ответчиками, взыскать с ответчиком в пользу истца денежные средства за автомобиль и дополнительные услуги в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 Постановления от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2023 года между фио в лице Агента – генерального директора ООО «Ваш АвтоКонсул» фио, действующей на основании агентского договора № 270 от 09.12.2023г. (далее – Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель) был заключен договор № 270 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а покупатель обязалась принять и оплатить автомобиль со следующими характеристиками: VOYAH FREE, 2023 г.в., VIN VIN-код. Стоимость автомобиля составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрении я настоящего спора.

Акт приема-передачи подписан сторонами 23.12.2023г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.01.2024г. автомобиль вышел из строя и 03.01.2024г. на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр. 08.01.2024г. при диагностике автомобиля была выявлена ошибка по батарее, а/м не запускался. Фактически в автомобиле неисправен двигатель, стоимость которого составляет сумма, стоимость работ – сумма 29.01.2024г. истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией. Обнаружить установленный недостатков при осмотре автомобиля было невозможно.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании определения Кунцевского районного суда адрес от 06.08.2024г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1037-АТЭ от 17.10.2024г., в вышеуказанном ТС выявлены недостатки и неисправности: предположительно внутренняя неисправность заднего электромотора; ошибки по датчику ВМS (система мониторинга аккумулятора) LEVEL I и по температурному датчику внутри ВВ батареи. Отсутствуют следы механических повреждений эксплуатационного характера, дефекты и недостатки носят производственный и критический характер (заводской брак). Определить период возникновения выявленных недостатков не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924.

Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, принимая во внимание, что автомобиль хоть и, как указано в договоре, бывший в употреблений, однако учитывая его пробег, установленный экспертным заключением, свидетельствующий о времени эксплуатации, приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что имеющиеся в спорном автомобиле недостатки исключают его нормальную эксплуатацию, они могут расцениваться как существенные недостатки товара, так как они препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению и в значительной степени лишают истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие неисправностей вышеуказанного автомобиля, а также вину истца в возникновении указанных недостатков автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 270 от 23.12.2023г. и взыскании денежных средств, оплаченных истцом по вышеуказанному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору в размере сумма, с ответчика ООО «Ваш АвтоКонсул» в пользу истца денежные средства в размере сумма (в пределах полученного агентского вознаграждения).

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на дополнительные услуги, а также взыскании денежных средств за дополнительные услуги в указанном истцом размере, поскольку истцом суду не представлено, материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами указанного истцом договора на оказание дополнительных слуг и оплату их истцом в пользу ответчиков.

Кроме того, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из абзаца 6 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Вместе с тем доказательств того, что фио выступает как продавец в понимании Закона «О защите прав потребителей» со стороны истца в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из агентского договора, фио выступал в сделке как физическое лицо, доказательств того, что им осуществляется деятельность по продаже автомобилей, носящая систематический характер и направлена на извлечение прибыли, не имеется, следовательно, в удовлетворении требований, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истцу следует отказать, поскольку положения законодательства о защите прав потребителей не применяется к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, являются относимыми и допустимыми к рассматриваемому спору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права. Оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ООО «Ваш АвтоКонсул» суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика ООО «Ваш АвтоКонсул» - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 270 от 23.12.2023 года, заключенный между фио в лице агента – генерального директора ООО «Ваш АвтоКонсул» фио, действующей на основании агентского договора № 270 от 09.12.2023 года и ФИО1.

Взыскать со фио в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Ваш АвтоКонсул» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Взыскать со фио в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Ваш АвтоКонсул» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья фио