Дело № 2-2821/2022
УИД - 03RS0006-01-2022-003705-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 г. город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Ардашировой Л.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Служба заказчика СУ-10» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика СУ-10» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Служба заказчика СУ-10», заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО3 трехкомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу <адрес>, общей проектной площадью 91.23 кв.м. в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ. Стоимость квартиры составила 5 473 800 рублей. Договорные обязательства ФИО3 исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 4.1. договора № срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день квартира ФИО3 не передана, а строительство ведется очень медленными темпами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Служба заказчика СУ-10», заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО3 машиноместа №, расположенной в подвале (-3900) жилого дома по адресу <адрес>, общей проектной площадью 20,4 кв.м. в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ. Стоимость машиноместа составила 400 000 рублей. Договорные обязательства ФИО3 исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 4.1. договора № срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день машиноместо ФИО3 не передано, а строительство ведется очень медленными темпами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Служба заказчика СУ-10», заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО3 кладовой №, расположенной в подвале (-3900) жилого дома по адресу <адрес> общей проектной площадью 7.05 кв.м. в <адрес>. Стоимость кладовой составила 100 000 рублей. Договорные обязательства ФИО3 исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 4.1. договора №/П срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день кладовая ФИО3 не передана, а строительство ведется очень медленными темпами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Служба заказчика СУ-10», заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО3 однокомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу <адрес>, общей проектной площадью 33.90 кв.м. в <адрес> РБ. Стоимость квартиры составила 2 034 000 рублей. Договорные обязательства ФИО3 исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 4.1. договора №/П срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день квартира ФИО3 не передана, а строительство ведется очень медленными темпами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Служба заказчика СУ-10», заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО3 машиноместа №, расположенной в подвале (-3900) жилого дома по адресу <адрес> общей проектной площадью 20.4 кв.м. в <адрес> Стоимость машиноместа составила 600 000 рублей. Договорные обязательства ФИО3 исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 4.1, договора К» № срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день машиноместо ФИО3 не передано, а строительство ведется очень медленными темпами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Служба заказчика СУ-10», заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО3 кладовой №, расположенной в подвале (-3900) жилого дома по адресу <адрес> общей проектной площадью 7.05 кв.м. в <адрес>. Стоимость кладовой составила 100 000 рублей. Договорные обязательства ФИО3 исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 4.1. договора № срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день кладовая ФИО3 не передана, а строительство ведется очень медленными темпами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ но оставлена без удовлетворения. Согласно п. 4.1. всех договоров срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день объекты по договорам участия в долевом строительстве не переданы. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Расчет следующего периода следует производить с ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Неустойка по договору № равна 651 929, 58 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда. Неустойка по договору № равна 47 639,99 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда. Неустойка по договору № равна 11 909, 99 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда. Неустойка по договору № равна 242 249, 40 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда. Неустойка по договору № № равна 71 460 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда. Неустойка по договору № равна 11 909, 99 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном на день внесения решения суда. Общий размер неустойки равен 999 743, 02 рублей. Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потерпевшему, т.е. в данном случае ФИО3 причиненный моральный вред на сумму 15 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., почтовые расходы составили 72,20 руб.
На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 999 743,02 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, понесенные расходы на услуги почты в размере 72,20 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.
Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Служба заказчика СУ-10» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без ее участия. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).
В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).
В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Служба заказчика СУ-10» о взыскании неустойки за несоблюдение обязательства по передаче объекта долевого строительства в порядке защиты прав потребителя, взысканы с ООО «Служба заказчика СУ-10» в пользу ФИО3 сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75 500 руб., почтовые расходы в размере 273,24 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Служба заказчика СУ-10», заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор №1), согласно которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО3 трехкомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу <адрес>, общей проектной площадью 91.23 кв.м. в <адрес> РБ. Стоимость квартиры составила 5 473 800 рублей. Договорные обязательства ФИО3 исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Служба заказчика СУ-10», заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор №), согласно которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО3 машиноместа №, расположенной в подвале (-3900) жилого дома по адресу <адрес>, общей проектной площадью 20.4 кв.м. в <адрес> Стоимость машиноместа составила 400 000 рублей. Договорные обязательства ФИО3 исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Служба заказчика СУ-10», заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор №), согласно которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО3 кладовой №, расположенной в подвале (-3900) жилого дома по адресу <адрес> общей проектной площадью 7.05 кв.м. в <адрес> Стоимость кладовой составила 100 000 рублей. Договорные обязательства ФИО3 исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Служба заказчика СУ-10», заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор №), согласно которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО3 однокомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу <адрес>, общей проектной площадью 33.90 кв.м. в <адрес> <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 034 000 рублей. Договорные обязательства ФИО3 исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 4.1. Договора №/П срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ Па сегодняшний день квартира ФИО3 не передана, а строительство ведется очень медленными темпами.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Служба заказчика СУ-10», заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор №), согласно которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО3 машиноместа №, расположенной в подвале (-3900) жилого дома но адресу <адрес>, общей проектной площадью 20.4 кв.м. в <адрес> Стоимость машиноместа составила 600 000 рублей. Договорные обязательства ФИО3 исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 4.1. Договора № срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день машиноместо ФИО3 не передано, а строительство ведется очень медленными темпами.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Служба заказчика СУ-10», заключен договор участия в долевом строительстве №/П (далее Договор №), согласно которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО3 кладовой №, расположенной в подвале (-3900) жилого дома по адресу <адрес>. общей проектной площадью 7.05 кв.м. в <адрес>. Стоимость кладовой составила 100 000 рублей. Договорные обязательства ФИО3 исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.
Согласно п. 4.1. договора № срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день кладовая ФИО3 не передана.
Застройщик обязательство по строительству и передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
Объекты долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ, так и не переданы по акту приема-передачи.
Истцом рассчитана неустойка следующим образом:
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
Расчет следующего периода следует производить с ДД.ММ.ГГГГ
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
Неустойка по договору № равна 651 929, 58 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда.
Неустойка по договору № равна 47 639,99 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда.
Неустойка по договору № равна 11 909, 99 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда.
Неустойка по договору № равна 242 249, 40 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда.
Неустойка по договору № равна 71 460 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда.
Неустойка по договору № равна 11 909, 99 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном на день внесения решения суда.
Общий размер неустойки равен 999 743, 02 руб.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения требований по компенсации расходов на устранение недостатков, что прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Потому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционного права частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства), суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб. - т.е. до размера, соответствующего балансу интересов сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 к ООО «Служба заказчика СУ-10» в части взыскания неустойки, подлежит частичному удовлетворению и взыскивает неустойку с ответчика в пользу истца в общем размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, нотариуса, неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.
При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований по компенсации расходов на устранение недостатков, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 253 500 руб.
Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги почты в размере 72,20 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 8 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Служба заказчика СУ-10» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Служба заказчика СУ-10» в пользу ФИО3 сумму неустойки, в размере 500 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 руб., штраф в размере 253 500 руб., понесенные расходы на услуги почты в размере 72,20 руб., расходы на услуги представителя в размере 14 000 руб.
Взыскать с ООО «Служба заказчика СУ-10» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Абдуллин