Дело № 2а-5415/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Круценок А.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ООО «Профит» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем по <адрес> ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с должника ООО «Профит». Административный истец считает данное постановление административного ответчика незаконным, поскольку оно противоречит ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно, в отношении ООО «Профит» исполнительное производство не возбуждалось, исполнительные листы отсутствуют, ООО «Профит» на основании гражданско-правового договора осуществляло подготовку бухгалтерской отчетности ООО «ААРС» на основании данных первичных документов. В отношении ООО «ААРС» имелось судебное решение, но данное ООО было ликвидировано в результате процедуры банкротства, что подтверждается записью о банкротстве из выписки из ЕГРЮЛ. Просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств на расчетный счет компании ООО «Профит» и отменить незаконное постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, а также прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель и представитель ОСП по <адрес> ФИО1, представители ОСП по <адрес>, административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, в связи с чем, в силу ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) регламентируется порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.11 и ч.12 ст.30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ААРС» ФИО4 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Профит» с исполнительным листом серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении ООО «Профит», предметом исполнения по которому является предоставление конкурсному управляющему ООО «ААРС» ФИО4 все имеющиеся документы (надлежащим образом заверенные копии), предоставленные ООО «ААРС» для осуществления деятельности по правовому и бухгалтерскому обслуживанию ООО «ААРС».

Должнику п.2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В п.3 этого же постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес> <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании отправления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение.

Должником решение суда не было исполнено, судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного, судом не принимаются доводы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в отношении ООО «Профит» исполнительное производство не возбуждалось, как необоснованные, документально не подтвержденные.

Наличие судебного решения о банкротстве ООО «ААРС» правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, предметом исполнительного документа является предоставление конкурсному управляющему ООО «ААРС» ФИО4 все имеющиеся документы (надлежащим образом заверенные копии), предоставленные ООО «ААРС» для осуществления деятельности по правовому и бухгалтерскому обслуживанию ООО «ААРС», чего должником не было сделано.

Следовательно, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить истцу денежные средства, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд находит правовые основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которого лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу позиции, изложенной в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа у должника отсутствует, суд приходит к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Профит» от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения - 22 ноября 2022 года.

Председательствующий

Копия верна: подпись Н.В. Владимирова