Решение по делу № В2А-2-32/2025 от 15.01.2025 | Богатовский районный суд (Самарская область)

УИД 63RS0002-02-2024-000711-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 15 января 2025 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № В2а-2-32/2025 по административному исковому заявлению Б.А.А. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области. В обоснование административного иска указала на то, что «15» августа 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000045681 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нотариус Ш.О.В. по делу № У-0000045681, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Б.А.А. в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" денежной суммы в размере 585 673,48 рублей. В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста транспортного средства принадлежащего должнику: транспортного средства Ниссан Ноте 1.6 Комфорт 2007 г.в., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано на оценку. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов П.А.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого установлена стоимость транспортного средства Ниссан Ноте 1.6 Комфорт 2007 г.в., г/н № в размере 562 500 руб. 24.10.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов П.А.А. вынесено постановление о передаче арестованного транспортного средства Ниссан Ноте 1.6 Комфорт 2007 г.в., г/н № на реализацию на комиссионных началах. С данными постановлениями Б.А.А. не согласна и считает их незаконными по следующим основаниям. Согласно постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства значительно занижена по сравнению с аналогами, так согласно сайта авито, начинаются от 650 000 рублей и доходят до 1 000 000 руб. То есть оценка в 562 500 рублей значительно отличается от реальной рыночной цены автомобиля, и реализация автомобиля по данной цене существенно нарушает права Б.А.А. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах от 24.20.2024 также является не законным. Согласно п.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию». То есть после вынесения постановления о принятии результатов оценки, судебный пристав- исполнитель не имел права выносить постановление о передаче на реализацию ранее чем через 10 рабочих дней, после вынесения постановление о принятии результатов оценки, поскольку иначе стороны исполнительного производства лишаются своего права на обжалование постановления о принятии результатов оценки. Согласно п.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава- исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.» Согласно постановления о принятии результатов оценки, стоимость транспортного средства определена в размере превышающем 500 000 рублей. Соответственно имущество должно передаваться на реализацию на торгах, судебный пристав- исполнитель, в нарушения ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», принял решение о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах. Считает, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя П.А.А. грубо нарушают права сторон исполнительного производства, не только должника но и взыскателя, поскольку реализация имущества по заниженной цене и без предусмотренной законом процедуры электронных торгов приведет к тому, что взыскатель получит меньше денег за счет реализации имущества, а должник лишившись своего имущества останется еще и с задолженностью.

В связи с этим, Б.А.А. просила суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов П.А.А. о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства 53005/2263003-ИП; Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ФИО1 о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах, вынесенное в рамках исполнительного производства 53005/2263003- ИП.

Судом в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области П.А.А., старший судебный пристав-начальник ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области О.Ю.А., ГУФССП России по Самарской области.

В судебное заседание административный истец Б.А.А. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области П.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик старший судебный пристав-начальник ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области О.Ю.А. в судебное заседание не явились, вместе с тем от старшего судебного пристава О.Ю.А. поступил отзыв, согласно которому она возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в них отказать.

Представитель ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – директор ООО «С-групп» С.И.Н., организации проводившей оценку транспортного средства, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменное заяваление, в котором просил в удовлетворении требований Б.А.А. отказать, поскольку оценка произведена специалистом-оценщиком, обладающим специальными знаниями, образованием, что подтверждается документами об образовании и квалификационным аттестатом. Перед оценкой автомобиль был осмотрен в присутствии супруга Б.А.А., зафиксированы все повреждения и оценка была произведена с учетом данных повреждений. Б.А.А. не обладает специальными знаниями для проведения оценки транспортного средства, и её доводы о занижении оценки, являются лишь мнением, поскольку альтернативного отчета об оценке, выполненного специалистом не представлено. Также Б.А.А. не указано, какие ошибки допустил оценщик, в связи с чем представить суду какие-либо аргументирования возражения на иск не возможно.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что «15» августа 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000045681 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нотариус Ш.О.В. по делу № У-0000045681, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Б.А.А. в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" денежной суммы в размере 585 673,48 рублей.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста транспортного средства принадлежащего должнику: транспортного средства Ниссан Ноте 1.6 Комфорт 2007 г.в., г/н № ; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано на оценку по постановлению о назначении оценщика.

Указанное постановление отправлено Б.А.А. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ через систему ЕПГУ, получено должником в личном кабинете и не обжаловалось.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

В силу ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

08.10.2024г. подготовлен отчет ООО «С-Групп» №-К-1092, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства Ниссан Ноте 1.6 Комфорт 2007 г.в., г/н № ; VIN № составила с учетом НДС 675 000, без учета НДС- 562500 руб.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об оценочной деятельности, срок действия оценки установлен 6 месяцев, таким образом оценка транспортного средства административного истца действует до 08.04.2025г.

24.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов П.А.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого установлена стоимость транспортного средства Ниссан Ноте 1.6 Комфорт 2007 г.в., г/н № в размере 562 500 руб.

Указанное постановление 24.10.2024г. направлено Б.А.А. через систему ЕПГУ, получено должником в личном кабинете и не обжаловалось.

24.10.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов П.А.А. вынесено постановление о передаче арестованного транспортного средства Ниссан Ноте 1.6 Комфорт 2007 г.в., г/н № на реализацию на комиссионных началах.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Постановлением от 04.11.2024г. старшего судебного пристава-начальника ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области О.Ю.А. отменено постановление от 24.10.2024г. о передаче арестованного транспортного средства Ниссан Ноте 1.6 Комфорт 2007 г.в., г/н № на реализацию на комиссионных началах, как не соответствующее требованиям законодательства РФ.

Заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах отозвана и возвращена18.11.2024г.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах от 24.10.2024г., учитывая его отмену 04.11.2024г. и отзыв заявки на реализацию судебным приставом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов Б.А.А. обжалуемым постановлением, в связи с чем не находит основания для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от 24.10.2024., суд исходит из следующего.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Б.А.А. заявляя вышеуказанные требования в судебное заседание не явилась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в соответствии со ст. 77 КАС РФ не заявляла, какого либо экспертного исследования или заключения по оценке к иску не приложила.

Не установив оснований для сомнений в выводах эксперта ООО "С-групп», суд приходит к выводу о том, что указанная оценка транспортного средства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик привел соответствующие данные, указал на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Судебный пристав-исполнитель соблюдая положения части 4 статьи 61 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, надлежащим образом предупредил оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета.

Таким образом в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, поскольку им был привлечен к оценке специалист-оценщик, правомерно принята стоимость оценки объекта, указанная в отчете ООО "С-групп». Отчет об оценке признан соответствующим требованиям действующего законодательства, выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами. Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, по мнению суда, достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванной оценки транспортного средства, участвующими в деле лицами не представлено. Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что доказательств иной рыночной стоимости, нежели указанная в отчете оценщика заинтересованного лица, выполненном с учетом износа спорного автомобиля, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки об установлении рыночной стоимости автомобиля должника, так как, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обязательности для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, пришел к выводу о том, что определение рыночной стоимости объекта оценки, приведенной в названном отчете, соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в связи с чем указанная в отчете стоимость может быть принята в качестве достоверной в целях дальнейшей реализации арестованного имущества.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Б.А.А., поскольку отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Б.А.А. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области, – оставить без удовлетврения.

Возобновить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.08.2022г. судебным приставом исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000045681 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нотариус Ш.О.В. по делу № У-0000045681, вступившему в законную силу 11.08.2022, о взыскании с Б.А.А. в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" денежной суммы в размере 585 673,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025 года.

<данные изъяты>