№ 2-680/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2023 года г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьих лиц ФИО3, ФИО4,
при секретаре Галиуллине Б.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» в счет возмещения причиненного материального ущерба 279 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 5990 руб. В обоснование требования указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, в котором истец ведет нотариальную деятельность. Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Коммунальник+», с которым истец заключил договор №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очистки крыши дома от снега работники управляющей компании допустили сброс глыбы льда на козырек входной группы нотариальной конторы, в результате повреждены каркас козырька, вывеска с надписью, электрическая подсветка. Причинение вреда имуществу зафиксировано сотрудниками ОМВД России п Дюртюлинскому району в ходе проведённой проверки. Общий ущерб составил согласно выводам заключения специалиста 279 000 руб.
В письменном отзыве представитель ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены работники ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» ФИО4, ФИО3, а также Администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3 возражали удовлетворению требований.
Представитель Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил провести разбирательство в отсутствие указанного лица.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Установлено, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).
На основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ведет нотариальную деятельность в указанном выше помещении (л.д. 5).
Вступившим с законную силу решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира сохранена в перепланированном состоянии, состоит из 4 жилых комнат, кухни, кладовой, туалета, ванной, двух коридоров, лоджии, отдельной входной группы (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Коммунальник+» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательство по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом (п. 3.2) (л.д. 14-15)
Согласно п. в п. 6.6 Договора управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный имуществу собственника в связи с использованием материалов, инструментов, иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял ли уровень научных или технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В Перечне услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение № к Договору) под п. 11 значится сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек, периодичность - по мере необходимости (л.д. 16).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе очистки работниками ООО «Коммунальник+ <адрес>» крыши дома №5 по ул. Ленина в г. Дюртюли от снега 26.02.2023 произошло повреждение вывески, принадлежащей ФИО1
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является входная группа нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Входная группа состоит из козырька на металлическом каркасе. Низ козырька обшит композитными кассетами. На композитных кассетах с лицевой части установлены буквы с внутренней светодиодной подсветкой «НОТАРИУС». На боковых поверхностях выполнена аппликация из самоклеящейся пленки. На момент осмотра поврежден козырек, погнут профнастил. На козырьке имеется снежный покров, упавший с крыши. На композитных кассетах отсутствуют буквы и повреждена светодиодная подсветка. На лестничной площадке лежат осколки букв, изготовленные из ПВХ.
Представленная истцом видеозапись с камер наружного наблюдения зафиксировала падение снежного покрова сверху на козырек входной группы помещения, принадлежащего ФИО1
Третьи лица ФИО4 и ФИО3 пояснили суду, что действительно 26.02.2023 ими производилась очистка крыши названного дома от снега, несколько дней подряд шел снегопад. Когда ФИО3 поднялся на крышу и хотел дотронутся до образовавшейся снежной «шапки», вся глыба упала вниз на козырек принадлежащего истцу помещения. ФИО4 стоял снизу.
В судебном заседании истец ФИО1 указала, что за всю зимы снег с крыши не очищался, снежная «шапка» образовалась в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.
На основании вышеуказанных правовых норм и условий заключенного договора на управление многоквартирным домом, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в виде повреждения вывески с надписью «НОТАРИУС» с подсветкой, козырька входной группы, обвал электрической подсветки произошел в зоне ответственности ООО «Коммунальник + г. Дюртюли» в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом. Доказательств того, что надлежащее исполнение Обществом своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.
В части определения размера возмещения материального ущерба суд исходит из положений, закрепленных в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП В.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 279 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», специалистом в ходе исследования применены действующие Федеральные стандарты оценки. Ответчиком со своей стороны доказательств иного размера ущерба не представлено. Указанное заключение принимается судом в качестве относительного, достоверного и допустимого доказательства по делу.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Рекламный дворъ», стоимость работ по демонтажу поврежденных элементов и фриза с буквами «Нотариальная контора», изготовление световых букв «Нотариальная контора», установка на фриз и коммутация, изготовление каркаса и новых элементов козырька, изготовление букв «НОТАРИУС», установка на козырек и коммутация составляет 279 000 руб. Сумма предварительной оплаты – 154 000 руб.
По счету № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 279 000 руб. ФИО1 внесла предварительную оплату в ООО «Рекламный дворъ» 154 000 руб., что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика ООО «Коммунальник + г. Дюртюли» в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств подлежат взысканию денежные средства в размере 279 000 руб.
Доводы ответчика о том, что названная вывеска размещена без согласования с собственниками общего имущества многоквартирного дома необоснованны.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В целях данного Закона рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).
В силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) также является обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются.
Поскольку вывеска «НОТАРИУС» не является рекламой, а служит информационным оформлением, нотариус не обязан был получать разрешение собственников помещений многоквартирного дома на её размещение. Более того, указанная вывеска размещена не на фасаде дома, а на входной группе, принадлежащей на праве собственности истцу.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины 5990 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией на л.д. 4.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 279 000 руб., 5990 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Г.М. Загртдинова
В окончательной форме решение принято 10.08.2023.