г. <адрес>
УИД 77RS0№-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 октября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова А.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
истец – Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марка, модель - TOYOTA, CAMRY; год выпуска - 2023; VIN №; номер шасси – отсутствует, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскании с Ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 49900 рублей.
В обоснование своего иска истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен Кредитный договор 9974-503/24461.
Согласно индивидуальным условиям Кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 4114789 рублей (Четыре миллиона сто четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 00 коп.) под процентную ставку в размере 22.3% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит обеспечен залогом: транспортное средство марка, модель - TOYOTA, CAMRY; год выпуска - 2023; VIN - №.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества зарегистрирован залог за номером №127 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Банк обратился к нотариусу (в электронной форме), нотариусом <адрес>» Ульяной Владимировной совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в сумме 4 461 768 руб. 56 коп. Так же банком понесены расходы за совершена исполнительной надписи.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО 05.08.2024г возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указанные исполнительная надпись и наличие исполнительного производства подтверждают» наличие задолженности.
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 970 429 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят тысяч четыреста двадцать девять) рублей 70 копеек, в т.ч.:
по кредиту - 4 090 334 (Четыре миллиона девяносто тысяч триста тридцать четыре) рубля копеек;
по процентам за пользование по 06.02.2025г - 854 998 (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 49 копеек;
судебные расходы - 25 096 (Двадцать пять тысяч девяносто шесть) рублей 36 копеек
Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Последний неполный платеж осуществлен в апреле 2024г, то есть еще до вынесений исполнительной надписи нотариуса.
Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 был заключен Кредитный договор 9974-503/24461.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, банком был предоставлен ответчику кредит в размере 4114789 рублей под процентную ставку в размере 22.3% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит обеспечен залогом: транспортное средство марка, модель - TOYOTA, CAMRY; год выпуска - 2023; VIN - №.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества зарегистрирован залог за номером №127 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Судом также установлено и следует из материалов дела, истец обратился к нотариусу нотариусом <адрес>» Ульяной Владимировной совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в сумме 4 461 768 руб. 56 коп.
Также судом установлено и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО 05.08.2024г возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Материалами дела подтверждается, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 970 429 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят тысяч четыреста двадцать девять) рублей 70 копеек, в т.ч.: по кредиту - 4 090 334 (Четыре миллиона девяносто тысяч триста тридцать четыре) рубля копеек; по процентам за пользование по 06.02.2025г - 854 998 (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 49 копеек; судебные расходы - 25 096 (Двадцать пять тысяч девяносто шесть) рублей 36 копеек.
Однако до настоящего времени задолженность не погашена, последний неполный платеж осуществлен в апреле 2024г, то есть еще до вынесений исполнительной надписи нотариуса.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установление факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от добросовестного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1). Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Судом установлено, что, зная об обременении права собственности на транспортное средство залогом, при наличии задолженности по договору потребительского кредита, на основании договора купли-продажи автомобиля право собственности перешло к ФИО3.
ФИО3 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, до заключения ответчиком договора купли-продажи.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 перед покупкой автомобиля получал из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства не представлено.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить.
Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 49900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО4, ФИО3 удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марка, модель - TOYOTA, CAMRY; год выпуска - 2023; VIN №; номер шасси – отсутствует, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 49900 рублей.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.Р. Магомедов
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025г.