УИД: 77RS0029-02-2021-012418-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/22 по иску ООО «РВР-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
Истец ООО «РВР-Сервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, которые подлежали внесению ответчиком в качестве платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом за период с 01.09.2018 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 26.07.2021 в размере сумма, ссылаясь на то, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № 9 по адресу: адрес, г.адрес, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки «Риверсайд». ООО «РВР-Сервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями ТДЗ «Риверсайд», осуществляет их обслуживание и содержание. Ежемесячная стоимость услуг по управлению объектами инфраструктуры и общим имуществом, оказываемых истцом для ответчика, с учетом его земельного уччастка, с 01.08.2018 составляла сумма в месяц, с 01.03.2019 – сумма в месяц, с 01.03.2020 – сумма в месяц. Поскольку спорный период ответчиком не исполнялась обязанность по внесению платы за указанные услуги, у него образовалась задолженность в указанном выше размере, от погашения которой он уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № 9 по адресу: адрес, г.адрес, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки «Риверсайд», что не оспаривалось им в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что управление объектами инфраструктуры и общим имуществом на ТДЗ «Риверсайд», где находится, принадлежащий ответчику земельный участок, осуществляет ООО «РВР-Сервис», что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Приказом ООО «РВР-Сервис» № Р/РИВ-03.09/18 от 03.09.2018 утвержден регламент определения стоимости предоставления услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений дачной застройки «Риверсайд» на 2018 год (том 1 л.д. 20 – 45) в приложениях к которому приведен перечень объектов общего пользования, содержание которых осуществляется истцом, перечень оказываемых истцом услуг, их стоимость.
Аналогичные регламенты утверждены приказом № Р/РИВ-14.01/19 от 14.01.2019 (том 1 л.д. 46 – 69) и приказом № Р/РИВ-28.02/20 от 28.02.2020 (том 1 л.д. 70 – 93).
Согласно приведенным приказам, стоимость услуг ООО «РВР-Сервис» по управлению объектами инфраструктуры и общи имуществом ТДЗ «Риверсайд» и их содержанию для ответчика, с учетом принадлежащего ему земельного участка составила: с 01.08.2018 – сумма; с 01.03.2019 – сумма; с 01.03.2020 – сумма
Стороной истца в материалы дела представлены хозяйственные договоры, платежные документы и акты выполненных работ, подтверждающие их реальное исполнение, при этом анализ представленных истцом договоров, позволяет сделать вывод, что их предмет в полной мере соответствует той деятельности по управлению объектами инфраструктуры и общим имуществом ТДЗ «Риверсайд», которую осуществляет истец и которая указана в принятых истцом в течении спорного периода регламентам определения стоимости предоставления услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений дачной застройки «Риверсайд».
Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец указывает на то, что ответчик в период с 01.09.2018 по 31.12.2020, не исполнял обязанность по внесению платы за услуги по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества ТДЗ «Риверсайд», которые предоставляются истцом, в результате чего у него образовалась задолженность за указанный период в сумме сумма
Сторона ответчика, возражая против заявленных истцом требований, указывает на то, что стоимость предоставляемых истцом услуг является завышенной, в ряде услуг, в том числе в услугах по ландшафтному дизайну и ландшафтым работам, стоимость которых составляет значительную часть ежемесячного платежа, фактически ответчик пользуется только услугами водоотведения и водоснабжения, уличным освещением, вывозом ТБО, проездом через КПП, в остальных услугах он не нуждается, соответственно не обязан нести расходы, связанные с их предоставлением.
Для проверки доводом ответчика о завышенной стоимости предоставляемых ответчиком услуг, определением суда от 30.11.2021 назначена судебная бухгалтерская (экономическая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту фио «ПетроЭксперт».
17.03.2022 экспертом фио «ПетроЭксперт» подготовлено заключение судебной экспертизы № 21М/598-2-5051/21-БЭ.
Из указанного заключения следует, что целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик (ООО «РВР-Сервис») единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Необходимость и экономическая целесообразность работ и услуг, оказываемых ООО «РВР-Сервис» на территории дачной застройки Риверсайд, определена самой организацией, исходя из обычаев делового оборота, специфических особенностей финансово-хозяйственной деятельности, и обоснована в соответствии с действующим законодательством.
Определить объем услуг фактически оказанных ФИО1 как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, уч. 9 (адрес) за период с 01.09.2018 по 31.12.2020, не представляется возможным в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствием сведений, позволяющих определить фактический объем услуг и платежных документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком оказанных ООО «РВР-Сервис» услуг.
Кроме того указано, что ООО «РВР-Сервис» в интересах всех жителей ТДЗ «Риверсайд» осуществляет платежи в организации, с которыми заключены договоры на обслуживание и/или оказание услуг, что подтверждается платежными документами, предусмотренными действующим законодательством.
Перечень и стоимость услуг, оказываемых ООО «РВР-Сервис» владельцам земельных участков на территории жилой дачной застройки «Риверсайд», в зависимости от их площади, установлены Регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес «Риверсайд» (редакции 1-3) и составляют, в том числе для ответчика с 01.08.2018 – сумма, с 01.03.2019 – сумма, с 01.03.2020 – сумма
Оценивая данное заключение суд не находит оснований для недоверия ему, поскольку эксперт, его подготовивший был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на проведение подобного рода экспертиз.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг по управлению объектами инфраструктуры и общим имуществом на ТДЗ «Риверсайд», указанных в приведенных выше регламентах, нашел свое подтверждение, а также, что стоимость предоставляемых истцом услуг, соответствует их предмету и объему.
Доводы стороны ответчика о том, что он не нуждается в оказываемых истцом услугах по организации патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка, поскольку ответчик имеет действующий договор с ООО «ИНКОМ-Системы Безопасности и мониторинга» на охрану его жилого дома, суд находит несостоятельными, суд находит несостоятельными, поскольку данные услуги, предоставляемые истцом, направлены на создание безопасных условий на все адрес «Риверсайд», соответствуют интересам всех жителей поселка, в том числе ответчика.
Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что у него отсутствует обязанность оплачивать услуги по ландшафтному дизайну и ландшафтным работам в виду отсутствия нуждаемости ответчика в этих услугах.
Следует отметить, что результат оказания данных услуг направлен на создание более комфортной среды для проживания в пределах ТДЗ «Риверсайд» для всех жителей поселка, в том числе для ответчика.
Кроме того, из регламентов определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес «Риверсайд», следует, что в состав услуг по обслуживанию ландшафта входит также и борьба с вредителями, болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах, защита зеленых насаждений от вредителей, их полив, удобрение, уход за растениями, то есть фактически направлены на реализацию прав жителей поселка, в том числе ответчика, на благоприятную экологическую обстановку и среду, а следовательно отвечает интересах жителей поселка, также следует отметить, что из указанных регламентов следует, что в состав услуг по ландшафтным работам, входят услуги по обустройству зон отдыха, что также способствует созданию более комфортных и благоприятных условий для всех жителей поселка, в том числе ответчика.
Доводы стороны ответчика о том, что он не нуждается в обслуживании, ремонте и содержании административных зданий истца, суд находит несостоятельными, поскольку данные услуги являются необходимыми для обеспечения деятельности истца по управлению объектами инфраструктуры и общим имуществом ТДЗ «Риверсайд», в интересах жителей поселка.
Также суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что он не обязан вносить плату за содержание подъездных дорог и территорий, так как они не принадлежат истцу, в виду того, что факт содержания указанных дорог и территорий подтвержден истцом, не оспорен ответчиком, также ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что он пользуется указанными дорогами, доказательств, того, что ему чинятся препятствия в пользовании этими дорогами ответчиком не представлены, в этой связи у него имеется обязанность участвовать в расходах на их содержание.
Доводы стороны ответчика о нецелевом использовании истцом земельных участков судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено, установление данных обстоятельств отнесено к компетенции соответствующих надзорных органов, кроме того, указанные доводы ответчика не опровергают факт предоставления истцом услуг по управлению объектами инфраструктуры и общим имуществом на ТДЗ «Риверсайд».
Суд отмечает, что заявляя доводы о несогласии с размером задолженности, определенном стороной истца, ответчик не приводит какого-либо контррасчета суммы ежемесячного платежа, который подлежал уплате в спорный период.
Доказательств того, что ответчик не имел возможности воспользоваться услугами, которые предоставляются истцом, а равно того, что ему чинились препятствия в пользовании данными услугами стороной ответчика не представлено, при этом следует отметить, что все услуги, оказываемые истцом, направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды проживания для всех жителей адрес, соответственно ответчик, используя инфраструктуру поселка, в том числе для передвижения по его территории за пределами своего домовладения, пользуется результатом предоставляемых истцом услуг.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика в спорный период имелась обязанность производить оплату предоставляемых истцом услуг по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества, от исполнения которой он уклонился, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, согласно расчету представленному стороной истца, который проверен судом и признан арифметически верным, а кроме того не оспорен стороной ответчика.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что им в спорный период производилась оплата услуг, предоставляемых истцом, а равно, что задолженность по их оплате за спорный период погашена им полностью или частично.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, поскольку ответчиком в спорный период не производилась оплата предоставляемых истцом услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, общего имущества, задолженность по данной оплате в размере сумма, является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты эксплуатационных взносов за спорный период, требования истца о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверив расчет, представленный стороной истца, находит его арифметически верным и считает возможным положить данный расчет в основу своего решения, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере13150 руб. сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «РВР-Сервис» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РВР-Сервис» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01.11.2022.
Судья Гришин Д.А.