Гражданское дело № 2-2-564/23

УИД 73RS0024-02-2023-000593-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 7 декабря 2023 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Табуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб. О данном событии ответчик был ею уведомлен надлежащим образом в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, ему был предоставлен полный пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Указала, что страховое возмещение было ей выплачено 08.06.2023 г., тогда в силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» она должна была быть произведена до 12.09.2022 г.

В этой связи полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.09.2022 г.

В адрес ответчика ею направлялась претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, на что был получен отказ. В этой связи с ее стороны имело место обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03.09.2023 г. ей отказано во взыскании с ответчика неустойки, с чем она не согласна. В обоснование данной позиции ссылалась на определение Верховного Суда РФ от 13.04.2021 г. № 14-КГ21-3-К1.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Стороны, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2022 г. в 11 час. 51 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN C-Crosser с государственным регистрационным номером **, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля Chevroiet Niva с государственным регистрационным номером ** под управлением М.Е.В.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП ФИО1 были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.Е.В.

Согласно полису серии ** № ** гражданская ответственность водителя М.Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Согласие» по полису серии ** № **

23.08.2022 г. ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ** № ** от 17.05.2022 г. в указанном заявлении указан способ выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

25.08.2022 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению ООО «СК «Согласие» было проведено автотехническое исследование на предмет соответствия повреждения на автомобиле автомобиля CITROEN C-Crosser с государственным регистрационным номером **, обстоятельствам, заявленным событиям 17.08.2022 г. Данное исследование осуществлялось ООО «М-Групп».

В соответствии с экспертным заключением ООО «М-Групп» № ** от 13.09.2022 г. повреждения автомобиля CITROEN C-Crosser с государственным регистрационным номером ** указанные в извещении о ДТП 17.08.2022 г, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от 23.08.2022 г., и акта осмотра транспортного средства от 25.08.2022 г. с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в ДТП, произошедшим в 11 час. 51 мин. 17.08.2022 г.

19.09.2022 ООО «СК «Согласие» отказало ФИО2 в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным ФИО3 12.12.2022 г. принято решение №** о частичном удовлетворении требований заявителя с взысканием в ее пользу с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При рассмотрении указанного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, проведение которой было поручено ООО «Страховой Эксперт».

На основании выводов заключения эксперта ООО «Страховой эксперт» от 02.12.2022 г. № **, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 17.08.2022 г., и, как следствие, о возникновении у ООО «СК «Согласие» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от 02.12.2022 г. № ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 901 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 711 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 855 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 179 700 руб.

В силу изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненного ФИО1 полной гибелью принадлежащего ей транспортного средства из расчета его стоимости на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 675 900 руб. (855 600 руб. – 179 700 руб.).

С учетом результатов экспертного заключения финансовый уполномоченный, исходя из наличий сведений об оформлении ДТП от 17.08.2022 г. в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также в соответствии с подп.«б» ст.7 названного закона, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 400 000 руб., которую определил ко взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1

ООО «СК «Согласие», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловало его в судебном порядке.

Решением <данные изъяты> от 20.02.2023 г., вступившим в законную силу 06.06.2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещение по договору ОСАГО.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 1 июня 2019 г.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.02.2023 г., вступившим в законную силу 06.06.2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения 08.06.2023 г., что подтверждается платежным поручением № **, перечислив истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Ответчиком не отрицался факт того, что ФИО1 было отказано в выплате неустойки, производство ее выплаты не осуществлено.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 Закона Об ОСАГО неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., насчитана неустойка в сумме 400 00 руб. 00 коп. за 268 дней просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Согласно положениям абз.4 п.4.22 Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

При установленных обстоятельствах по делу, суд считает возможным исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично, снизив ее размер до 200 000 руб.

При этом суд полагает, что решение финансового уполномоченного № ** от 03.09.2023 г., не может лишить истца права на взыскание неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что решение финансового уполномоченного от 12.12.2022 г. финансовой организацией было фактически исполнено 08.06.2023 г., суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. Доказательств невозможности исполнения решения финансового уполномоченного вследствие непреодолимой силы, либо вследствие виновных действий истицы, суду представлено не было.

Также суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).

Материалами дела подтверждается, что 13.10.2023 г. между ФИО1 и ООО «НЭОП» был заключен договор оказанию услуг. Специалистами данной юридической организации истице были оказаны соответствующие услуги, в результате ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб. Представителем юридической компании фактически оказаны услуги по изучению документов, относящихся к предмету спора, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела; по подбору документов и материалов, обосновывающих требования заказчика; разработке и составлению документов правового характера: искового заявления, ходатайства и т.д., необходимых и достаточных для защиты интересов заказчика в суде; консультированию заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования фактически удовлетворены, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере в общем размере 6 500 руб. 00 коп., из которых: 6 300 руб., рассчитанную из требований имущественного характера, 300 руб. – требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.09.2022 г. по 07.06.2023 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размер 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 14.12.2023 г.