Копия

Дело №2-5181/2025

56RS0018-01-2025-006403-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 5 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 508 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 172 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ... в 19 час. 30 мин. на 22 км. а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и Ford Focus, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 508 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. По имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации, ответчику направлялись заказные письма с уведомлением, содержащие судебное извещение о судебном заседании.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Суд, выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ... в 19 час. 30 мин. на 22 км. а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Оренбургское" по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО3 на 22 км. а/д Оренбург-Беляевка управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре полосы совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства истца Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ ...

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД, собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ..., является ФИО5

Согласно представленному истцом отчета N от ... ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ... составляет 508 600 руб.

Ответчиками сумма ущерба не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что, на момент ДТП ФИО4 являлась законным владельцем транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ФИО3 не установлены. Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика по данному делу ФИО4, как на собственника источника повышенной опасности, а потому суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 508 600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела истцом представлен чек по операции от ... об уплате при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 15 172 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.

Также, из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью установления размера причиненного ДТП ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 9 000 руб., что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ от ... и квитанцией N от ....

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 508 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 172 рубля.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Оренбурга.

Решение в окончательной форме вынесено 13.08.2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5181/2025.

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь