Гражданское дело № 2-1697/2022

УИД 09RS0001-01-2021-002872-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Магияевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс» обратилось в Черкесский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свое обращение мотивировало тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществляет целевое кредитование населения (потребительское кредитование) для покупки товаров длительного использования в магазинах (мебели, бытовой техники, строительных материалов и т.п.). 19.05.2020г. в Банк поступило заявление от ФИО2 о его не причастности к заключению и подписанию кредитного договора № от 12.11.2018 года, оформленному на его имя. К своему заявлению ФИО2 приложил копию паспорта на свое имя. В ходе проверки обстоятельств оформления кредитного договора № от 12.11.2018 г. установлено, что согласно договора № от 15.07.2015 г. между ОАО «Мегафон Ритейл» (далее - Торговая организация) и Банком, торговая организация по согласованию с Банком определяет перечень работников (далее - Уполномоченные Банком лица (У Б Л), которые будут заняты оформлением документации, необходимых для открытия банковских счетов и предоставления кредитов, а Банк наделяет работников полномочиями по выполнению действий необходимых для оформления документации. 12.11.2018 г., в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес>, неизвестное лицо, предъявившее паспорт на имя ФИО2 заключило с Банком кредитный договор № на общую сумму 117 843 рубля на приобретение: мобильный телефон Samsung Galaxy Note9 51Gb Медь стоимостью 83241 рубль; услуга-программа защита покупки стоимостью 9 989 рублей; услуга программа «Финансовая защита» стоимостью 24 613 рублей. Оформление кредитного договора № от 12.11.2018г. осуществляло уполномоченное Банком лицо - ФИО3 (сотрудник ОАО «Мегафон Ритейл»). После предоставления оригинала кредитного договора торговой организацией в Банк, согласно договора о сотрудничестве, 03.12.2018г. кредитные средства по договору № от 12.11.2018г. были зачислены Банком на счет заемщика, автоматически открытый в Банке на имя ФИО2 для исполнения кредитных обязательств и далее с него перечислены на счет торговой организации ОАО «Мегафон Ритейл», что подтверждается выпиской по счету клиента. В ходе проведения сравнительного анализа копии паспорта приложенного ФИО2 к заявлению и копии паспорта на его имя и вложенной фотографии клиента из комплекта кредитной документации, выявлены явные не соответствия фотографии владельца документа, а также форма штампа, адреса регистрации владельца. Информация, указанная в кредитном договоре №, о предоставленном контактном телефоне клиента <***>, его месте работы, адреса работодателя, рабочего телефона не соответствует действительности и не нашли подтверждения. В ходе проведения дополнительной проверки обстоятельств заключения данного кредитного договора службой защиты бизнеса Банка было установлено лицо представившееся ФИО2 и заключившее кредитный договор №, найдено по фотографии в аккаунте http://vk.com/id242376708, а также по фотографиям из базы клиентов ООО «ХКФ Банк» и идентифицировано, как клиент Банка ФИО1 25.06.2020г. представителем Банка в УМВД России по городу Краснодару было подано соответствующее заявление, по результатам рассмотрения которого 29.12.2020 старшим дознавателем отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом. По результатам расследования 28.01.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении отражены все доказательства, в том числе содержание протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 25.01.2021 года, согласно которого, вину в инкриминируемом деянии он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В месте с тем, ущерб, причиненный Банку, остается невозмещенным. Несмотря на наличие прямых и бесспорных фактов прямо указывающих на совершение ФИО1 данного преступления, причиненный Банку ущерб, остается невозмещенным, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с чем, Банк вынужден защищать свои права и законные интересы в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством. Таким образом, в результате умышленных незаконных действий ФИО1 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» причинен материальный ущерб на сумму 117843 (сто семнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля. В исковые требования входит только сумма основного долга без учета процентов, штрафов, комиссий и убытков. Просит суд: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 117843 (сто семнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля.

Представитель истца, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Согласно письма ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР от 09 июня 2022 года № 10/2/6-2187 ФИО1 02 июня 2022 года в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 и ч. 1 ст. 73 УИК РФ этапирован в распоряжение УФСИН России по Рязанской области, для отбывания наказания.

В связи с отбыванием наказания, ответчику направлено извещение, в котором сообщалось, что ФИО1 лишен возможности воспользоваться некоторыми из процессуальных прав; в то же время, он имеет право сообщить суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, изложить в письменной форме свою позицию по делу, признать иск или представить в суд письменные возражения на заявленные истцом требования, с обоснованием этих возражений. Кроме того, ответчику было разъяснено, что он может доверить представлять в суде свои интересы адвокату или любому другому дееспособному лицу, для чего ему необходимо оформить соответствующую доверенность. Эту доверенность может удостоверить и заверить печатью начальник исправительного учреждения.

Однако, ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить разбирательство дела на более поздний срок, не представил письменной позиции относительно заявленных требований, не направил своего представителя. Ранее ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда указывал на несогласие с суммой ущерба, заявленной истцом. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» отметил, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, т.е. учитывается прямой ущерб, а не упущенная выгода в виде недополученного дохода.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки сторон в виду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществляет целевое кредитование населения (потребительское кредитование) для покупки товаров длительного использования в магазинах (мебели, бытовой техники, строительных материалов и т.п.).

19.05.2020г. в Банк поступило заявление от ФИО2 о его не причастности к заключению и подписанию кредитного договора № от 12.11.2018 года, оформленному на его имя. К своему заявлению ФИО2 приложил копию паспорта на свое имя.

В ходе проверки обстоятельств оформления кредитного договора № от 12.11.2018 г. установлено, что согласно договора № от 15.07.2015 г. между ОАО «Мегафон Ритейл» (далее - Торговая организация) и Банком, торговая организация по согласованию с Банком определяет перечень работников (далее - Уполномоченные Банком лица (У Б Л), которые будут заняты оформлением документации, необходимых для открытия банковских счетов и предоставления кредитов, а Банк наделяет работников полномочиями по выполнению действий необходимых для оформления документации.

12.11.2018 г., в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес>, неизвестное лицо, предъявившее паспорт на имя ФИО2 заключило с Банком кредитный договор № на общую сумму 117 843 рубля на приобретение: мобильный телефон Samsung Galaxy Note9 51Gb Медь стоимостью 83241 рубль; услуга-программа защита покупки стоимостью 9 989 рублей; услуга программа «Финансовая защита» стоимостью 24 613 рублей. Оформление кредитного договора № от 12.11.2018г. осуществляло уполномоченное Банком лицо - ФИО3 (сотрудник ОАО «Мегафон Ритейл»).

После предоставления оригинала кредитного договора торговой организацией в Банк, согласно договора о сотрудничестве, 03.12.2018г. кредитные средства по договору № от 12.11.2018г. были зачислены Банком на счет заемщика, автоматически открытый в Банке на имя ФИО2 для исполнения кредитных обязательств и далее с него перечислены на счет торговой организации ОАО «Мегафон Ритейл», что подтверждается выпиской по счету клиента.

В ходе проведения сравнительного анализа копии паспорта приложенного ФИО2 к заявлению и копии паспорта на его имя и вложенной фотографии клиента из комплекта кредитной документации, выявлены явные не соответствия фотографии владельца документа, а также форма штампа, адреса регистрации владельца.

Информация, указанная в кредитном договоре №, о предоставленном контактном телефоне клиента <***>, его месте работы, адреса работодателя, рабочего телефона не соответствует действительности и не нашли подтверждения.

В ходе проведения дополнительной проверки обстоятельств заключения данного кредитного договора службой защиты бизнеса Банка было установлено лицо, представившееся ФИО2 и заключившее кредитный договор №, найдено по фотографии в аккаунте http://vk.com/id242376708, а также по фотографиям из базы клиентов ООО «ХКФ Банк» и идентифицировано, как клиент Банка ФИО1 25.06.2020г. представителем Банка в УМВД России по городу Краснодару было подано соответствующее заявление, по результатам рассмотрения которого 29.12.2020 старшим дознавателем отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Банк признан потерпевшим и гражданским истцом. По результатам расследования 28.01.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении отражены все доказательства, в том числе содержание протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 25.01.2021 года, согласно которого, вину в инкриминируемом деянии он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, ущерб, причиненный Банку, остается невозмещенным. Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью подтверждается следующими материалами: заявлением ФИО2 от 19.05.2020 г. о его не причастности к заключению кредитного договора № и приложенной к нему копией паспорта на его имя; заявлением представителя Банка о совершении преступления; фотографией ФИО1 из кредитного договора № от 12.11.2018г. на имя ФИО2; фотографией ФИО1 по кредитному договору № от 31.05.2015г. оформленному на его имя; постановлением о возбуждении уголовного дела № от 29.12.2020 года; постановлением о признании потерпевшим; постановлением о признании гражданским истцом; постановлением о прекращении уголовного дела от 28.01.2021 года.

Несмотря на наличие прямых и бесспорных фактов, прямо указывающих на совершение ФИО1 данного преступления, причиненный Банку ущерб, остается невозмещенным, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина ответчика в причинении вреда истцу бесспорно доказана вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, в результате умышленных незаконных действий ФИО1 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» причинен материальный ущерб на сумму 117843 (сто семнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Суд исходит из того, что ответчик ФИО1 заключил с Банком кредитный договор № на общую сумму 117 843 рубля на приобретение: мобильный телефон Samsung Galaxy Note9 51Gb Медь стоимостью 83241 рубль; услуга-программа защита покупки стоимостью 9 989 рублей; услуга программа «Финансовая защита» стоимостью 24 613 рублей.

Таким образом, размер ущерба по данному преступлению составляет 117843 рубля.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 117 843 (сто семнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова