Решение по делу № 2-358/2023 от 06.02.2023 - о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гончаров О.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2023 по исковому заявлению представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодара к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар обратился в суд к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 486 330,38 руб. (без НДС), задолженности за пользование земельным участком под арендуемыми нежилыми помещениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 622,11 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 124,77 руб. пропорционально их долям в уставном капитале.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент передал, а общество с ограниченной «Гелиос» в лице директора ФИО1 приняло во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 78,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> для использования под стоматологический кабинет.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гелиос» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа.

Вместе с тем, Департамент не утрачивает право на возмещение задолженности по арендной плате, пене, а также за пользование земельным участком под имуществом в силу пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в порядке субсидиарной ответственности.

П. 2.2. договора установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий Договора. В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). По этим основаниям Департамент обратился в суд общей юрисдикции о взыскании арендной платы в указанный период в размере, указанном в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительных соглашениях к указанному договору.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО1, являвшегося директором ООО «Гелиос» ИНН <***> и соучредителем общества с долей в уставном капитале, принадлежавшей ему на праве собственности, в размере 45%, ФИО4, присутствовавшая в судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что ООО «Гелиос» ИНН <***> действительно арендовало у Департамента муниципальной собственности и городских земель нежилые помещения по вышеупомянутому договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ООО «Гелиос» было оказание медицинских услуг по ОКВЭД 86.23 – Стоматологическая практика. Ответчик ФИО1, являясь бывшим директором ООО «Гелиос», делал попытки к расторжению договора и возврату нежилых помещений, так как с <данные изъяты> ООО «Гелиос» в действительности не находился по адресу аренды по <адрес> в <адрес>. ФИО1, будучи директором ООО «Гелиос», подписал сам договор аренды в 2007 году и дополнительное соглашение к нему, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Других документов ФИО1 не подписывал, так как не было намерений пользоваться нежилыми помещениями по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» отправило письмо в Департамент муниципальной собственности и городских земель о невозможности осуществлять в арендуемых помещениях медицинскую деятельность из-за санитарии и просило разрешение произвести ремонтно-восстановительные работы. Письмо зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Но ответа ООО «Гелиос» не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» отправило в ИФНС № 2 по г. Краснодару сообщение исх. № о приостановке деятельности с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Заявление о возобновлении хозяйственной деятельности ООО «Гелиос» так и не подавало до даты исключения из ЕГРЮЛ.

ИФНС России по г. Краснодару получило указанное сообщение и зарегистрировало за вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» писало письмо арендодателю, в Департамент имущественных отношений администрации МО город Краснодар о том, что ООО «Гелиос» приостановило хозяйственную деятельность на неопределенный срок и просит не начислять, снизить арендную плату, а также снизить пеню по договору аренды до 1/300 ставки рефинансирования в связи с тем, что арендуемое помещение находится в антисанитарном состоянии, осуществление в нем медицинской деятельности невозможно.

По мнению ответчика ФИО1, истец необоснованно обратился в суд о привлечении к ответственности лиц, которые в силу закона, учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Федерального Закона № 51-ФЗ от 30.11.1994г. «Об обществах с ограниченной ответственностью»), ошибочно полагая, что они обязаны возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответчик ФИО1 считает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действительно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В связи с тем, что налоговый орган опубликовал свое решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ заранее, Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар мог бы заявить возражения, и МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю не ликвидировал бы должника.

В отношении ООО «Гелиос» процедур банкротства не вводилось. Руководство общества, понимая, что вести бизнес по оказанию медицинских услуг в помещении, не соответствующем санитарным условиям, нельзя, отправило в адрес ИФНС и администрации МО город Краснодар письма о приостановлении хозяйственной деятельности на неопределенный срок, действовало, по мнению ответчика ФИО1, добросовестно, предусмотрительно и разумно по отношению к своим кредиторам.

Кроме того, ФИО1 считает, что истцом пропущен срока исковой давности при подаче исковых требований подобного характера.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующее.

Заявленные по настоящему делу исковые требования рассматриваются по правилам, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными п. 3.1 ст. 3 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы ответчика об истечении срока для обращения в суд с заявленными требованиями законодательно не подкреплены. Срок исковой давности по таким спорам согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года и начинает течь с момента исключения общества из ЕГРЮЛ. Специальных сроков давности для подобных исковых требований законом не предусмотрено.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар в арбитражных судах Российской Федерации по спорам, связанным с взысканием арендной платы и пени.

Из материалов дела следует, что в соответствии договором аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор) Департамент передал, а общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» в лице директора ФИО1 (далее - Ответчик) приняло во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 78,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (далее - Имущество), для использования под стоматологический кабинет.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Гелиос» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

В силу данной статьи обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом Департамент не утрачивает право на возмещение задолженности по арендной плате, пене, а также за пользование земельным участком под имуществом в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5 установлено, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями ч невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Гелиос» являются ФИО2 (размер доли в уставном капитале 55%) и ФИО1 (размер доли в уставном капитале 45%).

Срок действия указанного Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий Договора.

В соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент объявил об отказе от Договора в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество принято Департаментом от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российский Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.7 Договора и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Арендатор обязан оплачивать арендную плату за предоставленное муниципальное имущество в размере 16 930,12 руб. (без НДС) за каждый месяц вперед, с оплатой до 10-го числа текущего месяца, а также арендную плату за пользование земельным участком в размере 1 482,79 руб. за квартал, не позднее 10-го числа 1 -го месяца каждого квартала.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Гелиос» образовалась задолженность в размере - 486 330,38 (без НДС), а также задолженность за пользование земельным участком под арендуемыми нежилыми помещениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 13 622,11 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору аренды муниципального имущества, материалы дела не содержат.

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами и полагает возможным удовлетворить требования представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодара о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 486 330,38 руб. (без НДС), задолженности за пользование земельным участком под арендуемыми нежилыми помещениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13622,11 руб.

На основании пункта 6.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора.

Согласно расчета истца, за несвоевременное внесение арендных платежей за аренду муниципального имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере - 235 124,77 руб.

С учетом установленной судом суммы задолженности, а также периода просрочки, с учетом явной несоразмерности суммы пени требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца пеню, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до суммы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодара к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (размер доли в уставном капитале 55%) и ФИО1 (размер доли в уставном капитале 45%) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 486 330 рублей 38 копеек (без НДС), задолженность за пользование земельным участком под арендуемыми нежилыми помещениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 13 622 рубля 11 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 10.02.2023.