РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-251/2022

УИД 43RS0025-01-2022-000349-46

г. Нолинск

Кировской области 12 октября 2022 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при помощнике ФИО8,

с участием представителя истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - ФИО13,

представителя ответчика ФИО14,

третьего лица ФИО15,

прокурора Мерзлякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ООО «Комплекс-МТ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, водитель ФИО15 при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Комплекс-МТ», управляя автомобилем FIAT DUKATO, г.р.з. <№>, двигаясь по 87 км автодороги сообщением <адрес> по территории <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем MAN, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО16 В результате полученных при столкновении с автомобилем FIAT DUKATO механических повреждений, автомобиль MAN под управлением водителя ФИО16 выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем ГАЗ 31105, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 от полученных травм скончались.

По данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Нолинским районным судом Кировской области водитель ФИО15 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

ФИО9 является сыном погибшего ФИО1.

В связи с причинением смерти отцу, ФИО9 был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых нравственных страданиях. Истец не может смириться с потерей отца, ощущает горечь потери и неизгладимую боль в связи с его преждевременной смертью. Отец был для него примером, воспитал его. До дня смерти, даже после того как отец ушел в другую семью, они сохранили самые теплые отношения. Как только он возвращался с вахты, они обязательно встречались, долго общались и до следующего отъезда на вахту виделись почти каждый день. Всегда встречались на праздники и даже праздновали их вместе. Их взаимоотношения были близкими, сын, купив автомобиль, оформил его на отца. Находясь в постоянных разъездах, сын давал отцу значительные суммы денег для оформления вкладов под проценты, которые открывались на имя отца. Отец оформлял доверенности на распоряжение вкладами на гражданскую супругу истца - ФИО3 Между ними никогда не возникало споров имущественного характера или ссор, а всегда была любовь сына к отцу и отца к сыну. Трагическая смерть отца, глубоко затронула личные структуры ФИО9, такие как самочувствие, настроение, переживания, беспокойства. Он лишился родного человека, к которому мог в любой момент обратиться за помощью, за советом. В его семье поселилось огромное горе, что безусловно причиняет нравственные страдания. Истец оплатил и установил памятник на могилу отца.

ФИО12 является сыном погибшей ФИО2

В связи с причинением смерти матери, ФИО12 был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых нравственных страданиях. В связи с трагической смертью матери, истец ощущает горечь потери и неизгладимую боль. Он потерял человека, который с детства заботился о нем. Мать всегда поддерживала его, была для него примером, помогла получить профессию и переехать в большой город, где для сына открывались большие возможности трудоустройства и получения достойного заработка. До того как он начал жить отдельно, они всегда были рядом. После переезда они не утратили тесную связь между собой, общались по телефону почти каждый день. Сын часто приезжал в гости. Трагическая смерть матери глубоко затронула его личные структуры, такие как самочувствие, настроение, переживания, беспокойства. Он лишился родного человека, который во всем поддерживала его. Для истца эта трагедия является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством.

ФИО10 и ФИО11 являются детьми погибших ФИО1 и ФИО2

В связи с причинением смерти отцу и матери истцам ФИО11 и ФИО10 был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых нравственных страданиях. В связи с трагической смертью родителей, истцы лишились родных людей, которые с детства и до дня трагедии во всем помогали им и поддерживали. Мать и отец воспитали их, обеспечили возможность получить профессии и устроить свою уже взрослую жизнь. Не смотря на то, что истцы являются взрослыми людьми и имеют свои семьи, они поддерживали постоянную связь со своими родителями, которые продолжали их во всем поддерживать не только советом, но и материально. Родители помогли им устроится на новых местах жительства, поддержав финансово. Родители всегда интересовались их жизнью, находясь на значительном расстоянии всегда были готовы придти на помощь. Радовались их успехам и поддерживали в трудную минуту. Не смотря на расстояния, они постоянно общались, созванивались. Истцы приезжали в гости к родителям в свой родной дом, в место, где прошло их детство. В связи со смертью родителей, истцы лишились всего этого. У них нет рядом людей, к которым они могут приехать, рассказать о своих успехах, посоветоваться. Трагическая смерть матери и отца глубоко затронула их личные структуры, такие как самочувствие, настроение, переживания, беспокойства. Они лишились родных людей. Для истцов эта трагедия является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством.

ФИО9, ФИО12 просят взыскать с ответчика ООО «Комплекс-МТ» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. каждому, ФИО10, ФИО11 просят взыскать с ответчика ООО «Комплекс-МТ» компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. каждому.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ г., проживают в <адрес>, ФИО11 проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., ранее все проживали в <адрес>. Переезд детей в другие города, создание ими своих семей, не может служить основанием того, что родственные связи были разорваны, что дети стали равнодушно относиться к своим родителям, их смерть никак не отразилась на них. Стороной истцов были представлены фотографии, на которых запечатлена счастливая и дружная семья, родственные связи не прервались, истцы постоянно общались с родителями по телефонам, делились с ними событиями в своей жизни и чувствовали поддержку, приезжали в гости к родителям с внуками. Дети, которые проживали в селе, навещали их практически каждый день. Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено доказательств, указывающих на то, что трагическая смерть родителей не изменила образ жизни истцов, не причинила и не продолжает причинять им нравственные страдания.

Водитель ФИО1 на день происшествия имел право управлять транспортным средством, так как в соответствии с законодательством национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, то есть, водитель ФИО1 имел право управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, срок действия его водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15, являясь работником ООО «КОМПЛЕКС-МТ» признан виновным в совершении преступления, повлекшего причинения смерти ФИО1 и ФИО2, приговор суда вступил в законную силу, вины в нарушении ПДД со стороны ФИО1 не установлено, он имел право на управление автомобилем и соответствующий опыт. Также отсутствует причинная связь в занимаемой должности ФИО1, который являлся слесарем, и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия. Со стороны погибших ФИО2 и ФИО1 также отсутствует грубая неосторожность.

ФИО9 в письменных пояснениях указал, что переехал из <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. До смерти с отцом виделся часто, так как проживали в одном селе, вместе отмечали праздники и дни рождения. Во время нахождения на работе вахтовым методом созванивался с отцом. После смерти отца испытал нервный срыв (т.2 л.д.4).

Представитель ответчика ООО «Комплекс-МТ» ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения, изложенные в отзыве, согласно которым ООО «Комплекс-МТ» непосредственным причинителем вреда не являлось. Для выполнения задания ФИО15 был предоставлен исправный автомобиль, соблюдены правила допуска к работе, а также соблюдены требования в части регулирования труда и отдыха. Со стороны ФИО15 отсутствовал умысел на причинение вреда, преступление было совершено по неосторожности.

Лицом, уполномоченным на допуск транспортных средств и водителем ФИО1, управлявшим служебным автомобилем, предрейсовый медицинский, технический осмотр и проверка необходимых документов не проводились. Водительское удостоверение ФИО1 действовало до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок его действия уже истек ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера вреда следует учесть количество лиц, обладающих правом за обращением в суд с требованиями о возмещении морального вреда в связи со смертью ФИО1, ФИО2 Также учесть, что имеется вступившее в законную силу решение Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Комплекс-МТ» о взыскании компенсации морального вреда причиненного при тех же самых обстоятельствах по этим же погибшим лицам.

Кроме того, ответчик осуществляет деятельность по приобретению и реализации медицинских товаров, в том числе поставляет указанные товары юридическому лицу, который является стороной по государственным контрактам по поставке медицинских товаров в лечебные учреждения, в связи с чем, удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к невозможности или срыву контрактов, и не поступлении медицинских товаров в установленные сроки в социально значимые лечебные учреждения, в связи с чем, могут возникнуть серьезные проблемы с оказанием медицинской помощи населению.

Дополнительно пояснила, что не подтвержден факт родственных отношений между истцами и ФИО1, за исключением ФИО9 Образ жизни истцов не изменился, на иждивении у погибших не находились, имеются свои семьи, осуществляют самостоятельно трудовую деятельность. Общение истцов с погибшими не были настолько близкими, так как не виделись с ними более двух лет, не было частоты общения, не приезжали так часто в гости, как утверждает представитель истцов. На похоронах также не было истцов. Кроме того, факт родственных отношений не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

ФИО1 в нарушение требований законодательства был допущен к управлению транспортным средством, не являясь водителем по должности, так как был трудоустроен слесарем в администрации.

Считает, что вина ФИО15 была установлена приговором суда, однако, согласно исследованным материалам дела усматривается, что погибшие не были пристегнуты ремнями безопасности, что является грубой неосторожностью с их стороны, в связи с чем при рассмотрении данного дела необходимо было назначение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по вопросам образования специфических повреждений от ремней безопасности и наступивших последствий для ФИО 1 и ФИО2

С учетом приведенных доводов, а также принципа разумности и справедливости в случае удовлетворения требований просит снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что водитель ФИО1 не смог предпринять меры, направленные на избежание ДТП, для максимального быстрого снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Поддержал позицию представителя ответчика ООО «Комплекс МТ» по данному делу.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Татауровского сельского поселения Нолинского района Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Прокурор Мерзляков А.С. в заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ФИО15, управляя автомобилем FIAT DUCATO, г.р.з. <№>, на 87 км автодороги <адрес>, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем MAN, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО16, из-за чего произошел выезд, вышедшего из под контроля водителя ФИО16 автомобиля MAN на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автомобиля MAN с автомобилем ГАЗ, 31105 г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1, которой двигался во встречном направлении без нарушений Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля ГАЗ 31105 «Волга» ФИО1 и ФИО2 получили травмы, которые в соответствии заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повлекли их смерть ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск по делу не заявлялся.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Из приговора Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует:

нарушение водителем ФИО15 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, абзаца первого пункта 1.5 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО1 и ФИО2;

расхождения в показаниях свидетелей и фотографиями, прилагаемыми к протоколу осмотра места происшествия относительно того, где находилась погибшая ФИО2 в автомобиле ГАЗ 31105 объясняются тем, что после столкновения с автомобилем МАN, автомобиль ГАЗ 31105 съехал в кювет и завалился на правую часть, в результате чего тело ФИО2 переместилась с левого заднего сидения на правое заднее сидение, откуда ее впоследствии извлекли;

доводы защиты о том, что водитель автомобиля ГАЗ не прошел предрейсовый медицинский осмотр, срок действия его водительского удостоверения заканчивался в день ДТП сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими ответственность подсудимого, не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ФИО15, которое повлекло смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека (т.1 л.д.50-61).

На момент дорожно-транспортного происшествия согласно трудовому договору ФИО15 являлся работником ООО «Комплекс-МТ» в должности водителя, ФИО1 являлся работником администрации Татауровского сельского поселения Нолинского района Кировской области в должности слесаря, управлял транспортным средством на основании путевого листа (т.1 л.д.151,226,237).

Согласно ответу МО МВД России «Нолинский» сведения о диагностических картах на транспортное средство ГАЗ-31105, г.р.з. <№>, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствуют (т.2 л.д.40).

По сведениям КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор о проведении предрейсового медицинского осмотра с администрацией муниципального образования Татауровского сельского поселения Нолинского района не заключался, соответствующий журнал сотрудниками подразделения врачебной амбулатории с.Татаурово не оформлялся (т.2 л.д.43).

Из карточки операций с водительским удостоверением ФИО1 следует, что водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215).

Доводы представителя ответчика ФИО14, третьего лица ФИО15, о том, что погибший ФИО1 не прошел предрейсовый медицинский осмотр, инструктаж, срок действия водительского удостоверения истек на дату ДТП, отсутствие прохождения технического осмотра подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими ответственность ФИО15, не находятся в причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ФИО15, которое повлекло смерть ФИО1, ФИО2 Вина ФИО15 установлена вступившим в законную силу приговором суда, а нарушений правил дорожного движения ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, в силу п.6 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. Как следует из чч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Таким образом, срок действия водительского удостоверения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Доводы стороны ответчика, что согласно трудовому договору ФИО1 был принят на должность слесаря и не должен был выполнять обязанности водителя судом не принимаются во внимание, поскольку ФИО1 имел право на управление транспортным средством соответствующей категории, в данном случае законодательство не предусматривает запрет выполнения работы по другой профессии (должности), кроме того ФИО1 управлял служебным транспортным средством, принадлежащем администрации Татауровского сельского поселения, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности ФИО1, ФИО2, которые по утверждению представителя ответчика не были пристегнуты ремнями безопасности, в связи с чем необходимо назначение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по установлению данных обстоятельств и возможных последствий, судом отклоняются, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, квалифицированы деяния ФИО15, установлены причины смерти ФИО1, ФИО2, заключениям эксперта по исследованию трупов погибших суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, назначение повторной экспертизы было бы направлено фактически на пересмотр судебного акта по указанному уголовному делу, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела недопустимо, таким образом, с учетом наступления смерти, а не иного вреда здоровью, грубая неосторожность у погибших ФИО1 и ФИО2 в данном случае отсутствует.

Доводы третьего лица ФИО15 также сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами по уголовному делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что погибшие ФИО1, ФИО2 являлись родителями ФИО10, ФИО11, ФИО1 являлся отцом ФИО9, ФИО2 являлась матерью ФИО12, что подтверждается свидетельствами о рождении, данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают.

На момент смерти, как указывают истцы, они постоянно общались с родителями, в том числе по средствам телефонной связи, поддерживали родственные отношения, также приезжали в гости с внуками, которые оставались на летние месяцы у них, кроме того, ФИО9 проживал в одном селе с отцом. Представленные фотографии по убеждению суда также подтверждают общение между родителями и детьми.

Суд при рассмотрении данного спора учитывает решение Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <№> о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Комплекс-МТ» (т.1 л.д.162-168), а также наличие других родственников.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего.

Вследствие действий работника ответчика ООО «Комплекс-МТ» внезапно ушли из жизни люди, имевшие близких родственников. ФИО10, ФИО11 в связи с внезапной гибелью отца и матери, ФИО9 отца, а ФИО12 матери, пережили огромные нравственные страдания, боль утраты близких людей неизгладима, потеря которых является огромным горем.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцам морального вреда, выразившегося в понесенных ими нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близких людей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. Таким образом, при установленных обстоятельствах на ООО «Комплекс-МТ», как владельца источника повышенной опасности, в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцам при исполнении трудовых обязанностей работником ответчика, в результате которых им были причинены нравственные страдания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О). В данном случае истцы заявили требования о взыскании с ответчика ООО «Комплекс-МТ», которые вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Нельзя признать обоснованной ссылку ответчика ООО «Комплекс-МТ» на необходимость снижения размера денежной компенсации морального вреда с учетом потенциального ухудшения его финансового положения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом, исходя из его имущественного положения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, данные о погибших, об ответчике, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Комплекс-МТ» подлежит взыскать компенсацию морального вреда: в пользу ФИО10, ФИО11 в сумме 300000 руб. каждому, в пользу ФИО9 в сумме 200000 руб., в пользу ФИО12 в сумме 200000 руб.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд принимает во внимание также наличие у погибших других близких родственников.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика в сумме 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

Судья Н.С. Бердников

Решение27.10.2022