№ 12-69/2023

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО5,

при ведении протокола секретарем Животовой Л.А.,

с участием заявителя ФИО6,

рассмотрев в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области жалобу ФИО6 на постановление № от 19.09.2023, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением № от 19.09.2023, вынесенным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ФИО1., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление № от 19.09.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы подтвердил, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что находился 19.09.2023 года на дороге <адрес> в связи с выполнением своих служебных обязанностей государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, собирал сведения о ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля с диким животным – кабаном. Он действовал в соответствии с должностным регламентом, нормами действующего законодательства. На месте ДТП он представился, попросил сотрудников ГИБДД сообщить ему сведения об участниках ДТП, координаты места ДТП, на что получил отказ в грубой форме. Кроме этого сотрудник ФИО1 составил на него протокол об административном правонарушении как на пешехода, которым он на тот момент не являлся. При составлении протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим считает обжалуемое постановление незаконном и просит его отменить.

Выслушав объяснения ФИО6, допросив свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1, судья приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении № от 19.09.2023, о привлечении к административной ответственности со ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ послужили выводы о том, что пешеход ФИО6 19.09.2023 года в 22 часа 45 минут на автодороге Быковка- Богородицк находился на проезжей части дороги в темное время суток вне населенного пункта без специальных световозвращающих элементов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из положений административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (Административный регламент) следует, что основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности (п. 156).

Согласно п. 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Из обжалуемого постановления следует, что какие-либо записи либо отметки о согласии ФИО6 с правонарушением, отсутствуют.

Кроме того, в постановлении не содержится полного адреса места совершения правонарушения, а лишь указано «автодорога <адрес>», без указания километра дороги.

Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с данной нормой в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения административного правонарушения.

Время и место совершения административного правонарушения относятся к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в вынесенном в отношении ФИО6 постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, при описании события административного правонарушения с однозначностью не зафиксированы место совершения административного правонарушения.

Довод допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 о том, что на данном участке дороги не ловит интернет, в связи с чем не представилось возможным установить точное место совершения правонарушения, судья находит несостоятельным.

По запросу судьи представлен материла проверки по факту ДТП от 19.09.2023, которое произошло примерно в 21.00 с участием водителя ФИО3, которая совершила наезд на дикое животное. Из данного материала усматривается, что составлена схема места административного правонарушения, точно определено место ДТП – 31 км +400 м автодороги «<адрес>».

В судебном заседании установлено, что именно на данное ДТП выезжал ФИО6 для выполнения своих служебных обязанностей 19.09.2023 года.

Кроме этого из обжалуемого постановления не понятно, какое именно нарушение п. 4.1 ПДД РФ совершил ФИО7, двигался ли он по обочине дороги, краю проезжей части или перешел дорогу в темное время суток вне населенного пункта без световозвращающих элементов.

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО6 пояснил, что 19.09.2023 года в 22 часа 45 минут он, действительно находился на автодороге <адрес>, но являлся не пешеходом, а выполнял свои служебные обязанности, собирал сведения об участниках ДТП, в котором пострадало дикое животное.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является государственным инспектором отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания департамента охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области. Ему установлен ненормированный служебный день. Деятельность ФИО6 регламентирована должностными регламентами. В его обязанности в том числе входит запрос и получение в установленном порядке сведений, необходимых для принятия решений по отнесенным к его компетенции вопросам.

Также в судебном заседании установлено, что 19.09.2023 в на 31 км а/д «Быковка-Богородицк» не доезжая поворота на д. Болоткова произошло ДТП, в котором водитель ФИО3 совершила наезд на кабана.

ФИО6 для выполнения своих служебных обязанностей выехал на указанное место ДТП для сбора информации, в том числе сведений об участниках ДТП, решения вопроса об утилизации сбитого животного. Однако выполнить свои должностные обязанности на месте ДТП не смог, в связи с тем, что сотрудник ГИБДД ФИО1, усомнившись в подлинности его служебного удостоверения, отказался сообщать сведения о ДТП, и составил в отношении него протокол оба административном правонарушении как на пешехода, а также вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который пояснил, что несколько лет являлся общественным инспектором министерства природных ресурсов, у него было служебное удостоверение, которое он по окончанию службы сдал. В настоящее время он на добровольных началах помогает инспектору ФИО6, так как в один день может произойти несколько ДТП, в которых погибают дикие животные. ФИО6 нужна помощь по охране животного, на тот случай, пока он едет к месту ДТП или находится на месте другого ДТП. В сентябре 2023 года, более точную дату он не помнит, в вечернее время он (свидетель) на машине знакомого ФИО8 по звонку ФИО6 поехали на дорогу «<адрес>», на место ДТП, в котором женщина сбила кабана. Сам Медников в это время находился на месте другого ДТП, где был сбит олень. Медников попросил его (свидетеля) оставаться на месте ДТП до своего возвращения, дождаться сотрудников ГИБДД. Они с ФИО8 приехали на место ДТП, там была женщина- водитель, которая сбила дикого кабана. Сначала приехали сотрудники ГИБДД из <адрес>, но работы они не производили, потому что это не их территория. Он общался с женщиной-водителем, сотрудниками ГИБДД, пояснил, что является помощником государственного инспектора, который скоро приедет с другого ДТП для того, чтобы выполнить свою работу, зафиксировать необходимые данные о ДТП, принять решение по ликвидации туши кабана. Дождавшись сотрудником ГИББД из Богородицка, сотрудники из <адрес> уехали. Пояснил, что машина сотрудников ГИБДД из г. Богородицк остановилась примерно в 30 метрах от места ДТП. Инспектора начали свою работу, позвали к себе в машину женщину-водителя. Сам он в это время оставался на месте ДТП, ожидал ФИО9. Примерно через 10 минут приехал Медников, который остановил машину на другой стороне дороге от места ДТП. Медников сразу прошел к машине инспектора. Он видел, что Медников и инспектор, позже он узнал, что его фамилия ФИО1, переходили дорогу, ходили к машине ФИО9, потом обратно вернулись к машине инспектора. Сначала он не обратил внимание на то, что происходит между ФИО9 и ФИО1, так как полагал, что Медников просто выполняет свои служебные обязанности. Позже он услышал, что между ФИО9 и инспектором начался эмоциональный разговор на повышенных тонах, спор. В связи с этим он также подошел к машине инспектора, чтобы узнать, что произошло. Подойдя к машине, он услышал, что Медников повторял инспектору ФИО10, что он является государственным природным инспектором, приехал на место ДТП по служебным обязанностям, ему необходимо зафиксировать данные о месте ДТП, сведения об участниках. Инспектор на слова ФИО9 отвел, что для него тот является пешеходом, который мешает работать и если он не уйдет, то на него будет составлен протокол об административном правонарушении. Медников несколько раз повторял инспектору ФИО1, что также находится на службе и должен выполнить свои обязанности, но ФИО1 ничего не слушал. После чего в отношении ФИО9 составили протокол об административном правонарушении за то, что он в темное время суток как пешеход был без светоотражающих элементов. Медников все снимал на камеру телефона. Подтвердил, что инспектор останавливал двух людей, понятых, в связи с тем, что Медников отказался подписывать документы. Кроме этого пояснил, что в отношении него (свидетеля) ФИО1 отказался составлять протокол об административном правонарушении, пояснив, что тот его не интересует. В связи с чем предположил, что к Медникову имелось предвзятое отношение со стороны инспектора.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 пояснил, что 19.09.2023 года находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО4 В вечернее время поступил вызов от дежурного, что на автодороге <адрес> женщина совершила наезд на дикое животное- кабана. Они выехали на место ДТП. На месте они со ФИО4 начали выполнять свои обязанности, делать замеры, составлять схему, опрашивать водителя. В тот момент, когда они находились в служебной машине, к месту ДТП с другой стороны дороги подъехала машина. ФИО11 сказал, что приехал «самый главный инспектор». Он (ФИО10) находился на переднем пассажирском сиденье, дверь была открыта. Перейдя дорогу, к нему подошел ранее не известный молодой человек, позже он узнал, что это был ФИО6, который стал спрашивать сведения о ДТП. Разговаривал человек нагло, не представился. Он не проверял у него служебное удостоверение, а вынес устное предупреждение, чтобы тот уехал, так как он нарушает ПДД, а именно находится на проезжей части в темное время суток без светоотражающих элементов. На устное замечание Медников не отреагировал. Тогда он предложил пройти к машине ФИО9, чтобы изучить документы. ФИО6 отказался предъявлять документы на машину. По дороге к машине он устно разъяснял ФИО9 его права, так как намеривался составить протокол об административном правонарушении. Вернувшись в служебную машину, он вынес постановление об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении, написал подробный рапорт о случившемся. ФИО6 отказался от подписи документов, поэтому были остановлены понятые. В присутствие понятых он пытался разъяснить ФИО7 его права, но тот от разъяснения прав отказался. Пояснил, что неприязненных отношений с ФИО6 у него нет. На месте ДТП он не проверял подлинность служебного удостоверения ФИО9, не уточнял цель его нахождения на месте ДТП, данные о личности ФИО9 узнавал у дежурного. При этом указал, что ему известно, что на место ДТП, в котором пострадало дикое животное, также выезжает государственный природный инспектор.

Суд находит показания допрошенного свидетеля ФИО2 и инспектора ФИО1 последовательными, не противоречащими другим доказательствам, указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

При рассмотрении дела не установлено, что инспектор ФИО1 является заинтересованным лицом в исходе дела.

Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение нарушений в области дорожного движения, и не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ вынесено на основании протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1, иных доказательств виновности материал о привлечении ФИО6 к ответственности не содержит.

От подписи указанного протокола ФИО6 отказался, о чем имеется соответствующая отметка, подписи понятных.

Сам ФИО6 не оспаривал, что протокол составлен в его присутствии, он его не подписывал, подтвердил, что отказ от подписи зафиксирован в присутствии двух понятных.

Однако ФИО6 в жалобе, в судебном заседании и в самом протоколе отразил, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ФИО1 не разъяснил ему права и обязанности.

В подтверждение своих доводов ФИО6 представил видеозапись хода составления протокола об административном правонарушении, которую он производил на сотовый телефон и которая была просмотрена в судебном заседании.

Суд критически относится к данной видеозаписи, так как и сам ФИО6 и инспектор ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что просмотренная видеозапись является неполной, суду представлен отрывок, выбранный ФИО6 по своему усмотрению.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, закреплены в ст. 28.2 КоАП РФ:

- о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

- в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

- при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

- физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

- протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

- физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 19.09.2023 года следует, что ФИО6 от подписи, получения копий, извещения путем СМС-сообщения, ознакомления, разъяснения ему прав отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в присутствии двух понятых.

Указанный протокол составлен и подписан должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из пункта 1.2 ПДД следует, что пешеход- лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Следовательно, применение п. 4.1 ПДД, указывающего на то, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, возможно только при наличии совокупности обстоятельств одновременно, это лицо должно являться пешеходом, и переходить дорогу или двигаться по обочине/краю дороги.

В этой связи суд полагает, что постановление № от 19.09.2023 вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору следовало, во-первых, проверить пояснения ФИО7 о цели его нахождения на месте ДТП, дать оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, которые заявитель устно излагал при составлении протокола об административном правонарушении; во вторых, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы заявителя о том, что ФИО6 не являлся пешеходов, не переходил дорогу, не двигался по краю дороги как пешеход, не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены.

Также судья обращает внимание на то, что при назначении наказания ФИО6 должностным лицом – инспектором ФИО1 немотивированно применено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, при наличии альтернативного вида наказания – предупреждения.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Выводы должностного лица инспектора ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1229 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.

Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора № от 19.09.2023 о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности истек 19 ноября 2023 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

Данная правовая позиция соответствует положениям ст. 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы жалобы и представленные документы не влияют на вывод судьи.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,судья

решил:

жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление № от 19.09.2023, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО6, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья