Гражданское дело № 2-172/2023

55RS0005-01-2022-005606-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свифт+» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Свифт+» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании денежных средств, указав в обоснование на то, что 03.09.2022 ФИО2 и ФИО1 проводили свой досуг в караоке-баре «Blackdoors», принадлежащем ООО «Свифт+».

В караоке - баре имеется сцена, на которой располагается микрофон, при этом задняя часть сцены представляет собой экран, состоящий в совокупности из 4 мониторов LSD Panasonik ТН 55-LfV50w.

В районе 03:00 ночи ФИО1 спел несколько песен на сцене.

ФИО2 подошел к сцене, на которой находился ФИО1, поблагодарить ФИО1 за хорошее исполнение (как утверждает ФИО2).

Из видеозаписи с камеры наблюдения караоке-бара, содержащейся в материалах проверки КУСП № от 03.09.2022, следует, что ФИО2 попытался поднять ФИО1

После неудачной попытки ФИО2, ФИО1 поднял ФИО2

И вновь, ФИО2 совершил попытку поднять ФИО1

При этом, ФИО1, при поднятии его ФИО2, левой рукой задел (облокотился, ударил) один из четырех мониторов LSD Panasonik ТН 55-LfV50w.

В результате данных действий была повреждена матрица указанного монитора.

К ФИО1 и ФИО2 подошел охранник караоке - бара и попросил удалиться со сцены.

При этом, ФИО1 подошел к столику, за которым располагалась компания, с которой последний непосредственно проводил досуг, со словами: «Мы экран сломали. Валим!».

Охраной караоке - бара был вызван наряд полиции.

Постановлением от 09.09.2022 УУП ОУУП УУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Омску, по результатам проверки КУСП № от 03.09.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием его состава. При этом, были установлены вышеизложенные обстоятельства. Рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Панель <данные изъяты> приобреталась ООО «Свифт+» в апреле 2019 года, что подтверждается товарной накладной № 149 от 25.04.2019 на сумму 396000 рублей, актом № 150 от 25.04.2019 на выполнение монтажных работ на 42000 рублей, платежным поручением № 323 от 23.04.2019 на общую сумму 438000 рублей (стоимость приобретения и монтажа).

Продавцом панели и исполнителем услуги по монтажу являлось ООО «ПСК- Корпорация». ООО «ПСК-Корпорация», в результате осмотра спорного <данные изъяты> пришло к выводу о том, что поврежденная матрица ремонту не подлежит, требуется замена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Свифт+» убытки в сумме 537890 рублей, в том числе: стоимость панели <данные изъяты> – 500000 рублей, стоимость доставки, демонтажа и монтажа – 37890 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8579 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Свифт+» проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Возвратить ООО «Свифт+ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 621 рубль.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке, возражала против взыскания в долях с каждого, указав на то, что второй ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями. Пояснила, что сумма ущерба ими определена, исходя из результатов судебной экспертизы, при этом они ее снизили до 500000 рублей, которую просят взыскать с ответчиков, а также взыскать сумму за стоимость доставки, демонтажа и монтажа в размере 37890 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что денежных средств для возмещения ущерба у него не имеется. При этом работники бара надлежащим образом не довели до посетителей правила поведения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 не вступал ни в какие взаимодействия с монитором. Полагает, что организация нарушает правила безопасности потребителей, нет ограждений на сцене. До ответчиков правила поведения на сцене не доводились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что его доверитель готов выплатить сумму ущерба его части в размере 50%, исходя из возложения обязанности по возмещению в долевом порядке, в равных долях на каждого ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением УУП ОУУП УУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Омску от 09 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу, поступившему 03.09.2022 от оператора «02» в дежурную часть ОП № 10 УМВД России по г. Омску по факту повреждения имущества по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>, около 03 часов 02 минут неизвестные люди, находясь на танцполе, повредили телевизор. После удара была повреждена матрица данного телевизора. Сумма ущерба составляет около 600000 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что в караоке «Blackdoors» прибыл около 2 часов ночи, где был с друзьями, проводил свой досуг. Далее наблюдал, как компания молодых людей в караоке поет. Хотел поблагодарить ФИО1 за хорошее исполнение песни и решил его поднять. При этом, потеряв равновесие, ФИО2 и ФИО1 облокотились на монитор, который был расположен позади. ФИО2 не понял, что повредил телевизор.

Опрошенный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что 02.09.2022 прибыл на день рождения в караоке «Blackdoors» около 01 часа. В караоке имеется сцена, где расположен микрофон, а также монитор. Далее ФИО1 спел 2-3 раза песню. Около 03 часов 09 минут к нему подошел ФИО2 и попытался поднять ФИО1, при этом, когда ФИО2 поднял ФИО1 в первый раз, ФИО1 ударился об монитор, далее поднял еще раз, при этом подошел неизвестный и попросил их покинуть сцену. В последующем, после того, как они более часа отдыхали, прибыли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 21-22).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом осмотра является участок местности по адресу: <адрес>. По данному адресу расположен офисный-центр, в котором на первом этаже расположено помещение ресторана «Blackdoors». Доступ в ресторан осуществляется свободно, через единственный вход. В ресторане (караоке-бар) расположена барная зона. В караоке-баре имеется танцпол – зона с расположенным на стене телевизором, состоящим из четырех плазменных панелей размером 2х1 м. В правом нижнем углу экрана телевизора имеется трещина в виде паутины размером 10х10 см. с полосками красно-сине-зеленого цветов. (т. 1 л.д. 139-140).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, приобщенной по ходатайству стороны истца и исследованной в судебном заседании (т. 1 л.д. 9), прослеживается, что ФИО2 попытался поднять ФИО1, который левой рукой опирался на один из четырех мониторов <данные изъяты>. После неудачной попытки ФИО2, ФИО1 поднял ФИО2 И вновь, ФИО2 совершил попытку поднять ФИО1, ухватив его за правую ногу и спину, при этом ФИО1 при поднятии его ФИО2, не удержав равновесие, ударился спиной и левой рукой об один из четырех мониторов <данные изъяты>, после чего к ФИО1 и ФИО2 подошел охранник караоке - бара и попросил удалиться со сцены. При этом, ФИО1 подошел к столику, за которым располагалась его компания, со словами: «Мы экран сломали. Валим!» (т. 1 л.д. 9).

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факт совершения ответчиками ФИО1 и ФИО6 действий, повлекших повреждение матрицы монитора <данные изъяты>, нашел свое подтверждение.

Видеозапись, представленная в материалы дела, согласуется с объяснениями ФИО1 и ФИО6, данными ими 03.09.2022 на месте происшествия и содержащимися в постановлении от 09.09.2022 УУП ОУУП УУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Омску по результатам проверки <данные изъяты> от 03.09.2022.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что панель <данные изъяты> приобреталась ООО «Свифт+» в апреле 2019 года, что подтверждается товарной накладной № 149 от 25 апреля 2019 года на сумму 396000 рублей, актом № 150 от 25 апреля 2019 года на выполнение монтажных работ на 42000 рублей, платежным поручением № 323 от 23 апреля 2019 года на общую сумму 438000 рублей. Продавцом панели и исполнителем услуги по монтажу являлось ООО «Корпорация».

В результате осмотра поврежденной панели <данные изъяты> ООО «Корпорация» пришла к выводу о том, что имеются повреждения матрицы, в связи с чем панель ремонту не подлежит, требуется замена.

С целью определения возможности замены матрицы, приобретения нового <данные изъяты>, истцом были направлены запросы в организации, на которые были даны ответы, что на данную модель матриц нет и не предвидится. В связи с тем, что попытки замены матрицы не дали положительных результатов, были осуществлены запросы в магазины по поиску новой панели, из которых только три магазина ответили о возможности предоставить панель по предзаказу, стоимость варьировалась от 600000 рублей до 6250000 рублей. При этом ООО «Корпорация» предоставило коммерческое предложение о готовности поставки, пуско-наладки, монтажа новой и демонтажа разбитой панели на сумму 600000 рублей, из которых: стоимость <данные изъяты> – 500000 рублей, доставка, пусконаладка, монтаж и демонтаж – 100000 рублей.

В адрес ответчиков 10 октября 20022 года истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 600000 рублей, однако ответа на претензию от ответчиков не поступило (т. 1 л.д. 75-76).

В связи с тем, что между сторонами имелся спор по механизму возникновения неисправности в панели и по стоимости ущерба, определением Первомайского районного суда г. Омска от 06 марта 2023 года по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная товароведческая, оценочная экспертизы, производство которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № 3623 от 10 апреля 2023 года, в представленном на исследование полноэкранном жидкокристаллическом дисплее высокого разрешения торговой марки <данные изъяты>, серийный номер ХЕ3410046, имеется явный, визуально наблюдаемый дефект – нарушение целостности фронтального стекла в виде множественных трещин, локализующихся в нижней левой части модуля с образованием обширного пятна неправильной формы.

Причиной дефекта является механическое воздействие в результате удара посторонним предметом (приложения внешней локальной нагрузки, превышающей предельную прочность стекла механическая точечная нагрузка).

Под влиянием точечной механической нагрузки стекло не деформируется, а трескается в результате изменения внутренней структуры стекла с образованием характерных признаков разрушения:

- дугообразные и лучевидные трещины в виде неровных линий исходят из общего центра и имеют разную длину;

- определяется центр разрушения с образованием микросколов (трещины сходятся в пучок, сужаются к поверхности, на которую действовала сила);

- угол перехода трещин непрямой.

Учитывая обстоятельства иска с прямым указанием на механическое воздействие на матрицу дисплея LSD Panasonik ТН 55-LfV50w, результатом которого явилось ее повреждение, и сопоставляя их с результатами экспертного осмотра с установлением дефекта (нарушение целостности фронтального стекла в виде множественных трещин) и его причины (локальное механическое воздействие в результате удара посторонним предметом), эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки панели LSD Panasonik ТН 55-LfV50w могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в иске.

При этом эксперт указал, что в представленном на исследование имуществе (полноэкранном жидкокристаллическом дисплее высокого разрешения торговой марки Panasonic модель ТН 55-LFV50w, серийный номер ХЕ3410046) имеется недостаток (нарушение целостности фронтального стекла в виде множественных трещин), который не может быть устранен в результате ремонта и носит неустранимый характер. Устранение дефекта исследуемого дисплея путем компонентного ремонта или частичной замены матрицы дисплея технически невозможно по причине отсутствия запасных частей, а именно, матрицы. Выявленный недостаток объекта экспертизы может быть устранен только путем замены дисплея на функционально аналогичный дисплей.

Стоимость замены дисплея на новый аналогичный товар на момент проведения исследования по выводам эксперта составляет 540375 рублей.

Рыночная стоимость имущества (панели LSD Panasonic ТН 55-LFV50w) на момент повреждения (03 сентября 2022 года) с учетом износа/амортизации (приобретенного 25.04.2019 года) составляет 341725 рублей.

Стоимость доставки, пусконаладки, демонтажа разбитой панели и стоимости монтажа новой панели Panasonik ТН 55-LFV50w в составе акустической системы караоке-бара «blaсkdoors», с учетом основных параметров акустической системы караоке-бара «blaсkdoors» на дату проведения исследования составляет 37890 рублей.

Средневзвешенный расчетный показатель стоимости объектов на день проведения оценки составил 540375 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Региональная экспертная служба» № 3623 от 10 апреля 2023 года, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений панели LSD Panasonik ТН 55-LfV50w, серийный номер ХЕ3410046.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта, проведенного в процессе рассмотрения дела, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта обоснованы, изложены достаточно четко и полно, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и расчеты стоимости панели LSD Panasonik ТН 55-LfV50w ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

Исходя из результатов судебной экспертизы, ООО «Свифт+» исковые требования уточнило, просило взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 537890 рублей, в том числе: стоимость панели LSD Panasonik ТН 55-LfV50w – 500000 рублей, стоимость доставки, демонтажа и монтажа – 37890 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8579 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Свифт+» проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Возвратить ООО «Свифт+» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 621 рубль.

В связи с чем, суд полагает, что размер убытков, подлежащих выплате в пользу истца ООО «Свифт+», составляет 537890 рублей.

Представитель истца, заявляя требования о взыскании убытков, просит взыскать понесенные убытки с ответчиков в солидарном порядке, возражая относительно взыскания убытков с ответчиков пропорционально в равных долях с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

При изложенном, суд приходит к выводу, что ответчики находились в караоке-баре, на сцене, поднимали друг друга на руки, при этом, когда ответчик ФИО6 попытался поднять ответчика ФИО1, последний не возражал, со сцены не ушел, напротив он позволил себя вновь поднять, после чего, потеряв равновесие, ударился левой рукой об один из четырех мониторов <данные изъяты>, что послужило причиной повреждения монитора <данные изъяты> и привело к его негодности, в связи с чем именно ответчики являются лицами, ответственными за возмещение истцу ущерба в виде стоимости данного монитора <данные изъяты> в солидарном порядке.

Действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, которая требовалась от ответчиков, такие неблагоприятные последствия в виде разбитого монитора <данные изъяты>, не наступили бы.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена в долевом порядке, а не в солидарном, судом не принимаются.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Указанная норма направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Исходя из требований статьи 131, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд и в каком объеме требовать от суда защиты.

В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков ущерб солидарно, кроме того представитель истца в судебном заседании настаивала при вынесении решения на взыскании убытков в солидарном порядке с ответчиков.

Ввиду отсутствия заявления потерпевшей стороны о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, у суда нет оснований производить взыскание исходя из долевой ответственности.

Довод ответчика ФИО2 о том, что при посещении караоке-бара «blaсkdoors», до его сведения не были доведены правила поведения в караоке-баре и техника безопасности на сцене, судом не принимаются.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пояснений представителя истца следует, что правила поведения в караоке-баре и техника безопасности на сцене администрацией Общества каждому посетителю не разъясняются, так как являются общепринятыми нормами и соответствуют обычаям и традициям правил поведения граждан в общественных местах. Техника безопасности распространяется на персонал Общества, ответчики сотрудниками ООО «Свифт+» не являются, в связи с чем обязанность по проведению инструктажа о технике безопасности у Общества перед посетителями отсутствует.

Ответчики, являются лицами, достигшими возраста совершеннолетия и возможности употребления алкогольных напитков, в связи с чем действуя с должной степенью осмотрительностью и заботливости, которая требовалась от них при соблюдении требований к ограничению потребления (распития) алкогольной продукции, настоящий спор не имел бы место, по причине целостности дорогостоящего оборудования.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения указанной статьи к отношениям, возникшим между сторонами, не имеющим характера денежного обязательства, не имеется, до вступления данного решения в законную силу, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу вышеизложенных норм материального права, с ответчиков ФИО1, ФИО2 также подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу ООО «Свифт+» проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 октября 2022 (т. 1 л.д. 3), принимая во внимание, что истцом были уточнены требования иска до суммы ущерба в размере 537890 рублей и уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 8579 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 621 рубль подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Свифт+» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свифт+» (ИНН №) в солидарном порядке убытки в размере 537890 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот девяносто) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8579 (восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свифт+» (ИНН №) в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

ИФНС по ЦАО города Омска возвратить общества с ограниченной ответственностью «Свифт+» (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 621 (шестьсот двадцать один) рубль, уплаченную по платежному поручению № 822 от 27 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2023 года.