Дело №2а-5338/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-005093-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО «Бастион» ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, ФИО5, ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Бастион» в лице представителя ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, в котором просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 в части:

- не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, по исполнительному производству № 79543/21/22022-ИП;

- не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника;

- не направления постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

- не направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

- не направления постановления о наложении ареста на имущество должника;

- не направления постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ;

- признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по ИП №79543/21/22022-ИП в адрес взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.09.2020 мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края в пользу ООО «БАСТИОН» с должника ФИО8, была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 97315,76 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1559,74 руб., на основании чего выдан исполнительный документ №2-2576/2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2021 г. возбуждено исполнительное производство 79543/21/22022-ИП. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были направлены в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на денежные средства, об ограничении недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника из РФ. Не направлено ни одного постановления о распределении денежных средств. Такие действия судебного пристава нарушают права и законные интересы административного истца. Организация работы структурного подразделения не может рассматриваться как основание, оправдывающее действия (бездействие) судебно пристава. Также отмена, а равно устранение стороной административного ответчика нарушенных прав и свобод в период рассмотрения дела не может служить основанием для прекращения производства по делу. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

В ходе рассмотрения административного к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, заместитель начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ведущий СПИ ФИО7, которые, в том числе заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении иска по существу суд учитывает следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №79543/21/22022-ИП, 20.05.2021 в ОСП Индустриального района г. Барнаула поступил судебный приказ №2-2576/2020 о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору №225221МК/2008-3 от 11.10.2008 в размере 97315,76 руб. и госпошлины 1559,74 руб., с заявлением о возбуждении исполнительного производства и доверенностью представителя.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №79543/21/22022-ИП. Согласно реестру запросов, с момента возбуждения ИП до его окончания судебным приставом-исполнителем были сделаны многочисленные запросы в банки, к операторам связи, Пенсионный фонд, ФНС, ГИБДД, Росреестр, установлены счета в банках, на которые постановлениями от 09.09.2022 обращено взыскание, кроме того, неоднократно - 03.06.2022, 04.12.2022, 19.09.2023 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Установлено, что ФИО8 14.03.2017 года сменила имя на Лада. Регистрация брака отсутствует.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника <адрес>, где установлено, что должник по данному адресу фактически не проживает.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были произведены действия по обращению взыскания на денежные средства в банках. Данные постановления вынесены.

Судом в ходе рассмотрения дела были сделаны запросы по банкам, в которых имеются счета ФИО9, согласно ответам, движения денежных средств по счетам за период ведения исполнительного производства не производилось. Следовательно, требования исполнительного документа за счет обращения взыскания в данном случае исполнены быть и не могли.

В ходе рассмотрения установлено два счета, на которые поступают незначительные суммы путем переводов собственных средств *** и *** в ****, однако сведения по данным счетам судебному приставу-исполнителю изначально предоставлены не были. **** были предоставлены сведения только по счетам ***, ***, *** и ***, по которым движения денежных средств нет. Новые два счета открыты на измененное имя заинтересованного лица. При этом судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о перемене имени, которые из ЗАГСа 30.01.2023 года пришли отрицательные. Поэтому вины судебного пристава-исполнителя в не обращении взыскания на данные два счета в ходе исполнительного производства суд не усматривает, судебным приставом-исполнителем приняты все меры к отысканию счетов и к установлению факта перемены имени, однако банком данные счета не предоставлены, сведения о перемене имени также поступили отрицательные. В данном случае говорить о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, преждевременно. В ходе рассмотрения дела после коррекции имени должника в ИП на данные счета постановлением от 10.10.2023 было обращено взыскание. Данное постановление направлено ООО «Бастион» также посредством ЕПГУ 11.10.2023 и прочитано взыскателем в этот же день, 11.10.2023.

Что касается бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника, в данном случае в ходе судебного заседания также установлено, что ФИО8 (лада) Юрьевна не работает, о чем свидетельствует ответ Пенсионного фонда. Судебным приставом-исполнителем также в ходе ведения ИП делались неоднократные запросы в Пенсионный фонд, на который поступали отрицательные ответы.

Относительно ограничения недвижимого имущества в ходе судебного заседания (и в ходе ведения исполнительного производства) установлено, что недвижимого имущества (а также движимого - транспортных средств) ФИО10 не имеет.

Постановление о наложении ареста на имущество также не выносилось, поскольку фактический адрес должника не установлен, только место регистрации - <адрес>.

Относительно требований о не направлении постановлений взыскателю суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства действительно направляется судебным приставом-исполнителем взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно скриншотам АИС ФССП, судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.09.2022 направлены взыскателю через ЕПГУ 10.09.2022, прочитаны взыскателем ООО» Бастион» 12.09.2022. Следовательно, срок направления данных постановлений судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Постановление о временном ограничении на выезд вынесено 19.09.2023, направлено взыскателю 03.11.2023 и прочитано им в тот же день.

Вместе с тем исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, сам факт позднего направления постановления о временном ограничении на выезд, по мнению суда, не нарушил права взыскателя, так как сам по себе не влечет ускорения исполнения требований исполнительного документа (так и его фактического исполнения), суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия в данной части также незаконным, и, как следствие, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, поскольку все возможные заявленные в иске постановления вынесены, взыскателю направлены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования представителя ООО «Бастион» ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, ФИО5, ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина