2а-2354/2024
24RS0035-01-2024-002351-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Минусинск 11 декабря 2024 года.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В.,
при секретаре судебного заседания Давыденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от 09.12.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № от 13.12.2023г. о взыскании задолженности в пользу Сбербанка по кредитному договору. Данная задолженность погашена до возбуждения исполнительного производства, в добровольном порядке 09.12.2023г. путем перечисления денежных средств на кредитный счет. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ от 06.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1759,66 руб. Кроме того, незаконно списаны денежные средства в размере 750 руб., 1259 руб. с расчетного счета в рамках уже оконченного в 2023 году исполнительного производства № № от 28.09.2022г., денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным бездействия, выразившиеся в невозврате излишне списанных денежных средств в размере 2009 руб. по оконченному исполнительному производству № № от 28.09.2022г., обязать возвратить излишне списанные денежные средства в размере 2009 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец, его представитель ФИО2, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оплатил задолженность 09.12.2023г., направил платежный документ в ОСП через личный кабинет «Госуслуги», в связи с чем, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2024г. вынесено незаконно, поскольку долг погашен в добровольном порядке. Денежные средства, удержанные в рамках оконченного исполнительного производства № № от 28.09.2022г., до настоящего времени не возвращены.
Представитель административного ответчика ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края заместитель начальника ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что исполнительное производство № № возбуждено 13.12.2023г. на основании исполнительной надписи нотариуса выданной 09.12.2023г. о взыскании 53 838,11 руб., направлено должнику, получено им 19.12.2023г. 20.12.2023г от ФИО1 поступило сообщение о погашении задолженности по исполнительному производству № №, в приложением чека по операции от 09.12.2023г. на сумму 53 751,10 руб., из которой усматривалась операция: «перевод между своими счетами», с карты МИР на кредитную СберКарту. На данное обращение судебным приставом дан ответ о том, что денежные средства на депозитный счет не поступали, если оплачивали напрямую взыскателю, то необходимо предоставить документ, подтверждающий оплату долга. Поскольку документов об оплате не поступило, 06.02.2024г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3768,66 руб., направлено должнику 06.02.2024г., получено 30.04.2024г., в установленный законом срок не обжаловано. В рамках данного исполнительного производства удержано 2009 руб. в счет оплаты исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 24.05.2024г., в связи с поступившим 06.05.2024г. от взыскателя ПАО «Сбербанк» заявлением. После окончания исполнительного производства № №, в отдельное производство выделено исполнительное производство № № о взыскании остатков исполнительского сбора в размере 1759,66 руб. Относительно удержанных денежных средств, пояснила следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №№ которое окончено 18.03.2024г. Копия постановления направлена. В рамках данного исполнительного производства денежные средства не удерживались. Денежные средства в размере 1259 руб. и 750 руб., в общей сумме 2009 руб. распределены в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № №, направлены в бюджет. Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не усматривается. Кроме того, сроки на обжалование постановления о 06.02.2024г., полученного 30.04.2024г. административным истцом пропущены.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседания не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседания не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст.218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с п.п. 1 - 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительной надписи нотариуса выданной 09.12.2023г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 53 838,11 руб. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия данного постановления направлена должнику 13.12.2023г. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно данным АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено 13.12.2023г., получено и прочитано адресатом посредством ЕПГУ 19.12.2023г.
06.02.2024г. судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3768,66 руб.
Данное постановление утверждено зем.начальника ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО3, подписано усиленной электронной цифровой подписью.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2024 года службой судебных приставов направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно данным АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено 06.02.2024г., получено и прочитано адресатом посредством ЕПГУ 30.04.2024г.
Таким образом, 19.12.2023г. ФИО1 узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 06.02.2024г. с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является 19.12.2023г.
Как следует из материалов дела, 20.12.2023г. ФИО1 направил в отдел судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району обращение о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства № №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, приложив чек по операции от 09.12.2023г. на сумму 53 751,10 руб.
На данное обращение 11.01.2024г. дан ответ о том, что денежные средства на депозитный счет не поступали, в случае, если Вы оплачивали напрямую взыскателю, то Вам необходимо предоставить документ, подтверждающий оплату долга.
При этом, чек по операции от 09.12.2023г. не содержит информации об оплате задолженности, каких-либо идентифицирующих данных.
В указанном чеке отражена операция «перевод между своим счетами». Откуда: №, Куда: Кредитная №, Сколько 53 751,10 руб., номер документа и код авторизации, а также отметка о том, что перевод выполнен.
Каких-либо иных документов, в том числе справки из Банка о погашении задолженности, ФИО1 не представлено. При этом, сумма задолженности по исполнительному производству не соответствует сумме, отраженной в чеке по операции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику ФИО1 такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительного документа, не представлено.
06.05.2024г. в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края поступило заявление представителя ПАО «Сбербанк» с просьбой окончить исполнительное производство №№, в связи с фактическим погашением задолженности 10.12.2023г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2024г. исполнительное производство №№ окончено.
Постановлением от 29.05.2024г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1759,66 руб., которое предметом спора не является.
Оценивая доводы административного истца, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, содержит все необходимые реквизиты, срок для исполнения требований исполнительного документа выдержан и является разумным.
Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора нарушений не усматривается, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, оснований для отмены указанного постановления не имеется.
Кроме того, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился в суд 04.06.2024г., то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока.
Доказательств уважительности пропуска названного срока истцом суду не представлено, требований о его восстановлении перед судом не заявлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу требований ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы истца об излишнем удержании денежных средств в размере 2009 руб. по исполнительному производству № №, оконченному 18.03.2024г. фактическим исполнением, судом проверены.
Так, согласно материалам исполнительного производства, в производстве ОСП по г.Минусинску и Минусинском районе Красноярского края находилось на исполнении исполнительное производство № №, возбужденное 28.09.2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-467/140/2022, в пользу взыскателя ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» на сумму 30 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Тинькофф Банк. Постановлением от 29.12.2023г. постановление от 10.10.2022г. отменено, копия направлена в АО «Тинькофф Банк» 09.01.2024г., что следует из реестра почтовых отправлений, со штампом почтового отделения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2024г. исполнительное производство №№ окончено фактическим исполнением.
Доказательств незаконного удержания денежных средств в рамках оконченного производством исполнительного производства №№ не представлено.
Согласно поручений о перечислении на счет № № от 24.05.2024г., № № от 24.05.2024г., удержанные со счета ФИО1 денежные средства в размере 2009 руб. (750 руб. + 1259 руб.) направлены получателю ГУФССП России по Красноярскому краю, в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства № №, а не №№, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, доводы административного истца, в том числе об отсутствии ответа на жалобу от 26.04.2024г., своего подтверждения не нашли. Ответ на жалобу ФИО1 дан 02.05.2024г., представлен в материалы дела.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов и должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Учитывая вышеуказанные положения закона, материалы дела и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Р.В. Шибанова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025г.