№ 12-973/2023

УИД 31RS0016-01-2023-005395-57

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 17 октября 2023 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Белозерских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБУ «Управление Белгорблагоустройство» на постановление от 06.06.2023, вынесенное в отношении МБУ «Управление Белгорблагоустройство», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 06.06.2023 МБУ «Управление Белгорблагоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.18 Закона Белгородской области № 35, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе защитник МБУ «Управление Белгорблагоустройство» просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что оплата нахождения принадлежащего МБУ «Управление Белгорблагоустройство» транспортного средства марки ГАЗ на парковочном месте платной городской парковки была вынужденной, ввиду выполнения служебного задания водителем ФИО1, управлявшим указанным транспортным средовом на основании путевого листа.

В судебное заседание от МБУ «Управление Белгорблагоустройство» законный представитель, защитник не явились, уведомлены в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таком положении руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.

Собственники (владельцы) транспортных средств в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» (далее - Правила пользования парковками) установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Согласно п.2.5 Правил пользования парковками лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут, в зоне № 112 - 2 часа с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1 - 2.4.2, 2.4.4 - 2.4.5 настоящих Правил,

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судом установлено, что собственник транспортного средства марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № «Управление Белгорблагоустройство» привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 по результатам рассмотрения материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M» № 001132, которым зафиксировано, что указанное транспортное средство 17.04.2023 в период времени с 10:40 до 11:24 было размещено на парковочном месте городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (координаты: 50.5994997, долгота 36.5980540) в нарушение требований пункта 2.1 Правил, без внесения установленной платы.

Вина МБУ «Управление Белгорблагоустройство» подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «SOVA-M» № 001132, свидетельство о поверке № С-ДБЮ/16-09-2021/97527075, поверка действительна до 15.09.2023, которым транспортное средство зафиксировано на платной городской парковке по приведенному выше адресу; технической документаций на специальное техническое средство; схемой дислокации дорожных знаков на улично-дорожной сети по адресу: <адрес> по состоянию на момент совершения административного правонарушения.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по Народному бульвару г.Белгорода (актуальной на 17.04.2023) участок дороги общего пользования местного значения в районе д.48 находится в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», указывающим на то, каким способом транспортные средства должны быть поставлены на стоянку и 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, указывающими на то, что услуги парковки предоставляются только за плату и 8.5.2 «Рабочие дни», указывающие на дни и время оплаты платных парковочных мест.

Таким образом на участке дороги общего пользования вдоль <адрес> оборудованы платные парковочные места.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством «SOVA-M» № 001132, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортных средств, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении №1 Постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок», которым утверждены Территориальные зоны организации платных парковок в г.Белгороде.

Из фотоматериала безусловно видно, что транспортное средство ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № зафиксировано на парковочном месте платной городской парковки организованной по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки комплекса «SOVA-M» № 001132 судьей признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Факт того, что МБУ «Управление Белгорблагоустройство» является собственником транспортного средства марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № в жалобе не оспаривается.

Сведений об оплате использования платной парковки при размещении указанного транспортного средства материалы дела не содержат, в жалобе признается факт того, что оплата за размещение транспортного средства на платном парковочном месте не вносилась.

Оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты, то есть невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, и является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Транспортное средство ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***> не относятся к льготной категории, имеющей право бесплатной парковки на муниципальных платных парковках г. Белгорода.

Вопреки доводу жалобы, причины по которым ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № был поставлен на стоянку на платном парковочном месте, в том числе установление светоотражающего конуса в месте размещения транспортного средства, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Довод жалобы о вынужденной остановке транспортного средства подлежит отклонению.

Размещение светоотражающего конуса в месте парковки транспортного средства само по себе не свидетельствует о том, что в данном случае имелись для этого необходимые условия. Согласно п. 7.1. и п. 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке должна быть включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановке. Выполнение приведенных требований Правил дорожного движения РФ является обязанностью водителя и не зависит от его усмотрения. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «вынужденная остановка» - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. В материалах дела объективных сведений, подтверждающих, что остановка транспортного средства транспортного средства марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации 8.8 «Платные услуги» была вызвана одной из вышеперечисленных причин, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что муниципальным бюджетным учреждением была проведена работа с сотрудником, управляющим транспортным средством, об ответственности за административные правонарушения, или были выделены денежные средства для оплаты за размещение транспортных средств на платных муниципальных парковках г. Белгорода, суд полагает вину МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» доказанной.

При таком положении МБУ «Управление Белгорблагоустройство» являющееся собственником размещенного на платном парковочном месте без внесения платы транспортного средства обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ исходя из установленных обстоятельств и норм законодательства.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, в момент фиксации правонарушения принадлежащее МБУ «Управление Белгорблагоустройство» транспортное средство находилось в пользовании работника МБУ «Управление Белгорблагоустройство»- водителя ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством, закрепленным за ним, в связи с необходимостью исполнения служебных обязанностей которому был выписан путевой лист автобуса.

Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 18.01.2019 № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» конкретизировано, что вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством.

Факт управления принадлежащим юридическому лицу транспортным средством в момент совершения административного правонарушения работником данного юридического лица не является тождественным факту выбытия транспортного средства в указанный момент времени из законного владения и пользования его собственника. Водитель, являясь работником общества, не преследовал собственных интересов, осуществлял функции по управлению транспортным средством именно в интересах собственника, во владении и пользовании которого находился автомобиль (что помимо прочего подтверждается и путевым листом). Обстоятельства того, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя, являющегося работником юридического лица, и осуществляющего функции по управлению транспортным средством в интересах юридического лица, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения МБУ «Управление Белгорблагоустройство» от административной ответственности.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием подлежащих применению по делу норм материального и процессуального права не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу МБУ «Управление Белгорблагоустройство» не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении МБУ «Управление Белгорблагоустройство» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пределах санкции ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в области благоустройства.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 06.06.2023, вынесенное в отношении МБУ «Управление Белгорблагоустройство», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», оставить без изменения, жалобу защитника МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна ______________________________ судья