Дело № 2-515/2025
24RS0013-01-2024-003875-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,
при секретаре Бейл А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.11.2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 с 1985 года состоит на учете в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» с хроническим диагнозом – шизофрения, непрерывно текущая. С 2005 года по заключению врачей психиатров произошло ухудшение состояния ФИО3 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан недееспособным. В процессе прохождения реабилитации и проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 было рекомендовано проанализировать все значимые сделки с недвижимым имуществом, совершенные им с 2005 года, поскольку, по мнению врачей психиатров именно с этого периода времени у ФИО3 зафиксировано тяжелое психическое состояние, а именно серьезное снижение критических способностей объективно оценивать ту или иную сделку и ее последствия. ФИО3 вспомнил о сделке совершенной им ДД.ММ.ГГГГ. Он заключил сделку в виде купли-продажи земельного участка с домостроением, кадастровый №, 368 кв.м., по адресу: станция Пугачево, дачное общество Сосна 2. Покупателем в указанной сделке выступила знакомая ФИО3 и его бывшей супруги ФИО7 - ФИО12 Истец полагает, что ФИО8 пользуясь беспомощным состоянием психически больного ФИО3 завладела дачей, заплатив 70 000 рублей. Таким образом считает, что действия ФИО2 привели к ущемлению имущественных прав инвалида 2 группы бессрочно по психическому заболеванию. ФИО3 продавать данный объект не собирался, не может объяснить, как состоялась сделка.
На основании изложенного, обратился в суд с данным иском, в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Пояснил, что результаты проведенной по делу судебно – психиатрической экспертизы ввиду неполноты и противоречия выводов экспертов нельзя учитывать при рассмотрении данного дела. Считает, что необходимо провести полное исследование.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, против удовлетворения заявленных требований возражала, все пояснения, изложенные в ранее представленных возражениях, поддержала. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан ограниченно дееспособным, следовательно, с указанного времени был наделен правосубъектностью в части принятия мер по охране своих имущественных интересов, однако в настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по пришествие трех лет с момента наделения его правосубъектностью. Считает, что срок истцу не может быть восстановлен, поскольку ФИО3 начиная с 2021 года обращался в судебные инстанции и принимал активное участие в делах, что подтверждается общедоступной информации сайтов Октябрьского и Центрального суда <адрес>. Кроме того, согласно среднерыночным ценам на сходные объекты недвижимости в 2007, сходное имущество продавалось по сопоставимым ценам, что подтверждается выдержками из периодических изданий того времени. Таким образом, данный факт опровергает слова истца о том, что объекты недвижимости выбыли из его владения по заниженной цене, поскольку он мало понимал и попал под влияние ответчика путем обмана.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение комплексной амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
На основании ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли – продажи земельного участка с к.н. № площадью 370 кв.м. и садового дома с к.н. № площадью 54,2 кв.м., расположенные по адресу: район ост. <адрес>, СТ «Сосна-2», уч. 91. Пунктом 5 договора предусмотрено, что ФИО12 Купила земельный участок с расположенным на нем садовым домом за 45000 рублей, оплаченных до его подписания, в силу чего, договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан недееспособным; распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недееспособному ФИО3 назначен опекун ФИО13; решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан ограниченно дееспособным, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничено дееспособному ФИО3 назначен попечитель ФИО13; решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан дееспособным.
Согласно данных ФГИС ЕГР ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО10 заключила брак; ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО11
Согласно данных ЕГРН, правообладателем садового <адрес> с/т «Сосна-2» район ост. <адрес> с к.н. № площадью 54,2 кв.м. на сегодняшний день является ФИО12, первоначальным правообладателем являлся ФИО3, право которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с к.н. № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Согласно данным ЕГРН, садовый <адрес> с/т «Сосна-2» район ост. <адрес> с к.н. № расположен на земельном участке с к.н. № по адресу: Россия, <адрес> площадью 748 кв.м., правообладателем которого является ФИО12 По соглашению о перераспределении земель, находящихся в муниципальной и частной собственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза.
Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы установлено следующее.
На основании проведенного анализа, представленных материалов и настоящего клинико - психиатрического обследования, экспертная комиссия пришла к выводам, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническим психическим расстройством — малопрогредиентной шизофренией (по МКБ10 код F 21.81), что подтверждается анамнестическими сведениями о психопатологически отягощенной наследственности, формировании патологических черт характера в виде отгороженности, замкнутости, эмоциональной холодности, к которым, в последующем присоединились расстройство мышления, параноидные включения, аффективные колебания, изменения волевой сферы, затрудняющие межличностные отношения и социальную адаптацию. Диагноз подтверждается медицинской документацией и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования с учетом результатов экспериментально-психологического исследования, при котором у подэкспертного выявлены следующие психические особенности: своеобразие, субъективность и некоторая непоследовательность суждений, элементы нецеленаправленности и разноплановости мышления с несколько замедленным темпом, негрубое нарушение ассоциативного и мотивационного компонентов мышления, негрубое искажение процессов обобщения и абстрагирования, трудности дифференцировки эмоций и элементы своеобразия процесса восприятия с незначительными эмоционально-волевыми и личностными нарушениями шизоидно-психастенического типа на фоне легкого дефицита объема и устойчивости активного внимания с колебаниями умственной работоспособности. При этом, хроническое психическое расстройство, выявленное у ФИО3, имеет малопрогредиентный тип течения (слабо прогрессирующий) с отсутствием свойственных для эндогенных психозов - продуктивной симптоматики, с характерными неглубокими личностными изменениями, что подтверждается в том числе, и восстановлением его гражданской правоспособности. В материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО3 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, предметами которого, являются земельный участок с кадастровым номером 24:11:340411:0044, расположенный по адресу: <адрес>, район ост. Калягино, СТ 7, Сосна-2», участок №, предоставленный для ведения садоводства, категория земли сельскохозяйственного назначения; садовый дом общей площадью: 54,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, район ост. Калягино, садовый <адрес>. Подэкспертный, в юридически значимый период или максимально приближенный к нему, не обращался за специализированной медицинской помощью в медицинскую организацию в связи с изменением (ухудшением) психического состояния, не находился на активном лечении психофармаколическими лекарственными средствами и не имел социально-правовых последствий, связанных с наличием психического заболевания; кроме того, он совершал социально-правовые действия в том числе, в виде государственной регистрации брака, по психическому состоянию (в связи с отсутствием противопоказаний) был допущен врачом-психиатром к управлению транспортными средствами. Кроме того, в материалах дела не содержится объективной информации о индивидуально-психологических особенностях ФИО3 в период юридически значимой ситуации, которые могли бы существенно повлиять на способность к осознанно-волевому поведению (в момент заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, каких-либо препятствующих факторов, напрямую или косвенно влияющих на его способность к осознанно-волевому поведению в момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2007г., не выявлено. Необходимо отметить, что часть вопроса об уровне психического развития относится к экспертизе несовершеннолетних подэкспертных и в данном случае избыточен.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 24:11:340411:0044 и садовый дом площадью 54,20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, СТ «Сосна-2», район ост. Калягино, садовой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, которые были переданы полностью до подписания договора, в силу чего договор приобрел силу и значение расписки в получение денежных средств и претензий у сторон к друг другу не имеется.
Согласно пункту 9 настоящий договор заключен сторонами при свободном волеизъявлении, никто из сторон не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств. Каждая из сторон подтверждает, что содержание договора соответствует ее действительным намерениям. Сторонам ясны значения и смысл сделки, а также правовые последствия ее расторжения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В судебном заседании установлено обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрировано, дом и земельный участок находится во владении, пользовании и распоряжении ФИО2 С момента заключения договора, т.е. с 2007 года, за спорные объекты истцу уплачена денежная сумма, чего не отрицает сам истец, указывая на это в исковом заявлении, выражая несогласие исключительно с суммой сделки, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что стороны сделки от ДД.ММ.ГГГГ имели намерения исполнить договор купли-продажи спорного имущества, фактически исполнили его.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, 3х-летний срок исковой давности по основанию ст. 170 ГК РФ начал течение с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом срок. При этом, истец был признан решением суда недееспособным только в 2011 году, т.е. уже после истечения срока исковой давности.
Суд относится критически к доводам истца, что сделка является недействительной, поскольку заключена под влиянием обмана и заблуждения, т.к. он не мог понимать значение своих действий. Так, проведенной по делу судебной психолого – психиатрической экспертизы каких-либо препятствующих факторов, напрямую или косвенно влияющих на его способность к осознанно-волевому поведению в момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2007г., не выявлено. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает заблуждения истца и обмана при заключении сделки, заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной.
Так, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда, которым истец признан дееспособным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в Ленинский районный суд <адрес> настоящее исковое заявление, т.е. по указанным основаниям срок исковой давности (годичный) также пропущен на 4 месяца, при этом никаких доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, судом не установлено.
С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях о признании сделки недействительной в полном объеме, поскольку, по твердому убеждению, суда, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств обратного истцом не представлено, судом не установлено.
Рассматривая дело по заявленным исковым требованиям о признании сделки недействительной, суд убежден, что заключением проведенной по делу комплексной амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы достоверно подтверждено отсутствие оснований к признанию сделки недействительной по заявленным истцом основаниям ее мнимости, обмана, заблуждения, невозможности понимать свои действия.
При этом суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», которым каких-либо препятствующих факторов, напрямую или косвенно влияющих на его способность к осознанно-волевому поведению в момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2007г., не выявлено, поскольку указанное заключение мотивировано, выводы экспертов основаны на исследовательской части, по вопросам даны исчерпывающие пояснения, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.