Дело №1-19/2023

УИД 87RS0002-01-2023-000075-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года пгт. Беринговский

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Шавровой Н.Е., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Клыченкова А.Н.,

защитника - адвоката Величко О.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, по данному делу не задерживающегося и под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

24 июля 2022 года около 01 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым Ж.В.С. из-за того, что последний оказывал знаки внимания его девушке, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, реализуя который ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Ж.В.С., и желая их наступления, нанес кулаком правой руки один удар в лицо Ж.В.С., от которого последний упал на землю. После чего, ФИО1, не оставляя своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Ж.В.С., нанес кулаком правой руки удар в область носа последнего, причинив Ж.В.С. телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа с небольшим смещением отломков.

Подсудимый ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в заявлении, поступившем в суд 12 сентября 2023 года, указывает, что вину признает, в содеянном раскаивается, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно расписке, находящейся в материалах уголовного дела, копия обвинительного акта получена ФИО1 30 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Потерпевший Ж.В.С. в зал судебного заседания не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 15.11.2022, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 2 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в конце мая 2022 года он устроился в <данные изъяты>. Когда он начал работать, то там уже работал Ж.В.С. на должности дизелиста. Он с ним дружеские отношения не поддерживал, был просто знаком и здоровался при встрече. 23 июля 2022 года он вместе с Т.П. и Р.В.В. распивал спиртное в квартире последнего. Во время распития спиртного он вспомнил, что его знакомая Е.В. сказала, что Ж.В.С. приставал к его девушке Г.Т., он решил сходить и поговорить с Ж.В.С. Вместе с ним пошли также Т.П. и Р.В.В.. Когда они подошли к рыббазе, Т.П. и Р.В.В. отстали от него. Он на улице между общежитием и столовой встретил Ж.В.С., они поздоровались, он спросил у Ж.В.С. «почему ты приставал к моей девушке», на его вопрос Ж.В.С. толком не ответил, тогда он его ударил кулаком правой руки в лицо, в область щеки, от удара Ж.В.С. упал на землю, затем он встал и отошел за контейнер. В это время Т.П. и Р.В.В. стояли в стороне, также из столовой вышли М.М. и К.Е.. Они все вместе стояли и просто общались между собой, никакого конфликта не было между ними. Когда снова подошел Ж.В.С., он его ударил правой рукой в область носа, Ж.В.С. в ответ кулаком правой руки ударил его в область шеи, затем они с ним схватили друг друга за одежду и начали бороться. Во время борьбы они оба упали на землю, в это время их разняли. После этого они с Ж.В.С. еще поговорили, и выяснилось, что Ж.В.С. не приставал к его девушке, что это были просто слухи, поэтому он перед ним извинился и они пожали руки, затем он ушел. Он попросил у Ж.В.С. прощения, затем предложил ему помощь для возмещения причиненного ущерба в виде оплаты расходов на лечение, он согласился принять от него помощь и он передал ему 21000 рублей, Ж.В.С. принял от него денежные средства. Вину в совершенном деянии полностью признает и раскаивается (том 1 л.д.94-97).

Из показаний потерпевшего Ж.В.С., данных им 02.09.2022 и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 24 июля 2022 года, примерно в 01 час 00 минут, он находился на рабочей смене на территории <данные изъяты>. По пути из общежития в столовую, по дороге встретил ФИО1, который при совместном приветственном рукопожатии не хотел отпускать его руку. Он тогда понял, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Тот попытался его задержать и попросил позвать коллег, после чего он силой вырвал свою руку и зашел в столовую и сообщил своим коллегам, что на улице находится ФИО1 и хочет поговорить с М.М.А. и К.Е.. Сначала на улицу вышел М.М., затем через некоторое время вышел К.Е.. Он вышел к ним спустя некоторое время, так как понял, что у его коллег с ФИО1 назревает конфликт. Суть всего конфликта ему не была известна, так как ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, и он не мог разобрать его претензии. В общем как ему стало известно, ФИО1 не понравилось, что якобы он и его коллеги приставали к его девушке по имени Т., с которой никто из них знаком не был. Когда он вышел из столовой, ФИО1 был не один, с ним было еще два парня, которые вели диалог с его коллегами - ФИО3 и М., в этот момент к нему близко подошел ФИО1 и начал что-то неразборчиво говорить, он не смог разобрать что именно он говорил, и во время всего этого, ФИО1 неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо, а именно в область челюсти, от которого он упал на землю и испытал физическую боль. При падении он выставил вперед руки, в связи с чем, лицом и другими частями тела не ударился. Также дополняет, что от данного удара синяков и покраснений у него не было. Через некоторое время он поднялся и отошел в сторону, чтобы избежать продолжения конфликта. Его коллеги продолжали разговаривать с ФИО1 и его друзьями. Он подошел к ним, чтобы погасить конфликт. В это время к нему снова обратился ФИО1 и почти сразу нанес второй удар кулаком в область носа, от данного удара он испытал физическую боль, у него из носа пошла кровь, он отмахнулся от него правой рукой и, пытаясь успокоить его, схватил его за руки и они начали бороться, при этом ФИО4 нанес ему не менее 3-х ударов коленями в область ребер, от полученных ударов он не испытал боли, каких-либо покраснений и синяков в области ребер у него не было. Примерно через 2-3 минуты их разняли, к нему подошли друзья ФИО1 и спросили, как он себя чувствует, он им ответил, что все в порядке. Затем он с коллегами вернулся в столовую, после этого пошли в общежитие и легли спать. Утром следующего дня, то есть 25.07.2022, к нему обратился начальник М.Е.А., который пояснил, что приходил участковый уполномоченный полиции Ж.В.А., и необходимо будет сходить к нему и дать объяснения по произошедшему конфликту. После этого он обратился к участковому, он ему выписал направление, чтобы сделать рентген снимок носа. В <адрес> снимки получились плохого качества. После всего этого к нему подошел ФИО1 и извинился перед ним и пояснил, что хочет оплатить лечение, проживание и питание в <адрес>, на что он согласился и принял его извинения. Затем, 28.07.2022 он прибыл в <адрес> и обратился в ГБУЗ «ЧОБ». От ФИО1 на лечение и связанные с ним расходы он получил 21000 рублей, часть наличными, а часть на карту, поэтому к ФИО1 у него претензий нет, он полностью оплатил его лечение, извинился (том 1 л.д.53-55).

Согласно показаниям свидетеля К.В.С. от 01.09.2022, оглашенным в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 24 июля 2022 года, примерно в час ночи, он в перерыве работы решил сходить попить чай в рыб-базовскую столовую. По пути ему встретились местные ребята, с которыми поздоровался и пошел далее. Среди местных ребят он узнал ФИО5. После того как попил чай, он вышел из столовой, стояли те же местные ребята, а чуть в стороне стоял Ж.В.С. и разговаривал с ФИО5, между которыми началась потасовка, то есть они вдвоем начали бороться и упали на землю. Он вместе со стоящими местными ребятами вмешались и разняли ФИО5 и Ж.В.С.. Отойдя в сторону и между собой поговорив, они пожали друг другу руки и разошлись (том 1 л.д.61-62).

Из показаний свидетеля М.М.А. от 01.09.2022, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в час ночи, он выходил с завода последним, закончив обработку, проверив цех, он пошел на перерыв между работой в столовую попить чай. На улице встретил местных ребят, среди которых был ранее знакомый ему ФИО5, он поздоровался с ними и зашел в столовую. Каких-либо угроз ФИО5 в его адрес не говорил. После того как он попил чай, вышел из столовой, стояли те же местные ребята, а чуть в стороне стоял Ж.В.С. и разговаривал с ФИО5. Потом между ними началась потасовка, то есть они вдвоем начали бороться и упали на землю. Он вместе со стоящими местными ребятами вмешались и разняли ФИО5 и Ж.В.С.. Затем они отошли в сторону и между собой поговорив, пожали друг другу руки и разошлись (том 1 л.д.63-64).

Согласно показаниям свидетеля М.Е.А. от 01.09.2022, оглашенным в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является начальником рыб-базы «Хатырская». 24 июля 2022 года ему стало известно, что между работниками <данные изъяты> Ж.В.С. и ФИО5 произошел конфликт. Он не стал узнавать подробности данного происшествия, так как ему сообщили, что конфликт разрешился и что Ж.В.С. и ФИО4 помирились между собой (том 1 л.д.61-62).

Из показаний свидетеля А.Д.В., данных им 14.11.2022 и оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 24 июля 2022 года, примерно в первом часу ночи, после окончания работы, выйдя из цеха, он направился в сторону рыб-базовской столовой, чтобы немного перекусить и попить чая. Подойдя к столовой, он увидел, что ФИО4 и М.М. о чем-то беседуют. После того, как он попил чай, он вышел на улицу покурить. В стороне от столовой, примерно в десяти метрах в сторону дороги, ведущей в поселок, стоял ФИО5 и о чем-то спорил с В. (фамилии не знает), приезжим работником <данные изъяты>, работавшим дизелистом. Никаких слов угроз в чей-то адрес он не слышал, также никаких предметов он у них в руках не видел. Единственное что может пояснить, что между ФИО5 и В. произошла ссора, которая перешла в борьбу, валяние друг друга на земле. Более конкретно он пояснить не может, так как сам лично не принимал участия в данном событии, а лишь оказался случайным его очевидцем. Через несколько минут все стихло и они разошлись, а он немного постояв, докурив сигарету, зашел в столовую. На следующий день про данный конфликт ему стало известно, что все произошло из-за девушки ФИО5. О подробностях он не стал спрашивать ни у кого (том 1 л.д.70-72).

Согласно показаниям свидетеля Р.В.В. от 14.11.2022, оглашенным в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 23 июля 2022 года ему от ФИО5 в ходе разговора стало известно, что к его девушке Татьяне, которая работала в то время на <данные изъяты> в икряном цеху кто-то из работников приставал, но в чем именно это выражалось и какие-либо подробности, ФИО5 ему не рассказал. Поздним вечером этого дня он с ФИО4 посидел у него дома, выпили немного спиртного и решили сходить на <данные изъяты> в общежитие, где проживают рабочие, приехавшие из других регионов на заработки, чтобы выяснить, что на самом деле произошло между девушкой ФИО4 и работниками <данные изъяты>. 24 июля 2022 года, примерно около 24 часов 30 минут, он с ФИО4 подошел к столовой <данные изъяты>, в которой находилось несколько человек. ФИО4 позвал из столовой какого-то человека и начал с ним разговаривать, суть разговора он не слышал, так как находился в нескольких метрах от них, но этот человек после разговора ушел в рыб-базовское общежитие. После этого из общежития вышел молодой человек с бородой и ФИО4 подошел к нему и начал с ним беседовать. О чем велся разговор ему не известно, но в ходе разговора у ФИО4 с этим парнем возник конфликт, который перешел в противостояние друг против друга, они, вцепившись между собой, упали на землю и начали бороться, перекатываясь друг на друга. Детально все происходящее он не помнит, но этот конфликт продлился примерно две минуты, после чего, он вместе с вышедшими из столовой <данные изъяты> Е. (фамилию не помнит) работником <данные изъяты>, растащили ФИО4 и этого парня с бородой в разные стороны и она прекратили потасовку. Затем ФИО4 и парень, с которым у него произошла потасовка, мирно побеседовали друг с другом и, пожав руки, разошлись в разные стороны по домам. Дополняет, что в этом конфликте принимали участие только два человека ФИО5 и парень с бородой (фамилия и имя ему не известны) и ни у кого из них никаких предметов в руках не было, тем более каких-то отверток и угрозы жизни никто из них в адрес друг друга не высказывал (том 1 л.д.73-75).

Из показаний свидетеля Т.П.Д., данных им 14.11.2022 и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 23 июля 2022 года, вечером примерно в 23 часа он, ФИО5 и Р.В.В. распивали спиртные напитки в квартире Р.В.В., которая расположена по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного, ФИО5 сказал, что к его девушке по имени Татьяна приставали приезжие работники <данные изъяты>. Каких-либо подробностей ФИО1 не рассказывал. После этого они еще немного посидели, и ФИО1 сказал, что хочет поговорить с работниками рыб-базы, чтобы узнать, что на самом деле произошло, и кто именно приставал к его девушке. Затем он, ФИО1 и Р.В.В. подошли к столовой <данные изъяты>. На тот момент внутри столовой находилось несколько человек. ФИО1 позвал кого-то из столовой и о чем-то разговаривал с ним. Он с Р.В.В. стояли от ФИО1 на расстоянии примерно 10 метров, поэтому не слышали о чем они разговаривали. После разговора, этот парень зашел в общежитие рыб-базы. Через некоторое время из общежития вышел незнакомый ему парень русской национальности с бородой, с которым ФИО1 начал о чем-то разговаривать. Примерно в 01 час ночи 00 минут 24 июля 2022 года, во время разговора между ФИО1 и парнем с бородой возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил рукой парня с бородой в лицо, затем они, сцепившись в друг друга, начали бороться, и вдвоем упали на землю и продолжили бороться на земле. В это время из столовой вышли работники рыб-базы и растащили ФИО1 и парня с бородой друг от друга. После этого, ФИО1 и парень с бородой помирились, пожали друг другу руки (том 1 л.д.76-78).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой. Каких-либо сомнений в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имеется, ввиду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу и соответствия их письменным материалам уголовного дела.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также совокупностью изученных в судебном заседании доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.07.2022 следует, что был осмотрен участок местности на территории рыб-базы «Хатырская», расположенный в 515 метрах от жилого <адрес>. При осмотре визуально видимых следов и пятен бурого цвета, похожих на кровь, свидетельствующих о повреждении структуры ткани человека и получении им травм, не обнаружено (том 1 л.д.35-37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ж.В.С. имелось повреждение в виде закрытого перелома костей носа с небольшим смещением отломков, которое оценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (п. 7.1 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Учитывая характер повреждения (перелом) и локализацию – возник в результате одного (возможно более) травмирующего воздействия тупого твердого предмета, который мог иметь как широкую, так и ограниченную травмирующую поверхность, в область носа. Учитывая отсутствие выраженных признаков сращения перелома на рентгенограмме от 28.07.2022, не исключена возможность причинения повреждения в срок, указанный в постановлении, то есть 24 июля 2022 года около 01 часов 00 минут. Рука человека, сжатая в кулак, обладает свойствами тупого твердого предмета (том 1 л.д.47-48).

Давая оценку вышеперечисленным доказательствам, суд приходит к выводу, что они относятся к исследованным по делу обстоятельствам, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из имеющихся в материалах уголовного дела сведений от 21.09.2022 следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по <адрес> не состоит (том 1 л.д.102 оборотная сторона).

Исходя из материалов дела, каких-либо сомнений в психическом состоянии ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не женат, состоит на воинском учете в военном комиссариате (<адрес>)), проживает один, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется положительно: неконфликтный, доброжелательный, каких-либо жалоб на его действия не поступало, к административной ответственности не привлекался, не судим (том 1 л.д. 104, 106, 109, 124).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит:

- признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, поскольку критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, в ходе которых ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал мотив и способ совершения преступления, тем самым его процессуальное поведение, направленное на добровольное инициативное содействие органам следствия в доказывании событий своей преступной деятельности, свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего Ж.В.С., данными ими в ходе предварительного следствия, следует, что после совершения преступления, подсудимый в счет расходов на лечение, передал потерпевшему 21000 рублей, извинился перед потерпевшим, который его простил, каких-либо претензий не имеет.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку несмотря на то, что из показаний как самого подсудимого, так и свидетелей Р.В.В. и Т.П.В., следует, что перед тем как пойти на рыб-базу, они совместно употребляли спиртные напитки, при этом в своих показаниях, данных на предварительном следствии, ФИО1 показал, что и в трезвом состоянии поставил бы перед Ж.В.С. вопрос, касающийся его девушки, суду не представлено доказательств того, что поведение подсудимого во время совершения преступления в указанный день определялось состоянием алкогольного опьянения, которое сняло контроль за его поведением, что и способствовало совершению преступления.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимого, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не установлены.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершено с прямым умыслом, направлено против здоровья, доведено подсудимым до стадии оконченного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, принимая во внимание требования статей 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества, с назначением наказания, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Необходимость изменения категории преступления отсутствует, так как оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 в порядке статьей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. 15.11.2022 в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В целях исполнения приговора суд считает возможным оставить в отношении подсудимого данную меру процессуального принуждения без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частями 1, 2 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи (когда осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации обвиняемого лица). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Величко О.М. по защите ФИО1 по назначению на предварительном расследовании в сумме 9360 рублей (том 1 л.д.145-146) и в суде в размере 9360 рублей, которые, учитывая то обстоятельство, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным молодым человеком, имеет возможность получения постоянного заработка, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Анадырского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника по настоящему делу по назначению, в размере 18720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора через постоянное судебное присутствие Анадырского районного суда Чукотского автономного округа в поселке городского типа Беринговский.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Н.Е. Шаврова