Решение по делу № 2-7426/2022 от 01.07.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

78RS0018-01-2021-000544-08

Изготовлено в окончательном виде 01 июля 2022 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-7426/2022 16 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» первоначально обратилось в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 08.08.2019 г. в размере 2041850,54 руб., расходы по оплате госпошлины, обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль автомобиля Ауди А4, 2019 года выпуска, цвет синий, VIN № путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований ссылалось на то, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № во исполнение которого последнему были предоставлены денежные средства в размер 2119746,84 руб. на приобретение вышеуказанного автомобиля, данными денежным средствами он воспользовался, однако свои обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с установлением места регистрации ответчика ФИО1 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд.

30.08.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 исходя из документов, поступивших по запросу суда из ОГИБДД по СПб и ЛО.

Определением Выборгского районного суда от 01.02.2022 года произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требований №641/44/21 от 06.12.2021 года.

23.03.2022 по делу принято заочное решение, которое по заявлению истца было отменено. производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте и сути судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации.

Ответчик ФИО1 в очередной раз дополнительно был извещен путем направления смс сообщения, так как корреспонденция направленная почтой им не получается и ему повторно было разъяснено и предложено в случае невозможности принимать участие деле в связи с наличием у него заболевания обеспечить в суд явку представителя или направить в адрес суда письменную позицию, однако данными разъяснениями он не воспользовался. Доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора (дело первоначально поступило в суд в феврале 2021 г.), суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

07.08.2019 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 2119746,84 рублей для приобретения автомобиля, который был обеспечен залогом транспортного средства марки Audi A4, цвет синий, год изготовления 2019 г., VIN № залоговая стоимость 1900000 руб.

В соответствии с п.2 договора дата погашения кредита установлена –07.08.2026 г., процентная ставка по кредиту составляет 11,99 % годовых (п. 4). ФИО1 в соответствии с п.6 договора обязался ежемесячно до 19 числа уплачивать банку в счет погашения кредита платеж в размере 37408 руб.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком ФИО1 был нарушен график платежей, заем погашался несвоевременно с многочисленными просрочками платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая была переоформлена в просроченную и составила на 09.12.2020 года 2041850,54 рублей, из них 1961608,96 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 64772,05 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6296,71 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9172,82 руб. руб.- штрафы.

Данный размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности в суд не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

Автомобиль Audi A4, цвет синий, год изготовления 2019 г., № является предметом залога по кредитному договору.

28.08.2019 банком зарегистрирован данный залог в Федеральной базе нотариальной палаты (л.д.156)

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога по договору № по сведениями УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было снято с регистрационного учета новым собственником ФИО2 в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, а также договор купли-продажи автомобиля от 12.03.2020 между ФИО1 и ФИО2, последний является гражданином республики Казахстан (л.д.89-90, 130-131).

ФИО1 факт продажи данного автомобиля в ходе рассмотрения дела не опроверг, равно как и не представил доказательств того, что вырученные от продажи данного автомобиля денежные средства в размере 1150000 руб. (так указано в договоре) ФИО1 были переданы в банк в счет погашения задолженности по кредиту.

Поскольку установить место нахождение автомобиля и иного собственника данного автомобиля в настоящее время не представилось возможным, по сведениям МВД Республики Казахстан, ФИО2 на территории данной республики зарегистрирован, а спорный автомобиль на территории республики Казахстан не регистрировался (л.д.163), сведениями о пересечении транспортного средства государственной границы Российской Федерации не имеется (л.д.167), суд привлек к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания именно ФИО2 как последнего известного собственника автомобиля.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки превышает три месяца, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца об обращении взыскания на автомобиль, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в общем размере 24409,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № в общем размере 2041850,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24409,25 руб., а всего 2 066 259 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Audi A4, цвет синий, год изготовления 2019 г., VIN № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.