66RS0007-01-2022-006311-96
гражданское дело № 2-5439/2022
решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 декабря 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности,
встречное исковое заявление муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, в интересах которой действует ФИО2, ФИО1 о признании права собственности,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились с указанными исковыми требованиями, просили признать право общей совместной собственности истцов на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
В свою очередь муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилось со встречными исковыми требованиями о признании за муниципальным образованием право собственности в силу закона на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 (они же законные представители третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО12 их представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истцов первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) Администрация г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца по первоначальному иску ФИО3 (она же – ответчик по встречному иску), ФИО5 полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что спорным является жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.
Указанное помещение предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 с составом семьи 5 человек: ФИО5, ФИО6 (супруг), ФИО2 (дочь), ФИО1 (зять), ФИО3 (внучка). На ордере имеется отметка «кооперативный». (л.д. 5).
Строительство указанного дома осуществлялось за счет паевых взносов членов кооператива, за счет средств областного и муниципального бюджетов путем компенсации затрат на создание объекта в размере от 35 до 70% сметной стоимости, что подтверждается Постановлениями Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.
После ввода жилого дома по адресу: <адрес>, в эксплуатацию для управления частью здания с диапазоном квартир № создан Жилищно-строительный кооператив «Мечта – 1», который входил в состав Объединенного Постоянно действующего ЖСК Железнодорожного района г. Екатеринбурга.
В 1996 году ЖСК «Мечта – 1» реорганизовано в Товарищество домовладельцев (кондоминиум) «Мечта – 1», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного кооператива. ТД «Мечта – 1» и Постоянно – действующий ЖСК Железнодорожного района г. Екатеринбурга прекратили свою деятельность без правопреемства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями муниципального образования «город Екатеринбург», изложенными во встречном исковом заявлении, а также схожие обстоятельства исследованы в гражданском деле №.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ)., ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).
Сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН на спорное жилое помещение не содержится (л.д. 9-10).
Согласно ответу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, сведения о квартире по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» отсутствуют и ранее не содержались (л.д. 11).
Как указывают истцы, квартира являлась кооперативной, однако паевые взносы ими выплачены не полностью в связи с ликвидацией кооператива, что лишает истцов возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество.
Вместе с тем, истцы все это время несут расходы на содержание квартиры, платят налоги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 62-127).
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает основания приобретения права собственности. Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 ГК РФ, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Определение добросовестного приобретателя вытекает также из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.
По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Как установлено судом, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен в 1994 году, в этом же году истцы (и третье лицо ФИО5) как члены ЖСК в установленном порядке вступили во владение данной квартирой, вселились в нее и владеют ею до настоящего времени, несут расходы на ее содержание. Однако права на квартиру истцами зарегистрированы не были, подтвердить оплату взноса (пая) за квартиру в полном объеме документально они не могут, сведения о деятельности ПД ЖСК Железнодорожного района в 90-х годах не сохранились, в настоящее время кооператив не существует.
Лиц, претендующих на данную квартиру, не установлено, строительство дома завершено в 1994 году, объект самовольной постройкой не является.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу положений статьи 234 ГК РФ, доводы истца о том, что на протяжении более чем 28 лет открыто и непрерывно владели спорной квартирой, нашли свое подтверждение в материалах дела, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные У-выми требования и признает право общей совместной собственности на квартиру.
Удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных исковых требований.
Доводы истца по встречному исковому заявлению о том, что истцы умышленно не выплачивали паевые взносы, ожидая истечения срока по приобретательной давности объективно не подтверждены, истцами представлены квитанции на сумму 1000000 руб. и 100000 руб.
В то же время, несмотря на недоплату полной стоимости спорной квартиры, каких-либо имущественных претензий к истцам ни ЖСК «Мечта – 1», ни его правопреемник ТД «Мечта – 1» вплоть до ликвидации не предъявили, действий по исключению истцов из членов кооператива (товарищества) за неуплату паевого взноса не предприняли, обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований муниципального образования о признании права муниципальной собственности.
В соответствии с со ст. 14 и 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с чем, решение суда является основанием для регистрации права собственности истцов, в установленном законом порядке.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Поскольку удовлетворение заявленного истцами иска к Администрации г. Екатеринбурга не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцами судебные расходы должны быть отнесены на счет последних, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ) (аналогичную позицию занял Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.05.2017 № 86-КГ17-4).
В удовлетворении встречных исковых требований отказано, оснований для распределения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга <данные изъяты> о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить:
признать право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру площадью 64,5 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Встречные исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, в интересах которой действует ФИО2, ФИО1 о признании права собственности оставить без удовлетворения.
Настоящее решения является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО1, ФИО2 на указанное имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова