Дело №2-719/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Пироговой М.В.,
с участием прокурора – помощника прокурора Усманского района Калинина В.В.
при секретаре Шестаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 18.09.2021 г. в <адрес> у <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки «Вольво V40», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, г/н №, под управлением истца. Виновным в данном ДТП является ответчик. В результате ДТП истцом получены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. В период лечения истец был вынужден наблюдаться у различных врачей. В связи с травмой коленного сустава, он до настоящего времени испытывает физическую боль, ограничение и болезненность движений, что привело к хромоте правой ноги. После лечения у истца на лице (губах) остались характерные шрамы.
В этой связи, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 руб.
Определением суда от 17.08.2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства «Вольво V40», государственный регистрационный знак №, ФИО3
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по письменному заявлению ФИО4 уточнили исковые требования и просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. с обоих ответчиков солидарно. В обоснование заявленных требований привели доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных письменных объяснениях к иску.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что автомобиль «Вольво V40», государственный регистрационный знак №, находился в его фактическом владении и пользовании. Данный автомобиль был приобретен за счет его личных денежных средств в период фактических семейных отношений с ФИО3, но был оформлен на ее имя. Согласие на пользование данным автомобилем он у ФИО3 не спрашивал, поскольку считал данный автомобиль своим собственным. На момент ДТП он уже совместно с ФИО3 не проживал, иногда приезжал к ней в гости, так как у них общий ребенок. Считает себя надлежащим ответчиком по делу. Возместит вред после того, как оформит пенсию по инвалидности, так как имеет онкологическое заболевание. Кроме того, он будет подрабатывать на ремонте автомобилей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что до мая 2021 года она проживала совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>. В период их совместного проживания ФИО2, с ее согласия, свободно пользовался принадлежащим ей автомобилем «Вольво V40», государственный регистрационный знак №, знал, где лежат документы на автомобиль и ключи. О том, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. После прекращения отношений с ФИО2 она ему своего согласия на пользование автомобилем не давала. Автомобиль находился в гараже по месту ее жительства, так как нуждался в ремонте. В день ДТП она после ночной смены спала у себя в доме. О том, что ФИО2 взял принадлежащий ей автомобиль, она узнала после звонка сотрудника полиции. Просила в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 18.09.2021 года в 14 час. 20 мин. на <адрес> у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Вольво V40», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а именно: 2 раны в области нижней губы, 3 ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, ушиб правого коленного сустава с формированием гемартроза. Повреждения в виде ушиба правого коленного сустава с формированием гемартроза квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; повреждения в виде ран квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; повреждения в виде ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина в вышеуказанном ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается.
Согласно материалам дела собственником автомобиля «Вольво V40», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Право владения и пользования указанным автомобилем она ФИО2 не передавала.
Таким образом, на момент ДТП от 18.09.2021 г. ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля «Вольво V40», государственный регистрационный знак №, и завладел данным автомобилем без согласия его собственника ФИО3, то есть помимо ее воли, что прямо следует из объяснений обоих ответчиков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имел права на управление транспортными средствами, будучи лишенным такого права на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.12.2017 года.
Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2021 г. ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Собственник транспортного средства «Вольво V40», государственный регистрационный знак №, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля лицом, лишенным права управления транспортными средствами.
Доводы ФИО3 о том, что ей не было известно о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку информация об этом размещена на официальном сайте ГИБДД.
Кроме того, ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами в период совместного проживания с ФИО3
В судебном заседании 07.09.2022 г. ФИО3 поясняла суду, что у ФИО2 имелось водительское удостоверение, пока его не лишили права управления транспортными средствами, после этого он больше за руль автомобиля не садился (л.д.76), что свидетельствует о том, что ей было известно о наличии данного обстоятельства.
Однако, не смотря на это, ФИО3 позволяла ФИО2 пользоваться указанным автомобилем до мая 2021 года, о чем указано в ее письменных возражениях на иск.
То обстоятельство, что в день ДТП ФИО2 завладел автомобилем Вольво V40», государственный регистрационный знак №, помимо воли его собственника ФИО3, не освобождает последнюю от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку ФИО3 не проявила должную осмотрительность, исключающую возможность завладения указанным автомобилем со стороны ответчика ФИО2 (ключи и документы от автомобиля находились в свободном доступе, ранее автомобиль неоднократно передавался собственником в его неправомерное владение).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности ФИО3 подлежит привлечению к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2, в долевом порядке.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым определить степень вины ФИО2 и ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 в долях следующим образом: ФИО2 – 70%, ФИО3 – 30%.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 18.09.2021 г. обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» с диагнозом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», « <данные изъяты>». Ему проведено лечение: ПХО раны, иммобилизация гипсовой лонгетой с подстопником. На консультации у травматолога ФИО1 предъявлял жалобы на боль в голове, правом колене: в области правого коленного сустава отечность, особенно выраженная по верхнемедиальному краю надколенника, ссадины по передней поверхности сустава 1х1 см, 2х1 см, 2х1,5 см., не кровят, без признаков воспаления. Произведена диагностическая пункция правого коленного сустава, паталогическое содержимое не получено. Наложена задняя гипсовая лонгета…туалет ссадин.
20.09.2021 г. ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГУЗ «Усманская ЦРБ» с жалобами на боли в правом коленном суставе и губе, полости рта. Отек сустава, флюктуация, гипс снят, проведена пункция, удалено 50,0 крови. Имеется резкий отек губы по внутренней и наружной поверхности, диагностирован гемартроз.
01.10.2021 г. – жалобы на боли в правом коленном суставе, сустав отечен, резкая боль при движении; 07.10.2021 г. – жалобы на боли в правом коленном суставе, ортез снят, движения ограничены, болезненны.
Характер полученных истцом телесных повреждений, безусловно, свидетельствует о причинении ему морального вреда (физических и нравственных страданий). Эти обстоятельства очевидны и не требуют доказывания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, находившегося в состоянии опьянения; возраст истца на момент ДТП (18 лет), тяжесть и специфику полученных истцом травм и их последствия, наличие у ответчика ФИО2 онкологического заболевания, на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, наличие у ответчика ФИО3 на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 000 рублей, взыскав в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 105000 руб. (150 000 руб. х 70%), с ответчика ФИО3 – 45 000 руб. (150 000 руб. х 30%).
В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 указанные расходы в размере 3500 руб. (5 000 руб. х 70%), с ответчика ФИО3 – 1500 руб. (5000 руб. х 30%).
В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб., с ответчика ФИО2 – 210 руб. (300 руб. х 70%), с ответчика ФИО3 – 90 руб. (300 руб. х 30%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 103,194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, а всего 108 500 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, а всего 46 500 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 210 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 90 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: М.В. Пирогова
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года
Судья: М.В. Пирогова