РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г. г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Кузнецовой С.Е.,

представителя ответчика ООО «Лика Стом» по доверенности адвоката Снаховой М.Р.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лика Стом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лика Стом» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в период с января 2015 г. по апрель 2015 г. она проходила комплексное стоматологическое лечение в ООО «Лика Стом», расположенном по адресу: <адрес>. Медицинские услуги по имплантации, терапевтическому лечению, зубопротезированию, за которые она оплатила <данные изъяты> руб., оказаны ответчиком некачественно, все импланты установлены с нарушением, у неё выпали все оставшиеся зубы, кроме 6 установленных имплантов зубов у неё нет, нуждается в повторном хирургическом и ортопедическом лечении полости рта.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец после неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Лика Стом» в ее пользу уплаченные за оказанные услуги денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки в связи с некачественным оказанием услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, восстановительную стоимость лечения - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Кузнецова С.Е. заявленные требования поддержали. Пояснили, что план лечения с определением его сроков и стоимости с истцом не согласовывался. Договор заключался в устной форме. Лечение происходило некачественно, без анестезии. Имплантаты установлены с наклоном. Истец не была предупреждена о необходимости лечения. В результате некачественных стоматологических услуг появились гнойные выделения, поднималась температура, имеется неприятный запах изо рта, она лишилась всех зубов.

Представитель ответчика ООО «Лика Стом» адвокат Снахова М.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Истец обратилась в клинику 30 января 2015 г. с жалобами на дефекты зубного ряда и на эстетическую неудовлетворенность фронтальных зубов. После проведенного осмотра и собранного анамнеза истцу проведено удаление подвижного зуба, терапевтическое лечение зубов, на последнем приеме у врача 17.04.2015 г. ей были удалены зубы, установлены импланты, изготовлены и препарированы временные коронки. Врачом были даны подробные рекомендации послеоперационного ухода, назначена дата следующей явки 27.04.2015. Истец отказалась явиться на снятие швов, сообщив врачу, что будет снимать их в медчреждении по месту жительства, и выразила желание продолжить лечение через 2-3 месяца. Лечащим врачом ей были разъяснены все риски и даны рекомендации. Неблагоприятные последствия для истца наступили в результате игнорирования рекомендаций врача окончить лечение.

Ответчиком оказаны услуги надлежащего качества, что подтверждается протоколом заседания комиссии, Заключением эксперта. Отсутствует причинно-следственная связь между проведенным стоматологическим лечением и имеющейся на момент проведения экспертизы патологией. Просила истцу отказать в удовлетворении заявленных требований. Сделала заявление о применении срока исковой давности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании со ст. 10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст. 29 данного Закона.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Лика Стом» (<данные изъяты>) с местонахождением: <адрес>, является стоматологическая практика.

В январе 2015 г. истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Лика Стом», где ей были оказаны платные медицинские услуги в период с 30 января 2015 г. по 17.04.2015 г. Письменный договор между сторонами не заключался.

Факт оказания ФИО1 платных медицинских услуг при отсутствии заключенного в письменной форме договора представителем ответчика не оспаривался.

За период лечения произведено

Хирургическое лечение зубов:3.5, 3.7, 4,6, 3.8, 3.4, 2.4, 2.5, 3.2, 4.1, 4.2, 1.3, 4.7, 4.5, 4.8;

терапевтическое лечение зубов: 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 4.3, 4.4, 2.3, 3.3, 4.3, 4.4;

ортопедия с подготовкой по культевую штифтовую вкладку, установлением временных световых пломб, временных коронок, снятие слепков на полные коронки, изготовление временных коронок из пластмассы, зубов:1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1,4.2, 4.3, 4.4;

имплантация зубов с установкой импланта: 1.3, 1.6, 1.7, 4.5, 4.6, 4.7.

Всего ФИО1 оплатила ответчику в период с 30 января 2015 г. по 17.04.2015 за проведенное хирургическое, терапевтическое лечение, протезирование, установку имплантатов <данные изъяты> руб., что документально подтверждается сведениями ответчика.

Утверждения ФИО1 об оплате ответчику за лечение <данные изъяты> руб. не подтверждается доказательствами, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

В конце мая-начале июня 2015 года у истца начала повышаться температура, появились выделения из десен, неприятный запаха изо рта, и 15.06.2016 она обратилась в стоматологическую поликлинику № 1 г. Новомосковска, где ей сняли швы и сообщили о необходимости лечения парадонтита, что она подтверждает в исковом заявлении и своем объяснении в судебном заседании.

29.09.2017 истец обратилась в ООО «Даймонд Дент» с жалобами на расцементировку и выпадение ортопедической конструкции 2.2 зуба, где ей был поставлен диагноз хронический локализованный парадонтит 3-й степени 2.2 зуба который был удален.

21.06.2019 она обратилась в ФГБУ «ЦНИИСи ЧХЛ» Минздрава России на осмотр в связи с потерей зубов, где ей выдали заключение, что 6 имплантов установлены с нарушением.

8.12.2021 г. она обратилась к ответчику с письменной претензий, в которой потребовала оплатить расходы по исправлению последствий некачественных стоматологических услуг в размере <данные изъяты> руб., которая истцом была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

Для оценки качества оказанных ООО «Лика Стом» медицинских стоматологических услуг определением суда была назначена АО «Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ» г. Москвы, где перед экспертами поставлены вопросы: имелись ли у ФИО1 клинические противопоказания к лечению либо протезированию зубов при обращении в ООО «Лика Стом»?

Правильно ли был поставлен диагноз и определена тактика лечения ФИО1 специалистами ООО «Лика Стом», соответствовало ли лечение установленным стандартам?

Имеются ли недостатки в оказании медицинских услуг специалистами ООО «Лика Стом»? Отразились ли данные дефекты на результатах оказанных медицинских услугах?

Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и действиями специалистов ООО «Лика Стом»?

Был ли причинен действиями специалистов ООО «Лика Стом» вред здоровью ФИО1 в результате оказания стоматологических услуг?

Повлиял ли отказ ФИО1 от продолжения лечения в ООО «Лика Стом» на окончательный результат лечения?

Является ли периодонтит противопоказанием для проведения имплантации истцу ФИО1?

Согласно заключению экспертов № от 26.09.2022 по данным проведенного анализа предоставленных медицинских документов и данных проведенного осмотра в рамках данной экспертизы у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо клинических противопоказаний к лечению либо протезированию зубов при обращении ее 30.01.2015 в ООО «Лика Стом» не имелось. Кроме этого учитывая выставленные ФИО1, 30.01.2015 при обращении в ООО «Лика Стом» диагнозы: «1) Зубы 13,24,25,37,38,34,31,32,41,42,45,46,47,48-К05.31 Хронический генерализованный пародонтит. 2) Зубы 11,12,21,22,23- К 0.83 —частичный дефект коронковой части зуба. 3) Дефект зубного ряда верхней челюсти-1 класс по Кеннеди К08.1 4) Дефект зубного ряда нижней челюсти III класс 1 подкласс по Кеннеди К08.1. 5) 11,12,21,22,23- К03.0 - повышенное стирание зубов. 6) 33,43,44-КОЗ.8 -другие уточненные болезни твердых тканей зуба (клиновидный дефект)»; «3.5, 3.7 - хронический пародонтит К 05.31»; «4.6 - Хронический пародонтит К 05.31» - у нее имелись показания для лечения и протезирования зубов в соответстви клиническими рекомендациями (протоколы лечения) «Пародонтит» (Утверждены Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года) и клиническими рекомендациями (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

Ответы на вопросы № 2, № 3, № 4: При анализе предоставленных документов (материалов гражданского дела, медицинской карты стоматологического больного № от 30.01.2015 из ООО «Лика Стом», данных рентгенологических обследований) на имя ФИО1 выявлено:

В медицинской карте стоматологической клинике №, документации предоставленной для проведения судебно-медицинской экспертизы ООО «Лика Стом» отсутствуют информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство, что является нарушением ст. 20 Федеральный закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 и п. 3 (а) приказа Министерства здравоохранения РФ от 07.07.2015г. № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Однако следует отметить, что вместо информированных добровольных согласий на медицинское вмешательство в медицинской карте стоматологической клинике ООО «Лика Стом» имеются сведения в виде штампов о согласии ФИО1 с обследованием и лечением с датами, удостоверенные подписями истца.

В клинике ООО «Лика Стом» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выставляют диагнозы:

30.01.2015: «1) Зубы 13,24,25,37,38,34,31,32,41,42,45,46,47,48 - К05.31 Хронический генерализованный пародонтит. 2) Зубы 11,12,21,22,23- К 0.83 — частичный дефект коронковой части зуба. 3) Дефект зубного ряда верхней челюсти-1 класс по Кеннеди К08.1 4) Дефект зубного ряда нижней челюсти 111 класс 1 подкласс по Кеннеди К08.1. 5) 11,12,21,22,23 - К03.0 - повышенное стирание зубов. 6) 33,43,44 - КОЗ. 8 -другие уточненные болезни твердых тканей зуба (клиновидный дефект)»; «3.5, 3.7 — хронический пародонтит К 05.31»; «4.6 - Хронический пародонтит К 05.31»:

01.02.2015: «2.3, 3.3 - К 03.0 — повышенная стираемостъ. 4.3, 4.4 - К 03.8 - Другие уточненные болезни тведых тканей зубов (клиновидный дефект)»;

10.02.2015: «3.8 - К 05.31. Хронический периодонтит». Выставленный

согласно МКБ-10 код «К 05.31», соответствует диагнозу: «Хронический пародонтит», данный диагноз с данным кодам указан во всех записях медицинской карты стоматологического больного;

- 17.04.2015: «2.4, 2.5, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2 - Хронический пародонтит. К 05.31».

Данные диагнозы поставлены верно.

После выставления при обращении 30.01.2015 в ООО «Лика Стом» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения диагноза, ей составляют план хирургического, терапевтического лечения: «...1) хирургическое лечение: удаление 1.3, 2.4, 2.5, 3.4, 3.7, 3.8, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8. 2) Терапевтическое лечение: эндодонтическое лечение: 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 4.3, 4.4 под временные пломбы. 3) Восстановление 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 4.3, 4.4 - стекловолоконными штифтами или культевыми штифтовыми вкладками и последующим покрытием полными коронками из металлокерамики ши диоксида циркония...» и два плана ортопедического исследования: «...1 вариант ортопедического лечения. 4) установка дентальных имплантов в области 13, 16, 17, 24, 26, 27, 34, 35, 37, 45, 47. 5) Двухсторонняя операция синус лифтинг. 6) Металлокерамические коронки на имплантах ши из диоксида циркония с опорами 1.3 по 2.6, 2.7, 2.4 по 2.6, 2.7, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.5 по 4.6, 4.7. 2 вариант ортопедического лечения. Восстановление дефекта зубного ряда верхней челюсти и нижней челюсти частично съемными протезами из: акрилоовой пластмассы; или из акри фри пластмассы...», из которых пациентка выбирает: «...Пациент выбирает восстановление с использованием имплантов. Исходя из эстетических соображений, восстановление дефекта зубного ряда в области 3.3, 4.3, 4.4 восстанавливаем временным мостовидным протезом, т.к. 3.2 и 4.2 — планируется имшантация...», при этом отсутствует подпись пациента под выбранным планом ортопедического лечения. Таким образом, тактика лечения включает в себя комплексный подход, т.е. совокупность терапевтических, хирургических и ортопедических этапов, что соответствует клинической и рентгенологической картине имевшийся у ФИО1 при обращении в ООО «Лика Стом», а также соответствует клиническим рекомендациями СтАР.

В процессе лечения ФИО1, выставляют диагноз: «К 05.31 Хронический пародонтит». Учитывая данный диагноз, диагностика и лечение ФИО1 должны были проводиться согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Пародонтит» (Утверждены Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

Согласно принятым СТАР клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Пародонтит» существует определенный алгоритм обследования (представлено в таблице 1) и лечения (представлено в таблице 2) пациента, где в колонке «Факт проведения» отражен анализ диагностического и лечебного процесса, проведенного ФИО1 при лечении в ООО «Лика Стом».

Диагностика в ООО «Лика Стом»проведена практически в полном соответствии с клиническими рекомендациямиутвержденных протоколами Совета Ассоциации общественных объединений«Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР), за исключением перкуссии зубов при патологии рта, витального окрашивания твердых тканей зуба и определения пародонтальных индексов, что не повлияло на постановку диагноза.

Лечение ФИО1 в ООО «Лика Стом» проведено не в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями утвержденными протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР). В частности ФИО1 в ООО «Лика Стом» не выполнены: гигиена рта; профессиональная гигиена рта и зубов; обучение гигиене рта; контролируемая чистка зубов; удаление наддесневых и поддесневых зубных отложений (ручными инструментами); ультразвуковая обработка пародонтальных карманов; закрытый кюретаж при болезнях пародонта. Остальные этапы лечения проведены в соответствии с клиническими рекомендациями.

В процессе лечения ФИО1, также выставлен диагноз: «Дефект зубного ряда верхней челюсти-1 класс по Кеннеди К08.1. Дефект зубного ряда нижней челюсти III класс 1 подкласс по Кеннеди К08.1.». Учитывая данные диагнозы диагностика и лечение ФИО1, <данные изъяты> в ООО «Лика Стом», должны были проводиться согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

Согласно принятым СТАР клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» существует определенный алгоритм обследования (представлено в таблице 3) и лечения (представлено в таблице 4) пациента, где в колонке «Факт проведения» отражен анализ диагностического и лечебного процесса, проведенного ФИО1 в ООО «Лика Стом»

Диагностика в ООО «Лика Стом» проведена с некоторыми нарушениями клинических рекомендаций утвержденных протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР), однако данные недостатки не повлияли на постановку диагноза.

Между тем, лечение ФИО1 в ООО «Лика Стом» проведено в соответствии с клиническими рекомендациями утвержденными протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР).

Выявленные недостатки в ведении медицинской карте стоматологического больного, отсутствия информированных добровольных согласий на медицинское вмешательство, выявленные незначительные недостатки в диагностике, а также в лечении хронического пародонтита не отразились на результатах оказанных медицинских услуг по установке имплантатов ФИО1 в ООО «Лика Стом».

5. ФИО1 в ООО «Лика Стом» 17.04.15 г была проведена операция синус-лифтинг справа в области зубов 1.6, 1.7, для увеличения костного объема с установкой имплантов в этих областях. В результате заживления не произошла минерализация костного материала с обнажением верхушек имплантатов в правой верхнечелюстной пазухи в области зубов 1.6 и 1.7-1.8 по рентгенологическим исследованиям, что не находится причинно-следственной связи с проведенным лечением в ООО «Лика Стом» и обусловлено индивидуальными особенностями организма.

Ответ на вопрос №5: Согласно п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и и.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) под вредом, причиненным здоровью человека, в судебно-медицинском толковании, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. В соответствии с п. 25 вышеуказанных Медицинских критериев, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается, как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья должно проявляться объективными признаками нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до совершения противоправного действия, в т.ч. и дефектно оказанной медицинской помощью.

В представленных медицинских документах данные о нанесении вреда здоровью ФИО1, отсутствуют, поскольку на момент обращения за медицинской стоматологической помощью у нее уже имелась патология зубов на верхней и нижней челюстях в виде выставленных диагнозов: «Хронический пародонтит К 05.31. Дефект зубного ряда верхней челюсти-1 класс по Кеннеди К08.1. Дефект зубного ряда нижней челюсти III класс 1 подкласс по Кеннеди К08.1.», т.е. объективных признаков нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до начала стоматологического лечения не выявлено.

Ответ на вопрос № 6. В медицинской карте стоматологического больного № из ООО «Лика Стом» на имя ФИО1, <данные изъяты> указано:

27.04.2015: «...На снятие швов не явилась. Ранее указывала, что швы снимет по месту жительства...»;

18.07.2015: «...Прошло 3 месяца после установки имплантов. Пациентка не явилась на проф. осмотр для решения вопроса о сроках установки формирователя : учетом клинических показаний. Пытались связаться с пациенткой. Пациентка на телефонные звонки не отвечает...»;

10.07.2018: «...не явилась на прием. Связаться с пациенткой по телефону не получилось...».

При этом на приеме 17.04.2015 ФИО1 в ООО «Лика Стом» указано:

... 8) Через 10 дней явка на снятие швов 27.04.15...9) Явка через 3 месяца после установки имплантов, необходимо явиться на проф. осмотр для рекомендовано: 9) -врез 3 месяца после установки имплантов, необходимо явиться на проф. осмотр для решения вопроса о сроках установки формирователей с учетом клинических показаний. 10) Пациентка уведомлена о необходимости явки на протезирование и -.7 лечение других участков челюсти по поводу восстановления дефектов зубных рядов. При неявке о возможных осложнениях предупреждена в доступной форме, оедоставлена подробная информация о характере, степени тяжести и -возможных осложнениях заболевания, включая данные о диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанным с ними риском, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Подробно и доступной форме разъяснены возможные последствия в случае не явки на -профилактические осмотры, а также риски и возможности развития: отрицательных последствий для здоровья и на неблагоприятный исход как: подвижностъ зубопротезных конструкций, наличие боли, воспаление (инфекция), кровоточивость, отечность десен вокруг шейки импланта. Расшатывание импланта. Оголение шейки импланта. Переимплантит. Необходимость удаления имплантата...», т.е. ФИО1 подробно указано о необходимости продолжения лечения и возможных последствиях при неявке на осмотр и лечение.

Таким образом, самостоятельный отказ ФИО1 от продолжения лечения в выбранной ей же самой клинике ООО «Лика Стом», игнорирование рекомендаций лечащего врача, затягивание сроков ортопедической реабилитации, эксплуатация временных ортопедических конструкций не рассчитанных на долгосрочное пользование, привело к изменениям в конструкции и увеличении срока протезирования, т.е. отказ ФИО1 от продолжения лечения в ООО «Лика Стом» повлиял на имеющийся результат и привел к незавершенности начатого лечения.

Ответ на вопрос № 7. Согласно медицинской карте стоматологического больного № от30.01.2015 из ООО «ЛикаСтом» ФИО1, <данные изъяты> диагноз: «Периодонтит», был выставлен только 10.02.2015: «3.8 - К 05.31. Хронический периодонтит» и видимо является опиской, поскольку согласно МКБ- 10 код «К 05.31», соответствует диагнозу: «Хронический пародонтит», данный диагноз с данным кодам выставляется ФИО1 во всех записях медицинской карты стоматологического больного.

Кроме этого следует отметить, что любой воспалительный процесс в челюстнолицевой области в острой, подострой либо хронической стадии, является временным противопоказанием к проведению имплантации /рекомендации СтАР/. После купирования воспалительного процесса консервативным либо хирургическим путём /по показаниям/, можно приступать к проведению этапа имплантации, что и было выполнено у ФИО1 в ООО «Лика Стом».

Оценивая данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно составлено комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях медицины, стоматологии и экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами. Данное заключение было сделано после осмотра истца и на основании всех представленных экспертам медицинских документов. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком представлено не было. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Анализируя представленную стороной истца рецензию специалистов на заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она с достоверностью не подтверждает недостоверность заключения экспертов. При этом суд считает необходимым отметить, что стороной ответчика представлена рецензия подтверждающая достоверность заключения экспертов, которая согласуется как с заключением экспертизы, так и с доказательствами по делу.

Показания свидетеля со стороны истца ФИО7 с достоверностью не подтверждают состоятельность позиции ФИО1 и её представителя об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, а также оплату истцом медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности и заявление стороной истца о восстановлении срока за судебной защитой, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, иск направлен на защиту личных неимущественных прав (здоровья), а значит в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ на эти требования исковая давность не распространяется.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оказанная ответчиком истцу медицинская помощь была проведена в соответствии со стандартами оказания медицинских услуг, а также исходя из состояния здоровья истца, дефектов оказания медицинской помощи не установлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися у истца заболеваниями не выявлена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Лика Стом» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2022 г.

Председательствующий