Решение по делу № 2-5303/2024 от 30.04.2025

38RS0№-6538RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адрес 30 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А., при секретаре – Ходорове Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 25.06.2024 в 19:10 час. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В нарушение п. 1.3 ПДД РФ водитель ФИО6, управляя транспортным средством ........, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака «ступить дорогу», создав помеху для движения транспортному средству ........, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство ........, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Постановлением № от01.07.2024 по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Действия водителя ФИО6 состоят в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ........, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №). Автогражданская ответственность водителя ........, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

11.07.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» филиал г.Иркутска с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведением осмотра транспортного средства и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое транспортное средство на осмотр страховщику. По итогу рассмотрения первичного заявления, 25.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 151200 рублей. По запросу представителя истца страховщиком предоставлена расчетная часть экспертного заключения ООО «СИБЭКС». На основании расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 25.06.2024 без учета износа составляет 271033,76 рублей, с учетом износа 151200 рублей. 02.08.2024 истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с принятым решением и осуществлении доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Ответом на претензию от 08.08.2024 № страховщик в доплате страхового возмещения отказал.

28.08.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 26.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение согласно результатам экспертного заключения ООО «СИБЭКС» в размере 119833,75 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 59916,88 рублей.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие истца и/или представителя истца при неявке на рассмотрение дела.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности просил в удовлетворении требований иска отказать, по основаниям в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА) по направлению страховщика. На дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту транспортного средства марки Toyota 2001 года выпуска. Кроме того СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен соответствующий договор, но которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, не подтвердила прием в ремонт транспортного средства заявителя. При этом указывает, что в заявлении о возмещении ущерба заявителем не дано согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Также САО «РЕСО-Гарантия» были осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, с которой у Общества не заключен соответствующий договор, но СТОА также не подтвердила прием в ремонт транспортного средства заявителя в виду отсутствия необходимых запасных частей для проведения ремонта к заказу, о чем был поставлен в известность страхователь и ему разъяснено право предоставить документы СТОА с которым у него договоренность о ремонтном воздействии его автомобиля, однако страхователь указанным правом не воспользовался. Страховщиком было предложено страхователю заключить Соглашение о страховой выплате, в котором представитель страхователя указал свои реквизиты и отказался от подписи., при этом ему снова разъяснено право предложить свою СТОА.

В связи с чем полагает, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную в данном случае осуществлена обосновано, в рамках действующего законодательства. Актуальный перечень СТОА, с которым у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в сети Интернет. Законом установлен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч.10, 11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого организована независимая экспертиза в ООО «СИБЭКС». В соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 151200 рублей. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, нарушений прав истца и законных интересов не допущено. Расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с требованиями Единой методики.

Иные лица, участвующие в деле, их представители о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на своем участии в судебном заседании не настаивали, ходатайств об отложении суду не направили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2024 в 19:10 час. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В нарушение п. 1.3 ПДД РФ водитель ФИО6, управляя транспортным средством ........, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака «ступить дорогу», создав помеху для движения транспортному средству ........, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, 11.07.2024 истец, в лице своего представителя по доверенности, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал, что просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

11.07.2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 11.07.2024 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 271033,75 рублей, с учетом износа и с учетом округления – 151200 рублей.

Согласно ответу от 13.07.2024 ИП ФИО5 сообщил в Чеченский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» об отказе принять на восстановительный ремонт автомобиль Тойота ФИО2 2001 года выпуска, направление ПР №, гос.номер № из-за отсутствия возможности поставки запасных частей необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно ответу № от 18.07.2024 ООО «ИнАвто» сообщило САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии на дату запроса к заказу и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей.

Ответом от 22.07.2024 ответчик сообщил истцу, что ввиду отсутствия договоров с СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

25.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 151200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

02.08.2024 истец в лице своего представителя обратился к ответчику с претензией, просил произвести перерасчет страхового возмещения и осуществить его доплату, выплатить неустойку и возместить расходы в размере 80000 рублей.

Ответом от 08.08.2024 ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал.

Не согласившись с ответом финансовой организации, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 26.09.2024 №№ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения отказано в полном объеме, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления истца оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства

Исходя из заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 11.07.2024, он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В заявлении о страховом возмещении истцом не дано согласие на получение направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующего требованиям Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО по организации восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием заключенных со СТОА договоров на организацию восстановительного ремонта, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом доводы ответчика об отсутствии у финансовой организации договоров с СТОА по ремонту транспортных средств, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем, у финансовой организации отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства истца, не могут быть признаны судом состоятельными, и положенными в основу решения суда для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, в связи с чем, довод ответчика о том, что поскольку у общества отсутствовали и отсутствуют договоры по.. ., решение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято обосновано, в рамках действующего законодательства, суд находит необоснованным.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Как установлено, СТОА ИП ФИО5 и ООО «ИнАвто» отказались от проведения ремонта транспортного средства истца

При этом дальнейшие действия САО «РЕСО-Гарантия» не свидетельствуют об обсуждении с потерпевшим возможности ремонта автомобиля на другой СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта. По смыслу приведенной нормы именно от страховой компании должна исходить инициатива организовать ремонт на предложенной ею станции технического обслуживания автомобилей.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств (в том числе перечисленных в возражениях на иск), дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, из материалов дела не усматривается.

Ответчик возражая на исковое заявление указывает, что в данном случае страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст.12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Фактов того, что истец от получения направления на ремонт на СТОА отказался, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Подпункт «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает конкретные случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты. Таких случаев в настоящем деле не установлено.

Согласно указанной норме при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, указанная возможность является правом потерпевшего, а не его обязанностью, и реализуется при наличии волеизъявления потерпевшего. Если потерпевший положением п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не воспользовался, у страховщика не возникает права замены восстановительного ремонта денежной выплатой с учетом износа деталей, поскольку такой случай п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрен.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.

В материалы дела такого соглашения, оформленного в надлежащем виде, не представлено, от подписания соглашения о страховой выплате истец в лице своего представителя по доверенности, отказался.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что нельзя признать соответствующим закону.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Как указывалось судом выше, согласно заключению ООО «СИБЭКС» от 11.07.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 271033,75 рублей, с учетом износа и с учетом округления – 151200 рублей.

Стороны экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от 11.07.2024 № № не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.

В целом суд оценивает заключение экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от 11.07.2024 № № как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 119833,75 рублей (271033,75 руб.-151200 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 59916,88 рублей (119833,75 * 50%).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу ФИО1, Дата г.р., место рождения Адрес, ИНН № страховое возмещение в размере 119833,75 рублей, штраф в размере 59916,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН/ОГРН <***>/<***> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Иркутск» в размере 4595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2025.