УИД 72RS0013-01-2025-003010-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 03 сентября 2025 года

дело № 2-6782/2025

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Лешковой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ 24 предоставил ответчику кредит в сумме 63000 рублей, на срок 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов 28% годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнил своей обязанности по своевременной уплате ежемесячных платежей, а также начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ЭОС». Согласно приложения № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования с должника ФИО1 было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 74043,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» изменило наименование на ООО ПКО «ЭОС». Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74043,93 рублей, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ 24 предоставил ответчику кредит в сумме 63000 рублей, на срок 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов 28% годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

При подписании договора, ФИО1 был ознакомлен с полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует его подпись, тем самым заемщик согласился со всеми условиями заключения кредитного договора, в том числе, с объемом ответственности за его неисполнение.

Как следует из условий кредитного договора, размер аннуитетного платежа составляет 1961,56 рубль, который подлежал уплате ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца.

За просрочку обязательств по кредиту предусмотрены пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив денежные средства в размере 63000 рублей на счет ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ЭОС».

Согласно приложения № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования с должника ФИО1 было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 74043,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» изменило наименование на ООО ПКО «ЭОС».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт неоднократного нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74043,93 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 35, 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74043,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 12.09.2025.

Судья Малишевская Н.А.