Дело № 2-706/2023 (66RS0048-01-2023-000602-31)

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 06 июля 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка Урал» к ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО6 о взыскании ущерба от преступлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вторресурс-Переработка Урал» (далее по тексту также - ООО «ВРП Урал») обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО13., ФИО6 и, с учетом уточнений требований (л.д. 123-124) просило:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО14 сумму ущерба, причиненного преступлением (в период с 12.04.2020 по 14.04.2020) в размере 21 591 рубль;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО15 сумму ущерба, причиненного преступлением (в период с 17.04.2020 по 28.04.2020) в размере 197 019 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 сумму ущерба, причиненного преступлением (от 13.08.2020) в размере 7 665 рублей 44 копейки.

В обоснование иска указано, что в период с 12.04.2020 по 14.04.2020 ФИО1, ФИО2, ФИО16. совершили тайное хищение лома черных металлов весом 1500 кг, принадлежащего ООО «ВРП Урал», из полувагона №55381495, на общую сумму 21 591 рубль.

В период с 17.04.2020 по 28.04.2020 ФИО1, ФИО2, ФИО17 совершили тайное хищение лома черных металлов весом 13 500 кг, принадлежащего ООО «ВРП Урал», из полувагонов №52200003, №54198536, на общую сумму 197 019 рублей.

13.08.2020 ФИО1, ФИО2, ФИО6 совершили тайное хищение лома черных металлов весом 1760 кг, принадлежащего ООО «ВРП Урал», из полувагона №55623177, на общую сумму 27 665 рублей 44 копейки, что установлено и подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО18 ФИО6 По данному эпизоду ФИО1 частично возмещен ущерб истцу в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ревдинского городского суда от 20.01.2022 в отношении ответчиков. Вышеуказанное похищенное имущество истцу возвращено не было. В результате совершенных преступлений истцу был причинен материальный ущерб.

Представитель истца ООО «ВРП Урал» в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом был извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вручения судебной повестки (л.д. 115), обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (оборот л.д. 122).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО19 ФИО6 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчики извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 116-120), с ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчики не обращались.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.01.2022 (л.д. 9-30) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание: по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям №№ 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 12) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев за каждое из преступлений; по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям №№4, 5, 6, 13, 14) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое из преступлений. На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено условное осуждение по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.06.2017 и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания к назначенному по настоящему приговору наказанию ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений №№1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание: по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям №№ 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев за каждое из преступлений; по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям №№2, 13) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое из преступлений. На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено условное осуждение по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.10.2018 и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания к назначенному по настоящему приговору наказанию ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признан виновным в совершении преступлений №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание: по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям №№ 4, 5, 6, 12, 13) в виде обязательных работ сроком 200 часов за каждое из преступлений с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время; по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям №№7, 8, 9, 10, 11) в виде обязательных работ сроком 240 часов за каждое из преступлений с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО6 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

<данные изъяты>

Вышеуказанным приговором, в частности, установлено, что в период с 12.04.2020 по 14.04.2020, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения лом черного металла, принадлежащего ООО «Вторресурс-Переработка Урал». Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный период времени, ФИО11, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прибыли на <адрес> в г. Ревда <адрес>, после чего тайно, свободным доступом, проникли на территорию железнодорожных подъездных путей, расположенных на станции «Верхний горизонт» АО «НЛМК-Урал» вблизи ул. Красная в г. Ревда Свердловской области, в точке с географическими координатами: 56,80971 северной широты и 59.94085 восточной долготы.

После этого, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли в полувагон № 55381495, сбросили из него лом черного металла общим весом 1500 кг, принадлежащий ООО «Вторресурс-Переработка Урал», на землю и переместили его в кусты у дороги по ул. Красная в г. Ревда Свердловской области. После этого, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 с указанным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, тем самым похитив его, причинив ООО «Вторресурс-Переработка Урал» имущественный ущерб на сумму 21 591 рублей (преступление №2).

В период с 17.04.2020 по 28.04.2020, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения лом черного металла, принадлежащего ООО «Вторресурс-Переработка Урал». Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прибыли на ул. Красная в г. Ревда Свердловской области, после чего тайно, свободным доступом, проникли на территорию железнодорожных подъездных путей, расположенных на станции «Верхний горизонт» АО «НЛМК-Урал» вблизи ул. Красная в г. Ревда Свердловской области, в точке с географическими координатами: 56,80971 северной широты и 59.94085 восточной долготы.

После этого, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли в полувагоны №№ 52200003 и 54198536, сбросили из них лом черного металла общим весом 13500 кг, принадлежащий ООО «Вторресурс-Переработка Урал», на землю и переместили его в кусты у дороги по ул. Красная в г. Ревда Свердловской области. После этого, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 с указанным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, тем самым похитив его, причинив ООО «Вторресурс-Переработка Урал» имущественный ущерб на сумму 197 019 рублей (преступление №3).

13.08.2020, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ООО «Вторресурс-Переработка Урал». Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прибыли на ул. Красная в г. Ревда Свердловской области, после чего тайно, свободным доступом, проникли на территорию железнодорожных подъездных путей, расположенных на станции «Верхний горизонт» АО «НЛМК-Урал» вблизи ул. Красная в г. Ревда Свердловской области, в точке с географическими координатами: № северной широты и № восточной долготы.

После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли в полувагон № 55623177, сбросили из него лом черного металла общим весом 1760 кг, принадлежащий ООО «Вторресурс-Переработка Урал», на землю и переместили его в кусты у дороги по ул. Красная в г. Ревда Свердловской области.

В то же время, ФИО6, находясь за рулем автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № регион, на парковке, расположенной напротив центральной проходной АО «НЛМК-Урал», в точке с географическими координатами: № северной широты и № восточной долготы, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, осознавая, что действует в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой и, с использованием мобильной связи сообщал ФИО1 и ФИО8 информацию о передвижении охранников АО «НЛМК-Урал», тем самым обеспечивал последним беспрепятственное тайное хищение чужого имущества. Далее ФИО6, после получения по мобильной связи от ФИО1 и ФИО2 информации о перемещении лома из полувагона, прибыл на место складирования лома черного металла по ул. Красная в г. Ревда Свердловской области, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО6 загрузили лом черного металла в автомобиль. После этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 с указанным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, тем самым похитив его, причинив ООО «Вторресурс-Переработка Урал» имущественный ущерб на сумму 27 665 рублей 44 копейки (преступление № 4).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд полагает, что противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенных преступлениях, а также размеры ущерба установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступлений, в совершении которых признаны виновными ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 ООО «ВРП Урал» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6

Таким образом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию истцом.

Суд, исходя из указанных норм, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в причинении ООО «ВРП Урал» преступлениями материального ущерба на общую сумму 246 665 рублей 44 копейки установлена. Истец указывает, что по эпизоду преступления, совершенного 13.08.2020, ФИО1 частично возмещен ущерб в размере 20 000 рублей (л.д. 31). В оставшейся части ущерб истцу до настоящего времени ответчиками не возмещен. Обратное суду не доказано. Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 взыскан материальный ущерб, что относится к требованиям имущественного характера, то с них как с солидарных должников подлежит взысканию суммы государственной пошлины в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка Урал» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба от преступлений удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка Урал» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 591 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка Урал» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 197 019 (сто девяносто семь тысяч девятнадцать) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка Урал» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 7 665 (семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 44 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 847 (восемьсот сорок семь) рублей 73 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5 140 (пять тысяч сто сорок) рублей 38 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков