УИД №RS0№-№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по УФССП по , УФССП по , третье лицо- отделение № МРЭО ГИБДД МВД по о снятии ареста с транспортного средства,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Керченский городской суд в порядке административного судопроизводства и просит обязать ответчиков снять арест с транспортного средства- автомобиля марки государственный регистрационный знак №, который ему принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что он обратился в года в МРЭО ГИБДД о перерегистрации автомобиля на себя, но оказалось, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году на автомобиль судебным приставом был наложен арест за неуплату наследодателем штрафа. Штраф был уплачен, исполнительное производство исполнено, уничтожено за истечение срока хранения и снять его судебный пристав не может, данное обстоятельство нарушает его право собственности на наследственное имущество.

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просят их удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником автомобиля марки № идентификационный номер(VIN)№ после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.).

При обращении в отделение № МРЭО ГИБДД( по обслуживанию и ) МВД России по за перерегистрацией автомобиля на свое имя было установлено, что на указанный автомобиль имеется ограничение- запрет на регистрационные действия, наложенный отделом судебных приставов по и истцу отказано было в предоставлении указанной услуги (л.д.).

При обращении в отдел судебных приставов( ОСП по ) УФССП по за снятием ареста было установлено, что ранее на принудительном исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением и уничтожено из-за истечения сроков хранения (л.д.18).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением значится спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ год на запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом (л.д.19,28,19,38).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что на момент приобретения истцом права собственности на спорное имущество у наследодателя отсутствовали какие-либо обязательства по оплате задолженности ввиду их оплаты, а наложенный арест судебным приставом в настоящее время не может быть ним снят ввиду отсутствия исполнительного производства( из-за уничтожения), то указанное право собственности истца подлежит защите в судебном порядке путем снятия указанного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к отделению судебных приставов по УФССП по , УФССП по , третье лицо- отделение № МРЭО ГИБДД МВД по о снятии ареста с транспортного средства удовлетворить.

Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП на автомобиль марки № идентификационный номер(VIN)№ государственный регистрационный знак №- снять.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья