Дело № 2-2682/2025

УИД 74RS0004-01-2025-003245-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А.,

при помощнике Роенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» (далее по тексту ООО «Синара-ГТР Челябинск», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 285797 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 574 руб.

В обоснование требований указано, что 08.11.2024 года с ФИО1 заключен ученический договор на профессиональное обучение № с лицом, ищущим работу. Приказом № от 22.11.2024 года ответчик отчислена с обучения по собственному желанию с 18.11.2024 года. Пунктом 2.3.9 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика по полному возмещению истцу денежных средств, затраченных на обучение и подготовку по профессии, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии в случае отчисления по собственному желанию. Поскольку досудебная претензия ФИО1 не удовлетворена, расходы за обучение ответчиком не возмещены, ООО «Синара-ГТР Челябинск» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Синара-ГТР Челябинск» ФИО3 в судебном заседании на доводах иска настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что проходила обучение в течение недели, стипендию не получала, учебное вождение не проходила.

Представители третьего лица ООО «Челябинский городской электрический транспорт» в судебное заседание не явились, извещены судом.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2024 года между ООО «Синара-ГТР Челябинск» и ФИО1 заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работы, №. Стоимостью обучения составила 315 297 руб., из которых 48 927 руб. – стоимость теоретических занятий, 236 870 руб. – стоимость производственных занятий, 29 500 руб. – стоимость стажировки (л.д. 13-14).

На период действия ученику устанавливается стипендия в размере 45 977 руб. (п. 4.2 договора).

Пунктом 2.3.9 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика полного возмещения Обществу денежных средств, затраченных на обучение, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии, а также иные расходы, связанные с обучением в случае: отчисления ученика за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка; отчисления ученика с теоретических и/или производственных занятий по собственному желанию без уважительной причины; отказа ученика после окончания обучения от трудоустройства по предлагаемой профессии, предусмотренной договором.

Пунктом 5.1 ученического договора установлено, что договор прекращает свое действие досрочно в случае отказа ученика от обучения по собственному желанию.

Приказом № от 22.11.2024 года ФИО1 отчислена с обучения по собственному желанию с 18.11.2024 года на основании собственноручного заявления (л.д. 15,16).

Договором № № от 30.10.2024 года, заключенным между ООО «Синара-ГТР Челябинск» и ООО «ЧелябГЭТ», последний принимает на себя обязательства оказать услуги по теоретическому и практическому обучению профессии – водитель троллейбуса слушателей, направленных заказчиком в соответствии с реестром. Стоимость договора указана в п. 3 и составляет 2 474 325 рублей (л.д. 17-18).

Из приложения к договору (реестру) следует, что ФИО1 направлена на обучение по профессии водитель троллейбуса в соответствии с вышеуказанными договорами, стоимость услуги составила 274 925 рублей (л.д. 19).

Исходя из счета и платежного поручения, ООО «Синара-ГТР Челябинск» оплатило ООО «ЧелябГЭТ» 2 000 579 рублей в счет исполнения договора № от 30.10.2024 года (л.д. 21-22).

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что подготовка работников и профессиональное обучение работников работодателем за счет средств последнего осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются ученическим договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и учеником может заключаться соглашение, с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения учеником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник (ученик) обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника (отчисления ученика с обучения), при наличии которых работник (ученик) освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Таким образом, вопрос об уважительности причин неисполнения обязательств учеником по соглашению об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с ученика затрат, связанных с обучением, подлежит разрешению в том числе с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 27.01.2025 года ФИО1 направлена претензия № № о возмещении в добровольном порядке затрат на обучении в размере 274 925 руб. в срок до 27.02.2025 года. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 23-30).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поясняла, что она не проходила полный курс обучения, ученический договор расторгнут 18.11.2024 года на основании ее личного заявления, в связи с чем, взыскание расходов в полном объеме невозможно, поскольку заявленная сумма несоразмерна пройденному объему обучения.

Проверяя расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составила 285 797 руб., суд считает ее несоразмерной наступившим последствиям на основании следующего.

По смыслу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как указывалось ранее п. 4.1 ученического договора указано, что стоимость обучения составила 315 297 руб., из которых 48 927 руб. – стоимость теоретических занятий, 236 870 руб. – стоимость производственных занятий, 29 500 руб. – стоимость стажировки.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО1 прослушала 56 часов теоретических занятий, стипендию не получала, производственные занятия и стажировку не проходила.

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, с ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере 7287 рублей, что соответствует пропорционально затраченным расходам ООО «Синара-ГТР Челябинск» на обучение (48927/376*56).

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед ООО «Синара-ГТР Челябинск» за обучение составляет 7287 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от 20.05.2025 года (л.д. 7)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о возмещении расходов на обучение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» расходы за обучение в размере 7287 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко