Дело № 2-5379/2022
УИД: 22RS0065-02-2022-006355-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Пойлова О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты АО «Банк Русский Стандарт» №105399838 в размере 156 783 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 335 рублей 66 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком 13.04.2013 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого открыт счет и предоставлена кредитная карта, активированная ответчиком. В период с 13.04.2013 по 04.01.2015 ответчиком осуществлены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение условий договора ответчик не осуществляла внесение денежных средств на счет и погашение предоставленных кредитных средств. Требование от 04.01.2015 о погашении задолженности ответчиком не позднее 03.02.2015 не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без её участия.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, полагала срок исковой давности пропущенным. Полагает, что срок исковой давности не прерывался.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.04.2013 на основании договора №105399838 от 04.04.2013, заключенного по заявлению от 04.04.2013, на имя ФИО2 выпущена кредитная карта RSBTravelClassic *** сроком действия до 30.04.2018 с лимитом в 100 000 рублей и открыт банковский счет.
Заемщик ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, активировала банковскую карту и совершила операции по получению наличных денежных средств и по оплате покупок с использованием данной карты, что подтверждено выпиской по счету.
Согласно пункту 4.17, п.4.18, п.4.21 Условий, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.
Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.
В соответствии с вышеприведенными условиями, Банк выпустил карту, установив лимит в размере 100 000 руб., которой пользовался ответчик, что свидетельствует о заключении кредитного договора.
Как следует из представленного расчета, ответчик нарушала условия договора, в течение срока действия договора несколько раз допуская неоплату минимального платежа, в связи с чем, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, выставив заключительный счет-выписку от 04.01.2015 с требованием выплатить сумму задолженности в размере 156783 рубля 02 копейки в срок до 03.02.2015.
В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, по заявлению истца мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула 21.04.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №105399838 от 04.04.2013 в размере 157483 рубля 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2174 рубля 83 копейки, который отменен определением от 06.07.2022 по заявлению должника.
С исковым заявлением истец обратился в суд 30.09.2022, направив почтовой корреспонденцией.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Погашение задолженности ответчик должен был осуществлять путем размещения денежных средств на счете в размере не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности и возврат кредита определяется моментом востребования задолженности.
Заключительный счет-выписка предъявлен 04.01.2015 на сумму 156 783 рубля 02 копейки в срок до 03.02.2015.
Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, то есть с 04.02.2015 года.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика вынесен 21.04.2015, в пределах срока исковой давности. Отменен судебный приказ определением от 06.07.2022, иск подан 30.09.2022, в пределах срока исковой давности.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу по состоянию на 21.09.2022 года составляет 156 783 рубля 02 копейки, в том числе: 129 734,04 рублей - по основному долгу, 23 548,98 рублей - проценты за пользование кредитом, 3 500 рублей - плата за пропуск минимального платежа.
Приведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора.
Тарифным планом ТП 249/2 предусмотрено при возникновении пропущенного платежа клиент должен уплачивать банку плату в следующих размерах: впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд исходя из наличия неисполненного ответчиком денежного обязательства, неоднократного неисполнения обязательств по договору, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа ввиду материального положения ответчика, в соответствии со ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации с 3500 рублей до 2 000 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №105399838 по состоянию на 21.09.2022 в сумме 155 283 рубля 02 копейки, а именно: 129 734 рубля 04 копеек - сумма основного долга, 23 548 рублей 98 копеек - проценты по кредиту, 2 000 рублей - плата за пропуск минимального платежа.
В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом разъяснений изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) к размеру взыскиваемых судебных расходов не имеется, а потому государственная пошлина в размере 4335 рублей 66 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ***) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №105399838 по состоянию на 21.09.2022 в сумме 155 283 рубля 02 копейки, а именно:
129 734 рубля 04 копеек - сумму основного долга,
23 548 рублей 98 копеек - проценты по кредиту,
2 000 рублей - плата за пропуск минимального платежа,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 335 рублей 66 копеек.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 26 декабря 2022 года.
верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 26.12.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-5379/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.В. Кувшинова