Дело № 2-2660/2023

УИД 91RS0024-01-2023-001208-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 августа 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, взыскании суммы,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпромбанк», федеральное государственное казённое учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о разделе общего имущества супругов – квартиры с кадастровым номером №<номер> путём преобразования общей совместной собственности в долевую и признания права на ? долю в праве собственности на квартиру за каждым, а также о взыскании денежной суммы в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 2014 г. по 2020 г. В период брака супругами приобретена квартира с кадастровым номером №<номер>, которая, по мнению истца, подлежит разделу в равных долях.

Кроме того, ФИО1 полагает, что в период с <дата> по <дата> от сдачи в аренду указанной квартиры её бывшим супругом получен доход в размере 120 000 руб., половина которого подлежит взысканию в её пользу.

Не согласившись с требованиями ФИО1, ФИО2 заявил встречный иск, в котором просит разделить квартиру с кадастровым номером №<номер> путём признания долей в праве общей собственности за ним в размере 71/100, за бывшей супругой – в размере 29/100.

Встречный иск мотивирован следующим.

ФИО2 проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. ФИО2 и федеральным государственным казённым учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключён договор целевого жилищного займа с целью уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения по нему обязательств. Квартира приобретена в сентябре 2016 г. По мнению ответчика (истца по встречному иску), доля в праве на квартиру, оплаченная за счёт средств жилищного займа, не является совместной, поскольку денежные средства имеют специальное целевое назначение.

Также ФИО2 просит признать обязательство, возникшее на основании кредитного договора №<номер>, заключённого с акционерным обществом «Газпромбанк», общим, разделив его между бывшими супругами поровну, поскольку обязательство возникло по инициативе обеих сторон, а кредитные средства использованы на нужды семьи.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражала.

ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, признал, что за период с января по август 2020 г. получил доход в размере 120 000 руб. в качестве платы по договору аренды квартиры с кадастровым номером №<номер>

Акционерное общество «Газпромбанк» и федеральное государственное казённое учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, правом направить своих представителей в судебное заседание не воспользовались.

Акционерное общество «Газпромбанк» направило в адрес суда письменные пояснения, в которых высказало несогласие с возможностью раздела обязательств по кредитному договору, отметило, что при разрешении спора о разделе общих долгов супругов следует распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед другими лицами.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 167 указанного Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для признания невозможным рассмотрения дела вследствие неявки лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> ФИО2 и <данные изъяты> заключили брак, который зарегистрирован отделом по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области записи актов гражданского состояния, о чём составлена актовая запись №<номер>.

При заключении брака фамилия супруги <данные изъяты> изменена на фамилию супруга <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 8 апреля 2020 г., вступившим в законную силу <дата>, брак между сторонами расторгнут.

В период брака супругами приобретена квартира с кадастровым номером №<номер>, расположенная по адресу: <адрес>.

Основание возникновения права собственности на квартиру – договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области <данные изъяты> <дата> (реестр. №<номер>).

Цена квартиры составила 3 300 000 руб.

Уплата цены квартиры осуществлена следующим образом:

сумма в размере 1 376 369 руб. внесена за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленного ФИО2 как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих;

сумма в размере 1 923 630 руб. внесена за счёт кредитных средств, полученных ФИО2 на основании кредитного договора №<номер>, заключённого с акционерным обществом «Газпромбанк».

<дата> сведения о праве собственности ФИО2 на квартиру внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Квартира обременена ипотекой (залогом недвижимого имущества) в пользу федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и акционерного общества «Газпромбанк».

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества, иные сделки в отношении имущества, нажитого в период брака, направленные на изменение его законного режима, супругами не заключались.

Разрешая вопрос о правовой судьбе квартиры с кадастровым номером №<номер> суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Федерального закона от <дата> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим и членам их семей обеспечение жилыми помещениями путём предоставления денежных средств на их приобретение или строительство либо предоставления жилья за счёт средств федерального бюджета.

Из содержания правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в ряде его решений, следует, что отнесение военнослужащих к лицам, которые обеспечиваются жильём бесплатно или за доступную плату, обусловлено тем, что военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья и иными специфическими условиями прохождения службы, определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления от <дата> №<номер>-П, от <дата> №<номер>-П, от <дата> №<номер>-П, от <дата> №<номер>-П, от <дата> №<номер>-П, от <дата> №<номер>-П, от <дата> №<номер>-П, от <дата> №<номер>-П).

По смыслу части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» военнослужащий – участник накопительно-ипотечной системы – не менее чем через три года участия в системе имеет право на заключение с уполномоченным органом договора целевого жилищного займа в целях приобретения жилого помещения либо уплаты первоначального взноса при приобретении такого помещения с использованием ипотечного кредита.

ФИО2 как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих были предоставлены средства в размере 1 376 369 руб., направленные им на уплату первоначального взноса за квартиру с кадастровым номером №<номер> приобретённую с использованием кредита (свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих серии №<номер>, выданное <дата>, регистрационный номер участника накопительно-ипотечной системы – №<номер>).

ФИО2 полагает, что указанные средства должны быть учтены как его личные, что, по его мнению, является основанием для отступления от принципа равенства долей при разделе квартиры (71/100 на 29/100).

Суд не соглашается с такими суждениями по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По общему правилу, установленному статьёй 34 указанного Кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов, приведён в пункте 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации. Таким имуществом, среди прочего, является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов.

Таким образом, федеральным законом установлена материально-правовая презумпция общности имущества супругов, приобретённого в период брака на основании возмездной сделки. В случае несогласия с указанной презумпцией обязанность по её опровержению возложена на сторону, оспаривающую факт общности (в целом или в части), для чего такая сторона должна представить суду относимые и допустимые доказательства.

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером №<номер> приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи. Все юридически значимые действия, обусловленные заключением и исполнением указанного договора, такие как: передача квартиры от продавца к покупателю, уплата её цены, а также государственная регистрация перехода права собственности – совершены в период брака.

Средства, предоставленные ФИО2 как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не относятся к категории выплат, имеющих компенсационный (право-восстановительный) характер, что исключает возможность их учёта как личного (а не общего) имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При указанных обстоятельствах квартира с кадастровым номером №<номер> должна быть отнесена к общему имуществу супругов и разделена между ними поровну.

Аналогичная позиция высказана Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от <дата> №<номер>

Разрешая вопрос о разделе общего долга супругов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Верховный Суд Российской Федерации занимает последовательную позицию, согласно которой для распределения долга между супругами обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер> от <дата> №<номер> от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер>

<дата> акционерное общество «Газпромбанк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключили кредитный договор №<номер>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 923 630 руб. Срок возврата кредита – до <дата> включительно. Цель предоставления кредита – уплата цены квартиры с кадастровым номером №<номер>

По сведениям акционерного общества «Газпромбанк» полученные заёмщиком денежные средства возвращены частично.

При указанных обстоятельствах – с учётом того, что полученная по кредитному договору сумма была использована на приобретение квартиры, являющейся общей собственность супругов, – неисполненные обязательства по такому договору подлежат распределению между супругами пропорционально присуждённым им долям в праве собственности на квартиру – по ? доли от размера задолженности по состоянию на дату прекращения брака.

При разделе долгов супругов суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо допускается только с письменного согласия кредитора.

Указанная норма в равной степени применима к изменению объёма ответственности заёмщика (должника) по кредитному договору.

Акционерное общество «Газпромбанк» согласия на изменение условий кредитного договора №<номер> не давало.

Изменение семейного положения и правового режима имущества заёмщика не является безусловным – не требующим волеизъявления обеих сторон кредитного договора – основанием для изменения его условий.

Преобразование личного (индивидуального) обязательства заёмщика перед банком в долевое (введение бывшей супруги должника в число заёмщиков и образования на стороне должника множественности лиц) приведёт к вторжению суда в сферу действия принципа свободы договора и к ухудшению положения банка, поскольку повлечёт изменение условий, на которых банк согласился предоставить финансирование.

Таким образом, обязательства по кредитному договору №<номер> подлежат разделу не путём изменения субъектного состава договора, а путём распределения между супругами неисполненного обязательства пропорционально присуждённым им долям в праве собственности на квартиру.

Разрешая вопрос о разделе дохода, полученного от передачи общего имущества в аренду, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

ФИО1 заявила требование о взыскании с бывшего супруга суммы в размере 60 000 руб., что составляет ? часть дохода в размере 120 000 руб., полученного последним в период с <дата> по <дата> от сдачи в аренду квартиры с кадастровым номером №<номер> (из расчёта 15 000 руб. в месяц).

ФИО2 факт получения дохода в указанном размере признал.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах сумма в размере 60 000 руб. как ? часть дохода, полученного от использования общего имущества, подлежит взысканию в пользу ФИО1

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд (статья 94 указанного Кодекса).

При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 13 100 руб., ФИО2 – в размере 600 руб.

С целью участия в судебном заседании, состоявшемся в Ялтинском городском суде Республики Крым <дата>, ФИО1, проживающая в <адрес> <дата>, вернулась по обратному маршруту 12-<дата> Согласно представленным проездным документам, стоимость проезда в обе стороны составила 11 276,40 руб. (1 284,70 + 4 500 + 3 500 + 1 991,70).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с учётом правил о взаимозачёте (сальдирование встречных обязательств) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 976,40 руб.

Также с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 929 руб., недоплаченная им при предъявлении встречного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, взыскании суммы удовлетворить, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1, признав право собственности на квартиру с кадастровым номером №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности у каждого.

Обязательства по кредитному договору №<номер> заключённому акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО2 <дата>, распределить между ФИО2 и ФИО1 пропорционально присуждённым им долям в праве собственности на квартиру – по ? доли от размера задолженности (неисполненного обязательства) по кредитному договору по состоянию на <дата> <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 10 976,40 рублей, всего 70 976,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 14 929 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Мотивированное решение

составлено 24 августа 2023 г.