Дело № 2а-33/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Андриановой Н.М., при секретаре Басовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску УФНС России по Костромской области к ФИО1 взыскании задолженности по земельному налогу на сумму 35,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Костромской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 35,00 рублей, мотивируя тем, что на налоговом учёте в УФНС России по Костромской области (далее - Административный истец, Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 ИНН: №, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (далее - Административный ответчик, Налогоплательщик), место работы не известно, номера телефона, факса, адрес электронной почты не известны.

В соответствии с ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст.23 НК РФ устанавливают, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.388 НК РФ ФИО1 признается плательщиком земельного налога, и обязан его уплатить.

Согласно сведениям государственного земельного кадастра налогоплательщику принадлежит:

- земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 4300 кв.м. Дата регистрации права 03.06.1992 г.;

- земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 500 кв.м. Дата регистрации права 03.06.1992 г.;

- земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 400 кв.м. Дата регистрации права 03.06.1992 г.;

Расчет земельного налога производится по следующей формуле: Налоговая база*налоговая ставка (%)* количество месяцев пользования объектом - сумма налоговых льгот = сумма налога.

Исходя из представленной формулы исчислен земельный налог за 2014 год в размере 35,00 руб. по налоговому уведомлению № от 13.04.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69, ст. 70 НК РФ, на указанную задолженность выставлены требования от 17.10.2015 г. №.

Таким образом, ФИО1 признается плательщиком земельного налога и обязан уплатить задолженность в общей сумме 35,00 руб.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Сроки, установленные п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд на взыскание задолженности по налогу истекли. Ранее налоговый орган обращался за взысканием указанной задолженности к мировому судье судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с тем, что сроки на взыскание задолженности в судебном порядке пропущены, в принятии заявления было отказано, о чем 14 октября 2022 года вынесено определение. Пропуск срока связан с техническими причинами, вызванным сбоем компьютерной программы.

На основании вышеизложенного Управление федеральной налоговой службы по Костромской области (<данные изъяты> просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд за взысканием с ответчика вышеуказанной задолженности и взыскать со ФИО1 ИНН № задолженность по земельному налогу в размере 35,00 рублей, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на взыскание вышеуказанную задолженность, все пени, начисленные на задолженность по земельному налогу за 2015 год признать безнадежной к взысканию.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик не признал исковые требования, возражал против восстановления срока на подачу заявления о взыскании с него задолженности. Дополнительно пояснил, что в собственности у него никогда не было указанных в административном исковом заявлении участков, из <адрес> он уехал очень давно, никакой землей там не пользуется, в собственность землю там не оформлял. Несколько раз ранее приходили налоговые уведомления на уплату земельного налога, он ездил в администрацию <адрес>, где подтвердили, что за ним никаких участков не числится. Тем не менее, все налоговые уведомления, что приходили, он оплачивал. Просил отказать в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с него задолженности, согласен с требованием признать задолженность безнадежной к взысканию.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит суд пришел к нижеследующим выводам:

Как следует из материалов дела, на налоговом учете в УИФНС России по Костромской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, которому на праве собственности принадлежат земельные участки по адресам: <адрес>, кадастровый №, площадь 4300 кв.м. Дата регистрации права 03.06.1992 г.; <адрес>, кадастровый №, площадь 500 кв.м. Дата регистрации права 03.06.1992 г.;<адрес>, кадастровый №, площадь 400 кв.м. Дата регистрации права 03.06.1992 г.,

В связи с этим ему был начислен земельный налог за 2014 год и направлено налоговое уведомление от 13.04.2015 года, согласно которому налогоплательщику предлагалось в срок до 01.10.2015 года уплатить земельный налог в размере 35 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с тем, что налог не был уплачен, налогоплательщику было направлено требование об уплате в сок до 22.12.2015 г. задолженности по земельному налогу в сумме35 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по налоговым обязательствам истек 22 ноября 2019 года, однако с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился только в октябре 2022 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

14 октября 2022 мировым судьей судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу по причине пропущенного срока для обращения в суд.

Административный иск поступил в суд 26 декабря 2022 года.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу заявления в суд о взыскании вышеуказанных сумм, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, срок подачи заявления о взыскании налогов и сборов может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине.

При этом обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от административного истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается, в силу ст. 62, п. 4 ст. 289 КАС РФ, на последнего.

Как следует из административного искового заявления, пропуск административным истцом срока подачи заявления в суд обусловлен техническими причинами, вызванными сбоем компьютерной программы.

Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Безусловная значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

При этом пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Налоговый орган является юридическим лицом, профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным, помимо прочего, представлять интересы государства в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков для обращения налоговых органов в суд внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Из ходатайства административного истца не усматривается наличие обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность или крайнюю затруднительность в реализации права на обращение в суд с административным исковым заявлением в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. Сбой компьютерной программы относится к числу организационных причин, поэтому данная причина пропуска срока на подачу заявления в суд не может быть признана уважительной.

Поскольку доказательств наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, суд считает, что законных оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд не имеется.

При данных обстоятельствах в удовлетворении административного иска к ФИО1 должно быть отказано в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени.

Разрешая требование административного истца о признании вышеуказанной задолженности безнадежной к взысканию, суд учитывает, что в соответствии с подп. 4 п.1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Учитывая отсутствие оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока подачи заявления в суд о взыскании со ФИО1 задолженности по уплате земельного налога, суд полагает, что имеются законные основания для признания указанной задолженности безнадежной к взысканию в связи с утратой налоговым органом возможности ее взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства УФНС России по Костромской области о восстановлении срока на подачу заявления в суд о взыскании со ФИО1 задолженности по уплате земельного налога в сумме 35,00 рублей - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате земельного налога в сумме 35,00 рублей отказать в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

В связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности по уплате земельного налога вследствие истечения установленного срока их взыскания, признать задолженность ФИО1 по уплате земельного налога за 2014 год в размере 35 рублей, а также все пени, начисленные по налогу за 2014 год безнадежными к взысканию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд (в гор.Солигаличе ) Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Андрианова

Решение в окончательной форме

принято 13 января 2023 года