Решение по делу № 2А-1767/2023 от 20.11.2023 - о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки и стоимости объекта недвижимости, с участием в качестве заинтересованного лица оценщика ООО «Профи Оценка» <ФИО> А.ча.

Дело №2а-1767/2023

25RS0029-01-2023-000928-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 20 ноября 2023г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств) о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки и стоимости объекта недвижимости, с участием в качестве заинтересованного лица оценщика ООО «Профи Оценка» ФИО4 А.ча,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Замоскворецким районным судом г.Москвы вынесено решение от ДД.ММ.ГГг. по гражданскому делу XXXX о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1, ООО «Комплекс отдыха «Маяк» денежных средств в размере 135208055,39 руб. В рамках исполнения судебного решения в части взыскания денежных средств в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП, в дальнейшем объединённое в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера XXXX-СВ/СД. В настоящее время ФИО1 не располагает денежными средствами, достаточными для полного погашения задолженности, в связи с чем взыскание обращено на иное имущество, принадлежащее ей. По поручению пристава-исполнителя ФИО3 Главным Управлением ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области была заказана оценка недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу XXXX: руинированное нежилое здание, кадастровый номер XXXX (далее «руинированное здание»); сооружение железнодорожного транспорта транспортный подъездной путь XXXX, протяженностью 353 м., кадастровый номер XXXX (далее -«подъездной путь»); Здание цеха, площадью 6 562.4 кв.м. кадастровый номер XXXX (далее-«цех»); земельный участок, площадью 22 762 +/- 31.08 кв.м, кадастровый номер XXXX (далее - «земельный участок»). Также на данном участке по данному адресу располагается сооружение «весовая» (далее - «весовая»), площадью 64 кв.м, кадастровый номер XXXX, которое не было учтено приставами и оценщиком, что является самостоятельным нарушением. Оценщиком ФИО4 (ООО «Профи Оценка») был составлен отчет об оценке стоимости объектов недвижимости (далее - «отчет»), согласно котором) стоимость объектов составляет: руинированное здание - 0 руб., подъездной путь - 4 601 000 руб., Цех - 53 910 000 руб., земельный участок - 25 255 000 руб. Итого: 83 766 000 руб. Полученный результат оценки был в дальнейшем принят постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГг. Административный истец не согласна с выводами оценки, считает, что при ее составлении были допущены нарушения, а итоговая стоимость объектов существенно занижена, что непосредственно нарушает права ФИО1 как должника в исполнительном производстве и собственника данных объектов. По заказу ФИО5 специалистом ФИО6 (Центр развития инвестиций) была проведена оценка стоимости объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГг. и составлена справка о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объектов недвижимости XXXX.136. Стоимость объектов в полученной справке была определена следующим образом: весовая - 222 000 руб., подъездной путь - 4450 000 руб., цех - 111 000 000 руб., земельный участок - 25 255 000 руб. Итого: 154 372 000 руб., что на 70606000 руб. и на 84% больше, чем цена, рассчитанная экспертом, привлеченным приставами. Самое существенное отличие в оценке - оценка здания цеха, которая различается в два раза. Истец считает, что стоимость, установленная в справке, является более верной, чем стоимость, определенная в отчете. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств. ФИО3 от ДД.ММ.ГГг. о принятии результатов оценки по исполнительному производству XXXX-ИП; обязать административного ответчика вынести новое постановление с указание оценки имущества должника, установленной судом.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласилась, указав, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке квалификации оценщика и проведении оценки. В соответствие со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Кроме того, на момент совершения исполнительных действий по аресту недвижимого имущества объект с кадастровым номером №XXXX отсутствовал, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГг. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГг. по гражданскому делу XXXX с ФИО2, ФИО1, ООО «Комплекс отдыха «Маяк» солидарно взысканы денежных средств в размере 135208055,39 руб.

В рамках исполнения судебного решения в части взыскания денежных средств в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП, в дальнейшем объединённое в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера XXXX-СВ/СД.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГг. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан привлечь независимого оценщика.

В связи с чем, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка имущества, принадлежащего должнику ФИО1, расположенного по адресу: XXXX. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Профи Оценка».

Согласно отчету №Н-001-23Х об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГг., выполненного ООО «Профи Оценка», общая стоимость объектов недвижимости по адресу: XXXX, составляет 83766000 руб.

ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, в пункте 50 указанного Постановления Пленума указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Оценив представленный судебным приставом-исполнителем отчет ООО «Профи Оценка» от 09 января 2023г. №Н-001-23Х об оценке недвижимого имущества ФИО1, суд приходит к выводу, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку при его составлении из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) оценщиком выбрал лишь сравнительный подход, при этом оценщиком приняты во внимание недвижимые объекты, не являющиеся аналогами, осмотр объектов оценки не производился. Кроме того, на земельном участке по данному адресу располагается сооружение «весовая» (далее - «весовая»), площадью 64 кв.м, кадастровый номер XXXX, которое не было учтено оценщиком, что является самостоятельным нарушением. Указанное свидетельствует о том, что отчет не содержит достоверной информации о стоимости объектов оценки и не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, отчет ООО «Профи Оценка» от 09 января 2023г. №Н-001-23Х не является полными и объективным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом наличия сомнений в достоверности проведенной оценки в рамках исполнительного производства XXXX-ИП, по ходатайству представителя административного истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГг. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества должника ФИО1, производство которой поручено эксперту ООО «Геолого-геодезический центр» ФИО7 (г.Владивосток).

По результатам проведения экспертизы в суд было представлено заключение XXXX от ДД.ММ.ГГг., согласно выводам которого, общая рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: XXXX: руинированное нежилое здание, кадастровый номер XXXX (далее «руинированное здание»); сооружение железнодорожного транспорта транспортный подъездной путь XXXX, протяженностью 353 м., кадастровый номер XXXX (далее - «подъездной путь»); сооружение «весовая» (далее - «весовая»), площадью 64 кв.м, кадастровый номер XXXX; здание цеха, площадью 6562.4 кв.м. кадастровый номер XXXX (далее - «цех»); земельный участок, площадью 22762 +/- 31.08 кв.м, кадастровый номер XXXX (далее - «земельный участок»), по состоянию на ДД.ММ.ГГг. составляла 182 200 000 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта ФИО7 ООО «Геолого-геодезический центр» XXXX от ДД.ММ.ГГг., суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет, содержит объективные данные о рыночной стоимости недвижимого имущества, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости объектов недвижимости с аналогичными характеристиками, проведен внешний осмотр объектов недвижимости. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, соответственно принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника, установленную в рамках судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств) ФИО3 от ДД.ММ.ГГг. о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству XXXX-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств) ФИО3 обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки имущества ООО «Геолого-геодезический центр» в соответствии с заключением судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГг., проведенной экспертом ФИО7, установив стоимость имущества должника ФИО1 в следующем размере:

руинированное нежилое здание, кадастровый номер XXXX (далее «руинированное здание»); сооружение железнодорожного транспорта транспортный подъездной путь XXXX, протяженностью 353 м., кадастровый номер XXXX (далее -«подъездной путь»); сооружение «весовая» (далее - «весовая»), площадью 64 кв.м, кадастровый номер XXXX, расположенного по адресу: XXXX - рыночная стоимость 6600000 руб.;

здание цеха, площадью 6562.4 кв.м. кадастровый номер XXXX (далее - «цех»), расположенного по адресу: XXXX - рыночная стоимость – 131500000 руб.;

земельный участок, площадью 22762 +/- 31.08 кв.м, кадастровый номер XXXX (далее - «земельный участок»), расположенного по адресу: XXXX - рыночная стоимость – 44100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023г.

Судья Н.В. Онищук