БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000235-87 33-3559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения истца ИП ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Катаева А.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил с учетом увеличения исковых требований взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 14.09.2013 № в следующих суммах:

сумма основного долга – 315 277,03 руб.;

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,9% – 178 925,33 руб.;

проценты за последние три года с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,9% – 178 925,33 руб.;

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы основного долга в день за каждый день просрочки требования – 66 208,18 руб.;

проценты по кредиту в размере 18,9 % годовых на сумму основного долга до момента вынесения решения по день фактического исполнения;

неустойку по кредиту в размере 0,5 % в день на сумму основного долго с момента вынесения решения по день фактического исполнения.

Просил также взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10593,36 руб., почтовые расходы на отправление заявления на выдачу приказа, искового заявления и отправление в суд в размере 167,4 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 382513,66 руб. под 18,9% годовых, а ФИО2 своих обязательств по возврату денег не выполнила. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась указанная в требованиях иска задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Дублий» заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, по которому права (требования) банка по спорному кредитному договору с ответчиком перешли ООО «Дублий».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дублий» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требований (цессии), по которому права (требования) ООО «Дублий» по кредитному договору с ответчиком перешли индивидуальному предпринимателю ФИО1

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, просили отказать в удовлетворении предъявленных требований. Полагали, что истец обратился в суд после истечения срока исковой давности.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановленный по делу судебный акт по мотивам нарушения норм материального и процессуального права; принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 (телефонограмма 06.07.2023) и представитель третьего лица – ПАО АКБ «Росбанк» (соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет»), надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного решения суда по ее доводам.

Положениями ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 382513,66 руб. под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали, что возврат суммы кредита и начисленных процентов должен осуществляться ежемесячными платежами 14 числа каждого месяца.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Дублий» заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, по которому права (требования) банка по спорному кредитному договору с ответчиком перешли ООО «Дублий».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дублий» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требований (цессии), по которому права (требования) ООО «Дублий» по кредитному договору с ответчиком перешли ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа, а ДД.ММ.ГГГГ вынесенный на основании указанного заявления судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Исковое заявление в суд первой инстанции направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.196, 198, 200, 207 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

При этом суд исходил из того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 кредитный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ. Также судом принято во внимание, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия не может не согласиться с правильностью выводов суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.1 ст.207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, установив, что кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты операции по счету не производились, и доказательств пролонгации договора не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности с учетом условий договора в настоящем случае подлежит исчислению с даты, следующей за окончанием срока договора, поскольку кредитору стало известно о нарушении его прав, однако к мировому судье за взысканием задолженности по указанному договору впервые обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В п.6 постановления от 29.09.2015 №43 Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суждения апеллянта относительно того, что течение срока исковой давности приостанавливалось в период соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора, нельзя признать состоятельными.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, по требованию о взыскании кредитной задолженности обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, в связи с чем соблюдение предусмотренной договором процедуры разрешения спора во внесудебном порядке не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Приведенные в жалобе ссылки на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки мнению апеллирующего лица, в рассматриваемом случае судом дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.04.2023 по делу по иску ИП ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023.