Дело (УИД) 31RS0№-20 Производство №а-2912/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г. <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
судьи Пашковой Е.О.
при секретаре Жуненко В.А.,
в отсутствие административного истца ООО «ЮК «БКР», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО2,
рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮК «БКР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ООО «ЮК «БКР» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным иском, в котором в качестве адреса места жительства должника по исполнительному производству №-ИП ФИО2 был указан адрес: <адрес>, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 22 КАС Российской Федерации, принял административный иск к своему производству.
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что должник ФИО2 по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ регистрации по месту жительства, либо пребывания на территории <адрес> не имеет, до указанной даты был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по данному адресу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. То есть на территории <адрес>, относящейся согласно территориальному делению к территориальной подсудности Свердловского районного суда <адрес> в период ведения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках которого подлежит проверке судом, должник не проживал. В связи с чем судом инициирован вопрос о неподсудности данного административного дела Свердловскому районному суду <адрес> и его передаче на рассмотрение другого суда, как принятого к производству с нарушением правил подсудности.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
По общему правилу административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС Российской Федерации).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу положений части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.
Из административного иска следует, что ООО «ЮК «БКР» обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2
Как указано судом ранее, обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указал в качестве адреса проживания должника ФИО2 адрес: <адрес>, что давало основания полагать, что данный адрес является местом совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Однако по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ регистрации по месту жительства, либо пребывания на территории <адрес> не имеет, ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по данному адресу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по запросу суда сведениям (от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№) в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО2 на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате выхода по адресу места жительства должника по исполнительному производству (<адрес>) проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как двери никто не открыл.
ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес>. В обоих случаях заказная корреспонденция возращена отправителю с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на территории <адрес>, относящейся согласно территориальному делению к территориальной подсудности Свердловского районного суда <адрес>, должник ФИО2 не имеет ни места жительства, ни места пребывания, ни местонахождения имущества, что в свою очередь свидетельствует о неподсудности данного спора Свердловскому районному суду <адрес>, так как на территории юрисдикции Свердловского районного суда <адрес> исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП фактически не совершались и правовые последствия действий пристава не возникали и возникнуть не могли.
Не имеется доказательств обратному и в материалах представленного суду исполнительного производства.
Рассматривая же вопрос о том, к подсудности какого суда относится данный административный спор, суд исходит из следующего.
Согласно представленным материалам, исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. Полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> распространяются на территорию <адрес>. Для совершения исполнительных действий за пределами территории <адрес>, то есть на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебному приставу-исполнителю необходимо направлять соответствующее поручение.
Соответственно, постановления, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, который вправе совершать исполнительные действия только на территории <адрес>, могут быть оспорены в судах <адрес>: Октябрьском районном суде <адрес> и Свердловском районном суде <адрес>.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что должник ФИО2 на территории <адрес> не зарегистрирован, имущества не имеет, данный спор подлежит разрешению в Октябрьском районном суде <адрес> – по месту нахождения ОСП по <адрес>, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои должностные обязанности, что соответствует части 1 статьи 22 КАС Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о передаче настоящего административного дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
Руководствуясь статьями 22, 27, 198, 199, КАС Российской Федерации, суд
определил:
административное дело (УИД) 31RS0№-20 (производство №а-№) по административному исковому заявлению ООО «ЮК «БКР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (308015, <адрес>А).
Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения посредством подачи частной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья Е.О. Пашкова
В окончательной форме определение принято 12.09.2023