УИД 77RS0004-02-2022-001000-52
Решение
именем Российской Федерации
18 января 2023 года
адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2023 по иску ФИО1 к ООО «ТК 515», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии,
Установил:
Истец ФИО1,обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом их уточнений к ООО «ТК 515», ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, судебных расходов за составление заключения в размере 8 сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2021 произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля <***> – сособственник ФИО1, Хендай Солярис г.р.з. Н 679ВА 797 под управлением ФИО2, - собственник – ООО «ТК 515» и ТС марки Митсубиси г.р.з. К332ТА 799.
Виновником ДТП является ФИО2, который является сотрудником ООО «ТК 515», нарушил правила ПДД.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «ТК 515» в судебное заседание не явился, представил отзыв.
В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
В данном случае сторона ответчика фио, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 ч.2).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 ч.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч.1).
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2021 произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля <***> – сособственник ФИО1, Хендай Солярис г.р.з. Н 679ВА 797 под управлением ФИО2, - собственник – ООО «ТК 515» и ТС марки Митсубиси г.р.з. К332ТА 799.
Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением № 50ЛЮ008380 от 23.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так, из постановления следует, что ФИО2, управляя ТС Хендай Солярис г.р.з. Н 679ВА 797 потерял контроль над движением, ввиду чего произвел столкновение с ТС истца.
На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил страхователю - истца сумму в пределах лимита ответственности страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО в размере сумма, что не оспаривалось истцом.
Для установления размера ущерба истец обратилась в Центр независимой экспертизы и правовой поддержки, согласно заключения № 03Т-0122 от 6.01.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма
У суда нет оснований не доверять результатам представленного истцом заключения Центр независимой экспертизы и правовой поддержки, согласно заключения № 03Т-0122 от 6.01.2022, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методика анализа, произведен анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным.
Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, согласно расчетам истца, составила сумма (1 081 400, 00 – 400 000, 00).
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, в качестве возмещения вреда, причиненного транспортному средству – автомобилю марка марки марка автомобиля <***> подлежит взысканию сумма в размере сумма
Истец считает, что обязанность по возмещению имущественного вреда и иных убытков должна быть возложена солидарно на ответчиком, т.к. ФИО2, на момент ДТП являлся сотрудником ООО «ТК 515».
Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2021 года между ООО «Миллениум», действующим в интересах ООО «ТК 515» на основании договора поручения от 01.10.2019 года, (Арендодатель) и ФИО2, паспортные данные, (Арендатор), был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № 01022021-1 (Договор аренды).
Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендодатель обязуется передать Арендатору транспортное средство во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.
Предметом Договора аренды является транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, владельцем которого является ООО «ТК 515».
В соответствии с п.2.1.1 Арендодатель обязан передать Арендатору т/с в пригодном состоянии в день подписания Договора аренды. Данное условие договора выполнено сторонами, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 01.02.2021 года.
Таким образом, 01 февраля 2021 года транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС выбыло из пользования и владения ООО «ТК 515» и было передано во временное пользование и владение ФИО2, доказательств того, что ФИО2, является работником ООО «ТК 515» суду не представлено.
Дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО2, при управлении транспортным средством на основании и в период действия договора аренды транспортного средства.
Таким образом, доказательств того, что ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК 515» не представлено.
Постановление № 50ЛЮ008380 от 23.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в силу положений ст.61 ГПК РФ, не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить факт наличия трудовых отношений.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ООО «ТК 515» возмещения имущественного вреда в пользу истца, поскольку положения ст.1068 ГК РФ в настоящем случае не применимы, факт наличия трудовых отношений между ФИО2, и ООО «ТК 515» не доказан, объективных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая все изложенное выше, с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию сумма
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате экспертного заключения Центр независимой экспертизы и правовой поддержки, согласно заключения № 03Т-0122 от 6.01.2022, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).
Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма, не являются чрезмерными и не подлежат снижению.
Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТК 515», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ООО «ТК 515» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2023 года
Судья Е.М.Черныш