УИД 79RS0002-01-2025-002903-26

Дело № 2-1595/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению «База авиационной и наземной охраны лесов ЕАО» о признании незаконным трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании денежных средств за неполученные средства индивидуальной защиты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОГАУ «База авиационной и наземной охраны лесов ЕАО» о признании незаконным трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, СИЗ и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № согласно которому, ответчик предоставляет истцу работу по профессии: сторож, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствие с условиями договора. В пунктах с 1.1. по 1.8. указанного договора определены обязанности истца соответствующие профессии сторож согласно Постановлению Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих". Согласно пункту 1.9. указанного договора в отопительный сезон на истца возлагаются следующие обязанности: обслуживание водогрейных котлов на твёрдом топливе; обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной; пуск, остановка и переключение обслуживаемых агрегатов в схемах теплопроводов; удаление механизированным способом шлака и золы из топок и бункеров водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных; погрузка золы и шлака в вагонетки с транспортировкой их в установленное место; участие в ремонте обслуживаемого оборудования. Указанные обязанности соответствуют профессии: машинист (кочегар) котельной, и предусмотрены § 194 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1". Т.о. фактически указанный договор является договором работы по совместительству двух должностей и профессий: сторожа и машиниста (кочегара). Однако в нарушение действующего трудового законодательства, ст. 282 ТК РФ, в договоре отсутствует указание на то, что работа сторожа либо машиниста (кочегара) является работой по совместительству. В нарушение ст. 60.2. ТК РФ от истца не получено письменное согласие работника. Истец добросовестно исполнял свои обязанности, как по профессии сторожа, так и по профессии машинист (кочегар). За весь период работы он ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей. В нарушение ст.ст.133; 285 ТК РФ согласно части V «Оплата труда» пункта 19 подпункта б) трудового договора № от 10.10.2022г. в период отопительного сезона истцу должны производиться выплаты компенсационного характера: доплата за отопление зданий в отопительный сезон - 20% оклада. Учитывая, что должностной оклад сторожа согласно п. 16 трудового договора составляет 4 001 руб. размер заработной платы истца по должности машиниста (кочегара) составлял 4001x20%=800 руб. Т.о. весь период отработанный истцом, совмещая две должности, составил 20 месяцев и 6 дней или 1 год 8 месяцев и 6 дней. Т.о. весь период отработанный истцом, совмещая две должности, составил 20 месяцев и 6 дней или 1 год 8 месяцев и 6 дней. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет: 35904x20=718080 руб., 35904/30x6=7180,80 руб., 718080+7180,80=725260 руб. 80 коп. Кроме того, согласно пункту 14 Трудового договора ответчик должен был предоставить истцу ежемесячно:мыло или жидкие моющие средства в количестве: 300 мл. (мыло туалетное) или 500 мл. (жидкие моющие средства в дозирующих устройствах); регенерирующие восстанавливающие кремы, эмульсии в количестве 100 мл. Однако за весь период работы ответчик ни разу не предоставил истцу указанные средства. Кроме того, согласно пункту 15 трудового договора ответчик должен был предоставить истцу ежегодно следующие средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт.; сапоги резиновые с защитным подноском - 1 шт.; перчатки с полимерным покрытием - 12 шт. Однако за весь период работы ответчик ни разу не предоставил истцу указанные средства индивидуальной защиты. Расходы на приобретение указанных средств легли на истца. Просит суд признать незаконным трудовой договор № от 10.10.2022г. в части отсутствия указания на то, что работа машиниста (кочегара) является работой по совместительству; признать незаконным Трудовой договор № от 10.10.2022г. в части определения заработной платы по совмещённой должности машиниста (кочегара) в размере 20% оклада сторожа; признать незаконным бездействие ответчика по получению письменного согласия работника на заключение трудового договора по совместительству; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме 725260 руб. 80 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца: мыло туалетное объёмом 300мл. в количестве 32 шт., либо жидкие моющие средства в дозирующих устройствах объёмом 500мл. в том же количестве; регенерирующие восстанавливающие кремы, эмульсии объёмом 100 мл. в количестве 32 шт; взыскать с ответчика в пользу истца: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 3 шт.; сапоги резиновые с защитным подноском - 3 пары; перчатки с полимерным покрытием - 36 пар.; обязать ответчика в абзаце один договора исправить имя истца с «Виктор», на «Виталий»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением от 13.08.2025, приняты к производству требования о взыскании денежных средств за неполученные средства индивидуальной защиты и моющих средств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, предоставил заявление об отказе от исковых требованиях к ответчику о признании незаконным трудового договора, в части отсутствия указания на то, что работа машиниста (кочегара) является работой по совместительству; незаконным бездействие ответчика по получению письменного согласия работника на заключение трудового договора по совместительству; обязании ответчика в абзаце один договора исправить имя истца с «Виктор», на «Виталий». Также уточнил требования о взыскании невыплаченной заработной платы в части суммы, просил взыскать денежные средства в размере 164000 руб. Требования о признании незаконным трудового договора № от 10.10.2022г. в части определения заработной платы по совмещённой должности машиниста (кочегара) в размере 20% оклада сторожа, незаконным, взыскании денежных средств за неполученные средства индивидуальной защиты, моющих средств в размере 5500 руб. и соответственно в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. поддержал. Доводы иска поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, не возражала по прекращению производства по части требования, в связи с отказом от иска. Признают исковые требования в части выплаты за сиз, потраченные истцом в размере 2 750 руб. Письменные возражения поддерживает.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из ч. 1 ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статьей 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями 1 и 3 ст. 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ч. 1 ст. 151 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Из материалов дела установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ОГАУ «База авиационной и наземной охраны лесов ЕАО» на должность сторожа.

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 4001,00 руб. в месяц; работнику производятся выплаты компенсационного характера: выплаты за расширение зон обслуживания, районный коэффициент - 30%, за работу в местностях приравненных к Южным районам Дальнего Востока - 30%, оплата сверхурочной работы, оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, доплата за работу в ночное время в размере 40%, доплата за отопление зданий в отопительный сезон в размере 20; и выплаты стимулирующего характера.

Трудовым договором предусмотрено, что в обязанности работника входит: проверять целостность объектов, при выявлении неисправностей докладывать, при возникновения пожара на объекте поднять тревогу, осуществлять дежурство в проходной учреждения, сверят соответствующие документы с фактическим наличием груза, открывать и закрывать ворота, принимать и сдавать дежурства с соответствующей записью в журнале; содержат помещение проходной в надлежащем санитарном состоянии; в отопительный сезон производит: обслуживание водогрейных котлов, работающих на твердом топливе, обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной, пуск, установка и переключение обслуживаемых агрегатов в схемах теплопроводов, удаление механизированным способов шлака и золы из топок, загрузка золы и шлака, участие в ремонте обслуживаемого оборудования.

Аналогичные обязанности по должности отражены в должностной инструкции.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению обязанностей сторожа и в отопительные периоды исполнял обязанности истопника.

Согласно расчетным листкам, за период с 2022 года по август 2025 год истцу выплачивалась доплата к заработной плате за исполнение обязанностей истопника в виде доплаты за совмещение.

Как следует из представленных материалов дела, расчет доплаты за совмещение по трудовому договору составлял 20%, однако, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составила – 50%, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – 50%, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – 40% от должностного оклада.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, регулируемые статьей 60.2 ТК РФ (совмещение профессий или должностей).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из данных норм закона следует, что совмещение профессий (должностей) представляет собой выполнение по основному месту работы поручения работодателя о дополнительной работе, которая выполняется в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с постоянной работой, за которую устанавливается определенная доплата.

Указанные требования закона со стороны работодателя, соблюдены.

Положения выплаты компенсационного характера и персональные выплаты устанавливаются от оклада (должностного оклада), ставки заработной платы без учета их увеличения, предусмотрено Положением об оплате труда работников ОГАУ, находящимся в коллективном договоре ОГАУ «Лесоохрана ЕАО», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что расчет оплаты за совмещение должностей должен быть осуществлен исходя из минимального размера оплаты труда, что предусмотрено ст. 133 ТК РФ, по соответствующей должности машиниста (кочегара).

Согласно п. 5.15 коллективного договора ОГАУ «Лесоохрана ЕАО», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, при совмещении профессий (должностей)работнику производится доплата к основной заработной плате (окладу). Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 602 ТК РФ).

Таким образом, в данном случае размер доплаты за совмещение должностей может быть установлен только от оклада (должностного оклада), правовых оснований для начисления заработной платы за совмещение должностей исходя из размера МРОТ не имеется.

Материалами дела подтверждено, что дополнительную работу истец выполнял одновременно с основной работой, за которую ему начислялась и выплачивалась заработная плата, дополнительного времени на выполнение дополнительной работы он не затрачивал. При этом указанную дополнительную работу выполняли все сторожа, каждый в свою смену, в связи с чем ответчик обоснованно, с учетом норм труда, произвел расчет доплаты исходя из процентов от должностного оклада.

Суд, руководствуясь ст. 60.2 ТК РФ, приходит к выводу о том, что размер доплаты при совмещении профессий (должностей) должен определяться с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, времени, затрачиваемого на ее выполнение, определенного с учетом утвержденных нормативов для ее выполнения.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в ОГАУ «Лесоохрана ЕАО» он работал с 1986 по 2004 г. парашютистом-пожарным. С 2004 по 2005 года он работал сторожем. Затем уволился. С 2017 по 2022 г.г. снова трудоустроился и работал сторожем. Также он исполнял обязанности истопника. В его обязанности входило следить за порядком в кочегарке. Они работали сутки через трое, соответственно сменщиков было 4 человека. В его обязанности истопника входило отапливать печь в сторожке для работников и котел в кочегарке, которым отапливалось учреждение и гараж. Они поддерживали температуру, чистили котел. Основную должность он занимал сторожа, в отопительный период по совмещению выполнял обязанности истопника, за что нам доплачивали. Это было прописано в трудовом договоре.

Не могут быть приняты во внимание доводы иска о невыполнении истцом работы истопника, а выполнении истцом работы машиниста (кочегара), поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, а показания допрошенного бывшего сторожа ФИО6, выполнявших работу по совмещению и должностной инструкцией подтверждается, что в обязанности сторожа входили обязанности истопника, вести контроль за котлом отопления, добавлять топливо.

Утверждения представителя истца о том, что истец фактически исполнял работу машиниста кочегара котельной, а не истопника в материалы дела не представлено, а указанные виды работ входящие к исполнению обязанности истопника, не свидетельствует о выполнении истцом работы по профессии машинист кочегар котельной.

Кроме того, согласно, приложения к постановлению Минтруда РФ от 10 ноября 1992 г. N 31 (ред. от 24 ноября 2008 г.) "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", должность – истопник - Характеристика работ. Топка печей твердым и газообразным топливом и обслуживание их в жилых помещениях, культурно-бытовых, учебных, служебных и других учреждениях. Загрузка, шуровка и мелкий ремонт топок. Наблюдение за исправным состоянием печей и дымоходов, очистка топок печей от золы и шлака. Удаление золы и шлака из помещения в отведенное место. Поддержание необходимой температуры в отапливаемых помещениях. Колка и пиление дров, дробление угля, подготовка и подноска топлива к печам и т.д.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что оплата работ за совмещение профессий (должностей) произведена истцу ответчиком в полном объеме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным трудового договора № от 10.10.2022г. в части определения заработной платы по совмещённой должности машиниста (кочегара) в размере 20% оклада сторожа, незаконным, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 164000 руб.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденные Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года N 766н, действуют с сентября 2023 года. До их введения в действие действовали Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н.

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда (пункт 5 Межотраслевых правил).

Работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности (пункт 14 Межотраслевых правил). При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, где в пункте 163 предусмотрено, что сторожу (вахтеру) положены: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 штука на 1 год; сапоги резиновые с защитным подноском 1 пара на 1 год; перчатки с полимерным покрытием 12 пар на 1 год.

В п.14 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указаны нормы выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств, средств индивидуальной защиты.

В учреждении заведена на истца ФИО2 личная карточка учета выдачи СИЗ №, в которой указаны нормы и количество СИЗ, сведения о выдачи отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, после обращения истца в суд с указанным иском, истцу ДД.ММ.ГГГГ было предложено получит костюм для защиты, обувь специальная для защиты перчатки, однако, были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной карточки учета выдачи СИЗ №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не оспаривала факта не выдачи СИЗ и смывающих средств истцу.

В порядке ст. 173 ГПК РФ, не возражают произвести выплаты истцу ФИО2 денежные средства, потраченные им на приобретения костюмы и сапог в размере 2750 руб. (сапоги 1100 руб. костюм 1650 руб., что подтверждается чеком и копией чека).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права суд, приходит к выводу, что у ответчика имелась обязанность по обеспечению истца специальными одеждой и обувью, другими средствами индивидуальной защиты, однако, вышеуказанными нормами не предусмотрено взыскание денежных средств за невыданные СИЗ и смывающих средств.

При этом суд исходит из того, что законодательством не предусмотрена выдача смывающих и обезвреживающих средств за прошлый период в случае их непредоставления работодателем, в связи с чем в удовлетворении требований о возложении обязанности выдать смывающие и обезвреживающие средства за период с 2022 года по 2025 год необходимо отказать. Также подлежит отказу и требование истца о выплате компенсации за невыданные сизы, смывающие и (или) обезвреживающие средства в размере 5500 руб. и 3200 руб., в связи с отсутствием доказательств использования личных средств с согласия работодателя. Также суд принимая во внимание положения статьи 392 ТК РФ, считает, что истец подписав трудовой договор и, соответственно с этого времени знал о том, что работодатель должен был ему выдать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истцов на выдачу своевременно средств индивидуальной защиты, смывающие и (или) обезвреживающие средства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, суд, приходит к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. в пользу истца является достаточной.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 заключил трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности сторожа и по совмещению истопника по ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 предоставил заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части признании незаконным трудового договора, в части отсутствия указания на то, что работа машиниста (кочегара) является работой по совместительству; незаконным бездействие ответчика по получению письменного согласия работника на заключение трудового договора по совместительству; в связи с увольнением истца, и отказ от исковых требований в части обязании ответчика в абзаце один договора исправить имя истца с «Виктор», на «Виталий», в связи с добровольным удовлетворением требований.

В судебном заседании установлено, что после подачи в суд иска, с указанием требования об обязании ответчика в абзаце один договора исправить имя истца с «Виктор», на «Виталий» ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил дополнительное соглашение в трудовому договору в части исправления имени работника, однако истец отказался от подписании дополнительного соглашения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № «О внесении изменений в трудовой договор» в части изменения имя работника с Виктора на Виталий. До ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не обращался с данным требованием к ответчику.

В связи с чем, суд, считает, что указанное требование «об обязании ответчика в абзаце один договора исправить имя истца с «Виктор», на «Виталий» не является требованием искового характера, а является технической ошибкой, спор в отношении которого отсутствует.

Суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был в силу закона освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб. (3000 руб. – требование нематериального характера, 4000 руб. – требование материального характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199,220-221 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению «База авиационной и наземной охраны лесов ЕАО» о признании незаконным трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании денежных средств за неполученные средства индивидуальной защиты, компенсации морального вред, удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «База авиационной и наземной охраны лесов ЕАО» (ОГРН/ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 2 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 7 750 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по исковым требованиям ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению «База авиационной и наземной охраны лесов ЕАО» о признании незаконным трудового договора, в части отсутствия указания на то, что работа машиниста (кочегара) является работой по совместительству; незаконным бездействие ответчика по получению письменного согласия работника на заключение трудового договора по совместительству; обязании ответчика в абзаце один договора исправить имя истца с «Виктор», на «Виталий», в связи с отказом истца от иска в данной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «База авиационной и наземной охраны лесов ЕАО» (ОГРН/ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова