К делу № 2-4539/2025

61RS0022-01-2025-005239-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Региональному отделению ДОСААФ России Ростовской области об отмене приказов, восстановлении на работе, о взыскании компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении с учетом уточнений указал, что он состоял с <дата> в трудовых отношениях с Региональным отделением ДОСААФ России Ростовской области в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора № и дополнительного соглашения к нему №. В период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности: <дата> приказом работодателя № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неудовлетворительное состояние дел и халатное отношение к выполнению обязанностей; <дата> приказом работодателя № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неудовлетворительное состояние дел и халатное отношение к выполнению обязанностей, невыполнение требований приказа № от <дата>; <дата> приказом работодателя № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неудовлетворительное состояние дел и халатное отношение к выполнению обязанностей по организации хода подготовки граждан по ВУС, отрицательные показатели в выполнении плана 2024-2025 учебного года; <дата> приказом работодателя № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неудовлетворительное состояние дел и нарушение финансовой дисциплины, а также халатное отношение к выполнению обязанностей. Истец считает приказы незаконными, нарушающими его права, т.к. нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. По мнению истца, приказы вынесены за одни и те же нарушения, без учета тяжести проступка, соразмерности взыскания, предыдущего отношения работника к труду; приказы не содержат описание события правонарушения, даты и места его совершения. Истец считает, что приказы приняты работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда.

Как указал истец, приказ № №-ЛС от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации издан на основании протокола Президиума Совета Регионального отделения ДОСААФ России Ростовской области от <дата> №. При расторжении с истцом трудового договора работодатель отказал ему в выплате компенсации, установленной статьей 279 ТК РФ и п. 9.3 трудового договора. Данный отказ так же подтверждает факт длящихся злоупотреблений правом со стороны работодателя. Приказ об увольнении 24-ЛС от <дата>, исходящие письма № от <дата>, давление на истца со стороны работодателя оказанное <дата>, осознанную невыплату компенсации по ст.279 ТК РФ, очевидно указывают на виновные действия, допущенные истцом. Следовательно, истец полагает, что расторжение трудового договора с ним на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует положениям действующего трудового законодательства. Истец указывает на то, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 рублей. В целях защиты своих прав в суде истец обратился за юридической помощью к представителю ФИО7 и оплатил его услуги в размере 150000 рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд признать незаконным увольнение, оформленное приказом №-ЛС от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации (решение собственника); признать незаконным приказ № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным приказ №-ЛС от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (решение собственника); восстановить в должности начальника профессионального образовательного учреждения Таганрогская ОТШ РО ДОСААФ России РО; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере 144453 рублей 12 копеек; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать компенсацию по статье 279 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 148 967 рублей 28 копеек; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца и применения к нему дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушена. Просил отказать в удовлетворении иска, считая требования истца незаконными и необоснованными, заявленными с нарушением срока исковой давности.

В судебном заседании прокурор дал заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и отмене только приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий на истца со взысканием в пользу работника компенсации морального вреда. В части признания незаконным увольнения, прокурор полагал, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации. В связи с чем, прокурор полагал, что исковое требование о признании незаконным приказа №-ЛС от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не полежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с <дата> в трудовых отношениях с Региональным отделением ДОСААФ России Ростовской области в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора № и дополнительного соглашения к нему №.

В период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности: <дата> приказом работодателя № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неудовлетворительное состояние дел и халатное отношение к выполнению обязанностей; <дата> приказом работодателя № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неудовлетворительное состояние дел и халатное отношение к выполнению обязанностей, невыполнение требований приказа № от <дата>; <дата> приказом работодателя № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неудовлетворительное состояние дел и халатное отношение к выполнению обязанностей по организации хода подготовки граждан по ВУС, отрицательные показатели в выполнении плана 2024-2025 учебного года; <дата> приказом работодателя № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неудовлетворительное состояние дел и нарушение финансовой дисциплины, а также халатное отношение к выполнению обязанностей.

Давая оценку приказам, суд приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно не подтверждают виновные действия ФИО1 При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что приказ № от <дата> вовсе не был вручен ФИО1 для ознакомления, а следовательно срок исковой давности для его оспаривания, предусмотренный трудовым законодательством не пропущен истцом.

В приказе № от <дата>, приказе № от <дата> и в приказе № от <дата> не приведены основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не указан какой проступок допустил работник и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказ № и № изданы с целью указания работникам на принятие мер, связанных с организацией работы школы.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение абзаца 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарных взысканий, работодатель не затребовал у ФИО1 письменных объяснений.

Имеющиеся в материалах дела акты № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> не свидетельствует о надлежащем истребовании от работника письменных объяснений.

Приказом № от <дата> «о низкой исполнительности и мерах по её улучшению» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований приказа № от <дата>, с которым, как указывалось ранее, не был ознакомлен работник.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности усматривается, что истцу вменялись нарушения в виде неудовлетворительного состояния дел и халатное отношение к выполнению обязанностей.

Оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретных обстоятельствах дисциплинарного проступка, вменяемого истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в частности, не конкретизированы вменяемые нарушения по причинению ущерба и должностные обязанности, невыполнение которых повлекло такой ущерб, не раскрыты обстоятельства неудовлетворительного состояния дел и халатное отношение к выполнению обязанностей, более того содержание указанных приказов носит рекомендательный характер, в связи с чем, из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка, в то время как необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Работодателем не доказано то обстоятельство, что халатное отношение к выполнению обязанностей именно работника ФИО1 привели к неудовлетворительному состоянию дел. Ссылок на нарушение истцом конкретных пунктов должностной инструкции в оспариваемом приказе также не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работник был лишен возможности представить свои объяснения по вменяемым ему дисциплинарным проступкам, в том виде, в котором они изложены работодателем в оспариваемых приказах и, следовательно, о нарушении работодателем порядка истребования объяснений у работника по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Суд полагает, что вышеуказанные нарушения, выразившиеся в отсутствии сформулированного конкретного дисциплинарного проступка и в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде ненадлежащего истребования объяснений по конкретным фактам неисполнения истцом должностных обязанностей являются безусловным основанием для признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Приказ № №-ЛС от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации издан на основании протокола Президиума Совета Регионального отделения ДОСААФ России Ростовской области от <дата> №.

При расторжении с истцом трудового договора работодатель отказал ему в выплате компенсации, установленной статьей 279 ТК РФ и п. 9.3 трудового договора.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П признано недопустимым предоставление собственнику имущества организации полной свободы усмотрения при решении вопроса об увольнении её руководителя. По мнению суда, такие нормы носят дискриминационный характер, умаляют достоинство личности, лишают работников гарантий защиты от произвола со стороны работодателя и возможности оспаривать обоснованность увольнения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» также предусмотрено, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Данная гарантия действует только при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны руководителя. В постановлении КС РФ от 15.03.2005 № 3-П отмечается, что увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Таким образом, учитывая названное постановление, руководитель организации, уволенный на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, не имеет права на компенсацию, если увольнение произведено с соблюдением предусмотренного ст. 193 и 195 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

Протокол Президиума Совета Регионального отделения ДОСААФ России Ростовской области от <дата> № содержит ссылки на дисциплинарные производства в отношении ФИО1

Однако, характер допущенных работодателем нарушений при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности позволяет сделать вывод о длящемся злоупотреблении правом со стороны ответчика. Ряд незаконных необоснованных дисциплинарных взысканий, вынесенных при отсутствии вины ФИО1, с нарушением порядка привлечения к ответственности, без учета тяжести проступка, предыдущего поведения истца, интересов ПОУ Таганрогской ОТШ РО ДОСААФ России Ростовской области, свидетельствует о намерении работодателя лишить работника установленной ст.279 ТК РФ компенсации при увольнении, предусмотренной п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Суд полагает, что дисциплинарные производства возбуждались работодателем с целью уклониться от выплаты компенсации, установленной статьей 279 ТК РФ и п. 9.3 трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 50000 руб. является завышенной, а разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца является сумма в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг по данному гражданскому делу, предметом которого являлись: консультации, анализ и изучение представленных документов, составление процессуальных документов, представительство в судах общей юрисдикции. Участвующие при рассмотрении дела представители ФИО5 и ФИО2 являются работниками ИП ФИО7, что подтверждается трудовыми договорами от <дата> и <дата>.

ФИО1 требуемая сумма в размере 150000 рублей была оплачена ИП ФИО7 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Учитывая, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителями ФИО5 и ФИО2 были оказаны юридические услуги по представительству ФИО1 в суде первой инстанции, при этом последним произведена оплата этих услуг, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, характер и результат разрешения спора, ценность защищаемого права, фактический объем оказанных представителями юридических услуг, активность представителей, с учетом принципа пропорциональности и разумности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, определив его размер 100000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 3000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета в размере 7089 рублей (4089 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Региональному отделению ДОСААФ России Ростовской области об отмене приказов, восстановлении на работе, о взыскании компенсаций – удовлетворить частично.

Признать незаконными следующие приказы Регионального отделения ДОСААФ России Ростовской области: № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; №-лс от <дата>.

Восстановить ФИО4 на работе в Региональном отделении ДОСААФ России Ростовской области в должности начальника профессионального образовательного учреждения с <дата>.

Взыскать с Регионального отделения ДОСААФ России Ростовской области, ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО4, паспорт серии №, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 144453,12 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Регионального отделения ДОСААФ России Ростовской области в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Взыскать с Регионального отделения ДОСААФ России Ростовской области государственную пошлину в размере 7089 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2025 г.

Председательствующий А.В. Семеняченко