№
Дело № 2-2127/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Никифоровой Л.В.
29 июля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО11 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО13. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 13.07.2003г. между АО Банк Русский Стандарт и Гроль ФИО14. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № в рамках которого содержались оферты на заключение договора потребительского кредита и на заключение договора о карте. Проверив платежеспособность Гроль ФИО15. истец 24.05.2004г. заключил с Гроль ФИО16. договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №. Банк открыл Гроль ФИО17 банковский счет № №, тем самым были совершены действия по принятию оферты, на данный денежный счет истец осуществил кредитование.
Гроль ФИО18 не выполнила обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
25 февраля 2016г. Банк выставил Гроль ФИО19 заключительный счет с требованием не позднее 24.03.2016г. оплатить задолженность по договору в размере 154 125, 69 руб., которое исполнено не было.
Истцу стало известно, что Гроль ФИО20. умерла ДД.ММ.ГГГГ., после ее смерти было заведено наследственное дело. Наследником является сын – ФИО2 ФИО21., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 ФИО27. открыто наследственное дело, но наследник истцу не известен.
В связи с чем, истец просит суд привлечь ответчиков по делу и взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору № № от 24.05.2004г. в размере 154 125, 69 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Определением судьи от 01 июля 2025г. ответчиком привлечена ФИО1 ФИО22 действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО24 ( л.д. 83)
Ответчик ФИО1 ФИО26 действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО23. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поскольку судебная повестка, направленная ответчику по месту ее регистрации вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.
3-е лицо нотариус г. Волгограда ФИО3 ФИО25. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В судебном заседании установлено, что 13.07.2003г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Гроль ФИО28. заключен договор потребительского кредита № №, в рамках которого Гроль ФИО30. так же просила о заключении договора о карте.
24.05.2004г. АО «Банк Русский Стандарт» проверил платежеспособность заемщика Гроль ФИО29. и заключил с заемщиком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» № №, в соответствии с которым Гроль ФИО31. был предоставлен кредит в соответствии с действующими тарифами банка и условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». ( л.д. 15-43)
Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит Гроль ФИО32.. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № № от 24.05.2004г., однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.
25.02.2016г. АО «Банк Русский Стандарт» выставил Гроль ФИО33. заключительный счет – выписку по договору и требование оплатить задолженность в сумме 154 125, 69 руб. в срок не позднее 24.03.2016г., однако заемщик требование займодавца не исполнил. ( л.д. 44)
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору задолженность заемщика составляет всего в размере 154 125, 69 руб., из которой задолженность по основному долгу 131 022, 79 руб., проценты за пользование кредитом 13 102, 90 руб., плата за пропуск платежа 9 500 руб., СМС сервис 500 руб. ( л.д. 04-11)
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что Гроль ФИО36. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 54), после ее смерти открылось наследственное дело № №. ( л.д. 55) С заявлением о принятии наследства 21 апреля 2016г. обратился единственный наследник по закону первой очереди – сын ФИО2 ФИО35. ( л.д. 67) ФИО2 ФИО34. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру в ? доле по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> стоимость квартиры 1 703 015 руб. ( л.д. 71) и свидетельство о праве на наследство на сумму неполученной пенсии в размере 9 462, 84 руб., ЕДВ в размере 2 240, 74 руб. ( л.д. 71)
ФИО2 ФИО37 умер ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 75), после его смерти нотариусом было открыто наследство, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО1 ФИО38., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 76)
Как следует из свидетельства о рождении, родителями несовершеннолетней ФИО4 ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются мать ФИО1 ФИО40., отец ФИО2 ФИО39. ( л.д. 76)
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.
Таким образом, несовершеннолетний наследник ФИО1 ФИО43. вступила в наследство на долю в размере, превышающем задолженность по кредитному договору.
Ответчик не заявляла в судебном заседании об иной стоимости приведенного выше имущества, доказательств в порядке ст. 56 ГПК не представила, в связи с чем, суд признает доказанным, что наследником принято наследство в сумме, превышающей заявляемой истцом к взысканию сумме.
Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 154 125, 69 руб., из которой задолженность по основному долгу 131 022, 79 руб., проценты за пользование кредитом 13 102, 90 руб., плата за пропуск платежа 9 500 руб., СМС сервис 500 руб., так как истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, были представлены заемные денежные средства, а должник не выполнил свои обязательства по своевременному возврату долга.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 623, 77 рублей, то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 623, 77 руб. учитывая, что иск судом был удовлетворен в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО46, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО44 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО45, паспорт №, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО47 в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ОГРН № задолженность по кредитному договору № № от 24.05.2004г. в воде основного долга 131 022, 79 руб., процентов за пользование кредитом 13 102, 90 руб., плата за пропуск платежа 9 500 руб., СМС сервис 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 623, 77 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 31 июля 2025г.
Председательствующий А.П. Ковалев