Копия

Дело № 12-296/2023

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Салават РБ

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Халилова Людмила Маркеловна (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании ведущего специалиста -эксперта Салаватского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по г. Салават РБ от 00.00.0000 года о прекращении производства в отношении ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по г. Салават РБ от 00.00.0000 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственность «Ново-Салаватская ТЭЦ» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ведущий специалист эксперт Салаватского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ обратилась с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы на то, что в предписании предметно и полно содержаться сведения о том, какие противоправные действия допустило Общество, какие нормы права при этом нарушены. Способ устранения выявленных нарушений следует из самих формулировок предписания и сводится к прекращению конкретных нарушений путем приведения в соответствие с действующим законодательством. Хозяйствующий субъект может найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения, принять иные меры, которые орган не сможет и не должен предусмотреть.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Салаватского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ ФИО1 жалобу поддержала изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагает постановление мирового судьи судебного участка ... по г. Салават РБ законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не вправе указывать в предписании способ устранения выявленного нарушения, т.е. вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, в случае неясности могут обращаться за разъяснениями в порядке консультации.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена представителями Отдела надзорной деятельности г. Салават Главного управления МЧС России по РБ 00.00.0000. При таких обстоятельствах процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом -экспертом Салаватского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ ФИО1 выдано ООО "НСТЭЦ" предписание ... от 00.00.0000. об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны: работники наибольшей работающей смены ООО "НСТЭЦ", отнесенной к категории по гражданской обороне, не обеспечены укрытием в убежище. Имеющиеся на территории предприятия убежище не находится в ведении ООО "НСТЭЦ" (п.65 проверочного листа), в срок до 00.00.0000.

Руководствуясь пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» решением от 00.00.0000. Салаватского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ срок исполнения вышеуказанного предписания был продлен до 00.00.0000.

На основании решения ... от 00.00.0000. начальника Салаватского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ 00.00.0000. проведен внеплановый инспекционный визит исполнения предписания от 00.00.0000. ..., по результатам которой составлен акт 00.00.0000., согласно которому п.1 указанного предписания не исполнен.

00.00.0000. в отношении ООО "НСТЭЦ" составлен протокол ..., в котором указано что в 16 час. 30 мин. совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований норм и правил по гражданской обороне, а именно: ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" не выполнило в установленный срок до 00.00.0000. законное предписание ... Салаватского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ от 00.00.0000.: имеющееся на территории предприятия убежище не находится в ведении ООО «НСТЭЦ (п. 1 ст. 9 ФЗ от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункт 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804; п.п. 2, 3-6, 10-12 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 №1309; п. 16.4 «Положения об организации и ведении гражданской бороны в муниципальных образованиях и организациях», утв.Приказом МЧС России №687 от 14.11.2008.)

В связи с чем выводы мирового судьи, что в протоколе об административном правонарушении не указано какие конкретно действия не выполнило общество во исполнении предписания от 00.00.0000 ... являются необоснованными.

Между тем, указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены по существу верного постановления мирового судьи и не опровергают отсутствие в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

Так в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» представлены письменные доказательства того, что с 00.00.0000 года по день составления протокола Общество неоднократно предпринимало попытки по получению в соответствии с требованиями действующего законодательства в ведение (пользование) как от органов исполнительной власти Российской Федерации, так и от органов исполнительной власти Республики Башкортостан, а также федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, расположенного на территории Общества государственного имущества - защитного сооружения гражданской обороны.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ... по г. Салават РБ от 00.00.0000 года о прекращении производства в отношении ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного меры, которые были предприняты обществом сразу же после получения предписания, свидетельствуют о намерении исполнить данное предписание.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу в отношении ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ», мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом - ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» предпринимались все возможные действия (меры), направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью обеспечения укрытием работников наибольшей работающей смены Общества отнесенной к категории по гражданской обороне - получению в ведение имеющегося на территории предприятия убежища.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности юридических лиц по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ три месяца.

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по г. Салават от 00.00.0000 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Салаватская ТЭЦ» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста эксперта Салаватского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление и решение могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Халилова Л.М.

Копия верна. Судья Халилова Л.М.

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Салават Республики Башкортостан №5-328/2023 (№12-296/2023)