Дело № 2-939/2025

УИД 23RS0047-01-2024- 116755-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 18.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиляТойота, г/н № Р.Р.был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ДжилиКулрей, г/н №. Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД данное ДТП зафиксировал. Далее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2024, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно данному определению, собственником транспортного средства, которым были причинены повреждения, на момент ДТП 18.03.2024 являлся ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф» по договору ОСАГО. В связи с отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО3, страховое возмещение не производилось, в связи с чем у ФИО1 возникла необходимость в проведении независимой технической экспертизы транспортного средства ДжилиКулрей, г/н № для установления суммы причиненного ущерба в результате указанного ДТП. Согласно заключению эксперта № 470 от 05.06.2024 ФИО7 «ИП ФИО8» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДжилиКулрей, г/н № без учета износа составляет 2 144 335,98 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 035 435,47 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 2 105 010 рублей, а размер стоимости годных остатков для дальнейшего использования составляет 408 456,14 рублей.Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 1 696 553,86 руб. (2 105 010 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 408 456,14 руб. (стоимость годных остатков). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 1 696 553,86 рубля - сумму причиненного ущерба; 45 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 50 000 рублей - моральный вред; 10 000 рублей - стоимость экспертного заключения; 16 683 рубля - стоимость госпошлины; 400 рублей - почтовые расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просительная часть искового заявления содержит ходатайство, в случае неявки, рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела судом ответчик неоднократно просил об отложении судебного разбирательства.

Из содержания представленного в суд ходатайства следует, что ответчик просил отложить судебное заседание, в связи с тем, что его представитель занят в другом процессе. Вместе с тем указанное обстоятельство по смыслу ст. 169 ГПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу его процессуальных прав по представлению возражений и доказательств, которые могут повлиять на принятое по делу решение.

Таким образом, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, учитывая, что судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство, однако ответчик письменных пояснений к судебному заседанию не представил, равно как и возражений относительно предъявленных исковых требований.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиляТойота, г/н № ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ДжилиКулрей, г/н №.

Определением от 23.05.2024в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, не была застрахованапо договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку виновником ДТП являлся ФИО2 его гражданская ответственность застрахована не была, суд считает, что ФИО2 должен нести имущественную ответственность перед истцом.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Административное правонарушение - это нарушение установленных правил, за которое предусмотрена административная санкция.

Возмещение ущерба - это обязанность лица, причинившего вред, компенсировать убытки пострадавшей стороне.

Истечение срока давности препятствует привлечению к административной ответственности, но не исключает возможность возмещения ущерба.

Таким образом, если ущерб был причинен административным правонарушением, то истечение срока давности по нему не лишает пострадавшую сторону права на возмещение ущерба в гражданском порядке, в соответствии с гражданско-правовыми нормами о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № 470 от 05.06.2024 ФИО7 «ИП ФИО8», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДжилиКулрей, г/н № без учета износа составляет 2 144 335,98 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 035 435,47 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 2 105 010 рублей, размер стоимости годных остатков для дальнейшего использования составляет 408 456,14 рублей.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения.

Суд считает, что выводы эксперта могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

С учетом установленного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 696 553,86 руб. (2 105 010 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 408 456,14 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, а потому суд полагает недоказанными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что неимущественные права истца ответчиками нарушены не были, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в заявленном размере.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2024 иквитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2024, согласно которой за оказание юридических услуг, представление интересов в суде истцом оплачено 45 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере16 683руб. и почтовые расходы в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТПудовлетворить частично.

Взыскать с Аветисяна Р.фиковичав пользу ФИО1 ущерба в размере 1 696 553,86 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 683руб., почтовые расходы в размере 400 руб., всего 1 768 636 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 12.05.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко