Приговор по делу № 1-266/2023 от 02.11.2023.

Дело № 1-266/2023

УИД 66RS0043-01-2023-002092-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Перевощикова А.С.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

с участием государственных обвинителей Лукошкова И.А., Абашамова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морозова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ХХХ года в ХХХ, находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ХХХ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года в период с ХХХ до ХХХ Рассыпной И.Ф., находясь в подъезде №ХХХ многоквартирного дома № ХХХ по ул. Т. в г. Новоуральске, обнаружив, что входная дверь квартиры № ХХХ открыта, и достоверно зная, что собственник Ю. в квартире отсутствует, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил путем незаконного проникновения в жилище, совершить тайное хищение имущества потерпевшей из указанного жилого помещения.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и указанный период времени, подсудимый вместе с непосвященным в его преступные намерения Г., находясь в вышеуказанном подъезде, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевшей, проследовал в квартиру по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ. Далее, открыв входную дверь, прошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1, находясь в указанной квартире, прошел на кухню, где взял со стола смартфон марки « ХХХ » модели « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, в чехле не представляющим для потерпевшей материальной ценности, рюкзак не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились беспроводные наушники « ХХХ » модели « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, кошелек не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме ХХХ рублей купюрами различного достоинства, а также документы на имя Ю.: паспорт гражданина РФ, зональный пропуск, а всего имущества на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащего потерпевшей.

Затем, удерживая указанное имущество при себе, подсудимый вышел из квартиры и покинул место совершения преступления, тем самым ФИО1 путем незаконного проникновения в жилище совершил тайное хищение имущества Ю.. на сумму ХХХ рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 22150 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого (т. ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ), которые он подтвердил в зале судебного заседания, следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 дал признательные показания по инкриминируемому деянию и они соответствуют вышеуказанному описанию преступления.

Так, из оглашенных показаний подсудимого следует, что ХХХ года он вместе с Г. пришли в подъезде №ХХХ многоквартирного дома № ХХХ по ул.Т. в г. Новоуральске. Обнаружив, что входная дверь в квартиру потерпевшей открыта, он зашел в неё, прошёл на кухню, где взял сотовый телефон. Также он взял рюкзак, в котором находились беспроводные наушники и кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме ХХХ рублей, паспорт гражданина РФ и зональный пропуск. Удерживая указанное имущество при себе, он вышел из квартиры и покинул место совершения преступления. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, денежные средства он потратил на свои нужды, рюкзак с документами и кошельком он выбросил в мусорный контейнер, а телефон спрятал в лесном массиве у церкви по ул. Промышленной в г. Новоуральске.

Оглашенные показания подсудимого суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно после разъяснения прав и обязанностей, и после разъяснения, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в присутствии защитника, и после ознакомления с указанными показаниями ни от него, ни от защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого согласуются с протоколом явки с повинной (т. ХХХ л.д. ХХХ), в которой подсудимый добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ю., которые оглашены (т. ХХХ л.д.ХХХ, ХХХ), следует, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ. Фактически она проживает в Краснодарском крае совместно с мужем. Периодически она приезжает в г.Новоуральск проведать родителей и указанную квартиру. В очередной раз она приехала в г. Новоуральск ХХХ года и проживала в указанной квартире. Вернувшись из гостей от родителей, которые проживают в соседней квартире, ХХХ года около ХХХ в свою квартиру, она прошла на кухню и увидела, что у неё пропал телефон «ХХХ», который находился на столе и заряжался, а также пропал рюкзак с находящимися внутри документами, беспроводными наушниками «ХХХ» и кошельком, в котором было ХХХ рублей. О произошедшем она рассказала своим родителем, в связи с чем её мать позвонила в полицию. В дальнейшем рюкзак с частью похищенного имущества ей был возвращен ранее неизвестным мужчиной. Какое-либо разрешение подсудимому входить в квартиру она и её родственники не давали. С оценкой стоимости похищенного имущества, по результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы, она согласна.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что он вместе с ФИО1 ХХХ года пришли к потерпевшей домой по ул.Т., д. ХХХ, кв. ХХХ в г. Новоуральске. Зайдя в подъезд, подсудимый постучал в двери квартиры Ю. и они приоткрылись. Затем ФИО1 зашел в квартиру, а он остался в подъезде. Через несколько минут подсудимый выше из квартиры, и они вышли на улицу. Уже находясь на улице, он заметил в руках ФИО1 рюкзак. Осмотрев содержимое, ФИО1 достал из кошелька, находившегося в рюкзаке, денежные средства в размере ХХХ рублей. Затем ФИО1 выкинул рюкзак с содержимым в мусорный контейнер. Похищенные деньги подсудимый потратил на личные нужды. Также он видел у ФИО1 телефон, который тот похитил у Ю. В дальнейшем ФИО1, спрятал похищенный телефон в лесном массиве у церкви по ул. П. в г. Новоуральске.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ю. (т. ХХХ л.д. ХХХ), он является супругом потерпевшей. Ему ХХХ года позвонил знакомый Р.И.ФБ., которому он в ходе телефонного разговора сообщил, что находится на работе в г. К., а Ю. - в г. Н.. При этом в ходе состоявшегося телефонного разговора договоренностей, что подсудимый придет к ним в гости по адресу: <...> д.ХХХ, кв. ХХХ, не было. Какого-либо разрешения подсудимом заходить в указанную квартиру ни он, ни Ю. не давали. О краже имущества супруги ему стало известно только из телефонного разговора с последней ХХХ года.

Из показаний свидетеля Р., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), установлено, что она является матерью потерпевшей. Её дочь с мужем проживают в г.К.. При этом её дочь является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> д.ХХХ, кв. ХХХ.Ю.. приехала в г.Новоуральск ХХХ года. ХХХ года около ХХХ к ней домой пришла в гости её дочь. Около ХХХ Ю.. ушла к себе домой, но вернулась спустя ХХХ минут и сообщила, что из квартиры похитили телефон и рюкзак с документами. О произошедшем она сообщила в полицию. В дальнейшем, неизвестный ранее мужчина принес потерпевшей рюкзак с документами, при этом сообщил, что нашел его за поликлиникой № ХХХ в г. Новоуральске.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В.. (т. ХХХ л.д. ХХХ) ХХХ года около ХХХ он возле мусорных баков, расположенных за поликлиникой № ХХХ г. Новоуральска, нашел рюкзак темно-синего цвета, в котором находились документы на имя Ю., а также кошелек. Он взял данный рюкзак с находящимся в нем имуществом и отнес потерпевшей по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается сообщением Р., зарегистрированным ХХХ года в КУСП №ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому, у Ю. из квартиры по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ, пропал сотовый телефон и рюкзак с документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ, и отсутствие телефона с рюкзаком, ранее находившимся на кухне указанной квартиры.

Протоколами осмотра места происшествия от ХХХ года осмотрен участок местности около мусорных баков возле дома № ХХХ по ул.С. в г.Новоуральске, где был обнаружен рюкзак с документами (т. ХХХ л.д. ХХХ), а также участок местности около церкви на расстоянии ХХХ метров от дома № ХХХ по ул.А. в г. Новоуральске, где был обнаружен телефон «ХХХ» (т. ХХХ л.д.ХХХ).

Протоколом осмотра предметов от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдений, изъятая протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ), на которой запечатлен Г. и ФИО1, при этом в руках у последнего находится рюкзак темного цвета.

Стоимость похищенного телефона и наушников определена судом на основании заключения эксперта от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), в соответствии с которым, с учетом износа на момент совершения хищения, цена телефона «ХХХ» модели «ХХХ» составляла ХХХ рублей, а наушников «ХХХ» модели «ХХХ» - ХХХ рублей.

Количество похищенных денежных средств из кошелька потерпевшей установлено судом на основании показания Ю., ФИО1 и Г.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, суд не усматривает.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях ФИО1, что он, зайдя в жилое помещение к потерпевшей, тайно от нее забрал принадлежащее ей имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. При этом Г. не видел какие действия совершал подсудимый, находясь в квартире Ю., и об умысле ФИО1 осведомлен не был.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшей Ю., оглашенные показания свидетелей Г., Р., Ю. и В.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом в ходе рассмотрения уголовно дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, так как какое-либо разрешение потерпевшая и её муж заходить в жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, не давали ФИО1, и законного права нахождения подсудимый в жилом помещении Ю. не имел.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает в целом характеристику личности ФИО1, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА г. Новоуральска не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, наличие социальных связей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый изначально избрал признательную позицию по делу и дал изобличающие его показания в совершении данного преступления, указав сведения, которые ранее не были известны органам следствия, и указал место, где спрятал похищенный телефон потерпевшей.

Принесение извинений потерпевшей признается судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч. 1 ст.61 УК РФ, а именно как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний и второй группы инвалидности, потерпевшая на суровой мере наказания не настаивала, неудовлетворительное здоровье матери.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания подсудимого обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и на совершение им данного преступления.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, поскольку считает, что его исправление, возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Кроме того, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку отягчающее наказание обстоятельства отсутствуют, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый является инвалидом второй группы, что является препятствием для назначения наказания в виде принудительных работ.

С учетом вида и размера назначенного ФИО1 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд до вступления приговора в законную силу, ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, оставляет без изменения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 УК РФ не имеется.

В случае отмены условного осуждения, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 срок содержания под стражей с ХХХ года по ХХХ года.

Наказание по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от15 сентября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: кроссовки, кепку и кофту - вернуть ФИО1; CD-R диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; паспорт, зональный пропуск, рюкзак темно-синего цвета, сотовый телефон «ХХХ», кошелек - вернуть потерпевшей Ю.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в ходе предварительного следствия в размере 1872 рублей, и адвоката Морозова Э.О. в размере 3744 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

В случае отмены условного осуждения, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 11 сентября 2023 года по 13 сентября 2023 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- кроссовки, кепку и кофту - вернуть ФИО1;

- CD-R диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

- паспорт, зональный пропуск, рюкзак темно-синего цвета, сотовый телефон «ХХХ», кошелек - вернуть потерпевшей Ю.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в ходе предварительного следствия в размере 1872 рублей, и адвоката Морозова Э.О. в размере 3744 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшей - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков