УИД 50RS0№-48
Дело № 2-496/23 _____________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 7 сентября 2023 г.
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,
при помощнике судьи А.Ф. Раковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11, ФИО1 о признании сделки договора дарения недействительной и применении последствий ее недействительности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он родился, проживал всю свою жизнь и постоянно зарегистрирован с 2014 года по настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес>, с матерью – ФИО2, которая являлась собственником данного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, истец является наследником первой очереди; ранее мать говорила истцу о том, что составила завещание на него.
На основании заявления ФИО6 от 08.08.2016, действующей от имени истца, нотариусом г. Лыткарино ФИО4 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО2
Для оформления наследственных прав в 2022 году истец запросил выписку из ЕГРН, из которой ему стало известно о том, что на основании договора дарения от 30.12.2015, составленной ее матерью, собственником квартиры стала племянница истца – ФИО11, которая впоследствии 15.04.2022 продала указанную квартиру ФИО1.
Удостоверение договора дарения нотариусом происходило вне помещения нотариальной конторы – в Лыткаринской городской больнице, поскольку мать постоянно болела. Кроме этого, имела онкологическое заболевание – опухоль 4 стадии и находилась на стационарном лечении в данной больнице с 24.12.2016 по 12.01.2016. Ей кололи специальные препараты от болей, более того, она находилась в коме, в связи с чем истец полагает, что из-за болезни ФИО2 не отдавала отчет своим действиям, не осознавала смысл подписываемого документа: находясь в болезненном состоянии, приведшим к искажению ее воли, не понимала в полной мере содержание договора дарения, цель сделки и ее правовые последствия, а потому волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества отсутствовало. Ответчик ФИО11 воспользовалась состоянием ФИО2 для приобретения права на квартиру.
Ссылаясь на данные обстоятельства, учитывая также, что ФИО2 в период совершения оспоримой сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, поскольку ее сын в этот же период находился в местах лишения свободы, что также психологически влияло на нее, истец просит признать договор дарения, заключенный 30.12.2015 между ее матерью и ФИО11, недействительным; применить последствия недействительности данной сделки, признав прекращенным право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение; восстановить право собственности на квартиру за умершей; признать за ним (истцом) право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Истец и его представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец представил в суд заявление, в котором просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д. 208-214, 242-243).
Ответчики ФИО11 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в суд ввиду неполучения их адресатами за истечением срока хранения.
Третьи лица по делу: нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; нотариус г.Лыткарино ФИО4 и представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение), на основании справки жилищно-строительного кооператива «СВЕТ № 3» г. Лыткарино Московской области о полной выплате от 17.09.2013. Право собственности зарегистрировано 11.10.2013 (л.д. 165).
30.12.2015 между ФИО2 и ее внучкой ФИО11 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО11 принадлежащую ей вышеуказанную спорную квартиру (л.д. 165).
Согласно выписке из ЕГРН договор дарения от 30.12.2015 прошел государственную регистрацию 13.01.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 126-128).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что следует из свидетельства о смерти (л.д.19).
Истец ФИО3 приходится родным сыном ФИО2 (л.д.18), является наследником по закону первой очереди к имуществу умершей ФИО2
На основании заявления ФИО6 от 08.08.2016, действующей от имени истца, нотариусом г. Лыткарино ФИО4 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
Согласно доводам искового заявления, ФИО3 отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. С целью оформления наследственных прав в рамках наследственного дела к имуществу умершей матери, в 2022 году он запросил выписку из ЕГРН на спорную квартиру, из которой ему стало известно о договоре дарения. Ссылаясь на нарушение договором дарения, заключенным 30.12.2015 его матерью и ФИО11, его наследственных прав, обратился в суд с иском об оспаривании его действительности, ссылаясь на неспособность матери на дату совершения сделки понимать значение и характер совершаемых ею действий в связи с ее болезненным состоянием и, как следствие, отсутствием волеизъявления на отчуждение имущества.
Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на заболевания ФИО2, ее преклонный возраст, прием обезболивающих лекарственных препаратов; полагает, что все перечисленное влияло на способность матери понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать смысл документа, который подписывает, а ответчик ФИО11, являясь фактически посторонним человеком для нее (ФИО2), воспользовалась ее беспомощным состоянием для своей выгоды.
Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для признания оспариваемого договора недействительным, материалы дела не содержат.
Так согласно сообщению главного врача ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» от 17.03.2023 следует, что амбулаторная карта больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилась по причине отсутствия обращений за медицинской помощью.
Вместе с тем, в материалы дела представлена копия медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном обследовании и лечении в урологическом отделении ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» в период с 24.12.2015 по 12.01.2016 с диагнозом при поступлении: макрогематурия; объемное образование мочевого пузыря; состояние больной - средней тяжести.
Медицинская карта содержат выписные эпикризы ФИО2 (л.д.92-оборот, 94-оборот), согласно которым она наблюдалась и проходила лечение в урологическом отделении, в связи с чем ей назначались соответствующие препараты, проводилась антибактериальная, противовоспалительная, гемостатическая, дезинтоксикационная терапия, купирована гематурия и больная выписана с улучшением с рекомендацией наблюдения онколога, терапевта по месту жительства, консультации в МООД (Балашиха), проведении симптоматической терапии по месту жительства. Диагноз при выписке: опухоль мочевого пузыря, гипертоническая болезнь, состояние стабильно средней тяжести.
Из плана лечения усматривается, что ФИО2 каких-либо психотропных, наркотических и сильнодействующих препаратов не назначалось; данных нарушения мозгового кровообращения не имеется; в состояние комы не впадала; сведений, что больная на учете у врача-психиатра состояла, не содержится; органы дыхания были в норме.
Согласно осмотру от 24.12.2015 участковым терапевтом на дому: больная имела жалобы на слабость, головокружение; сознание ясное; состояние средней тяжести; ритм сердца правильный; направлена на госпитализацию (л.д. 96-оброт, 97).
Таким образом, вопреки доводам истца, каких-либо доказательств того, что ФИО2 принимала сильнодействующие препараты, находилась в коме и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимала существа оспариваемого договора, имела психические заболевания, материалы дела не содержат.
При этом следует учитывать, что, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания наличия оснований признания сделки недействительной, возлагается на истца, однако таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
С ходатайством о назначении посмертной психиатрической экспертизы сторона истца в суд не обращалась.
Кроме того, при изучении материалов дела и полученной медицинской документации суд не усмотрел оснований для назначения по своей инициативе посмертной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствовала о наличии у нее каких-либо отклонений в поступках, не позволявших ей понимать значение своих действий при заключении оспариваемого договора.
Напротив, как следует из материалов медицинской карты, находясь в ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница». ФИО2 подписала соглашение, которым дала согласие о передаче информации о состоянии ее здоровья, лечения, а также о последствиях проведенного лечения своей внучке – ФИО11 (л.д. 95), которая была зарегистрирована с рождения и проживала совместно с бабушкой в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой МосОблЕИРЦ от 12.07.2016 (л.д. 69) и выпиской из домовой книги (л.д. 237).
Договор дарения заключен вне помещения нотариальной конторы, в ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница». При подписании договора ФИО2 четко представляла, что подписывает договор дарения квартиры своей внучке ФИО11; подпись ФИО2 заверена нотариусом г. Лыткарино ФИО7 (л.д. 233), что у суда сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов истца и его представителя, принимая во внимание и оценив представленные в материалы доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 30.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО11, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность утверждений истца, судом не установлено.
В связи с отсутствием оснований для признания договора дарения недействительным, производные требования о применении последствий недействительности сделки договора дарения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО11, ФИО1 о признании сделки договора дарения недействительной и применении последствий ее недействительности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.
Судья А.Б. Эрдниева