Дело №2-1299/2023
УИД 33RS0001-01-2023-000753-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Заглазеева С.М.,
при секретаре Комковой Н.Г.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Указанный брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира 12 декабря 2019 года. Фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком в простой письменной форме было заключено соглашение о разделе общей собственности супругов. По условиям соглашения истец, в качестве компенсации за несоразмерность стоимости имущества, должен был выплатить ответчику денежные средства в размере 260000 рублей.
Указанная сумма денежных средств была выплачена ответчику двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение исполнения обязательств истца по соглашению о разделе общей собственности супругов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ и две расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, воспользовавшись заключением соглашения о разделе общей собственности супругов без соблюдения нотариальной формы, ответчик обратилась в суд с требованием о разделе общей собственности супругов.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2022 года исковые требования ФИО5, к ФИО3 были удовлетворены частично. Апелляционным определением от 7 декабря 2022 года указанное решение в части размера денежной компенсации было изменено.
Однако, условия соглашения о разделе общей собственности супругов от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоблюдения нотариальной формы, не были приняты во внимание, и при определении размера денежных средств подлежащих взыскания с ФИО6 в счет компенсации за несоразмерность стоимости имущества, не были учтены выплаты истца во исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, факт осуществления которых подтверждается указанными выше расписками.
На основании выше изложенного истец просил суд, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 240,58 руб.
Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец передал ответчику денежные средства в размере 260 000 рублей в счет возврата долга по договору займа.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по настоящему спору отсутствуют.
На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Утановлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в счет исполнения заключенного между ним и ответчиком соглашения о разделе общей собственности супругов от ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику денежные средства в общей сумме 260 000 рублей, что подтверждается оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ и двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела.
Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 260 000 рублей, указав, что соглашение о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью, претензий она не имеет.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2022 года установлено, что в силу п. 2 ст. 38 СК РФ; п. п. 2, 3 ст. 163 ГК РФ соглашение о разделе имущества заключается в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы соглашения влечет его ничтожность. Таким образом, поскольку при составлении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ нотариальная форма соблюдена не была, указанное соглашение судом во внимание не принято. Решение суда изменено апелляционным определением Владимирского областного суда в части размера взысканной денежной компенсации и вступило в законную силу 07.12.2022 года.
Следовательно, денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.
Ссылка представителя ответчика на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому и были возвращены денежные средства в размере 260 000 рублей, подлежит отклонению в силу недоказанности данного обстоятельства.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика и считает необходимым взыскать с ФИО8. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 260 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с 14.07.2020 года по 16.02.2023 года.
Вместе с тем суд не соглашается с тем периодом, который определен истцом исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, например, со дня представления приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета; само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение, в рамках которого были переданы ответчику денежные средства в размере 260 000 рублей было признано недействительным решением Ленинского районного суда г. Владимира 20 июня 2022 года, следовательно, именно с этого момента ответчику было известно о возникновении у него неосновательного обогащения в связи с получением и не возвратом денежных средств.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из указанного выше, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ выглядит следующим образом.
260 000
260 000
Итого:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
260 000
21.06.2022
24.07.2022
34
9,50%
365
2 300,82
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
3 191,23
19.09.2022
16.02.2023
151
7,50%
365
8 067,12
241
7,90%
13 559,17
С учетом изложенного выше, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 21.06.2022 по 16.02.2023 года в пользу ФИО3 с ФИО8. надлежит взыскать 13 559 руб. 17 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере 5 935 руб. 59 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) денежные средства в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 16.02.2023 в размере 13 559 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 руб. 59 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года